Последние достижения Майдана по итогу почти трехмесячного противостояния и «огнестрельного» этапа революции — это освобождение Тимошенко и переход президента на полулегальное положение.

 
Соглашение о прекращении конфликта, подписанное президентом, командой было расценено как акт капитуляции и сигнал к бегству. Президент, утратив контроль над ситуацией, также был вынужден покинуть Киев, что окончательно нивелировало его влияние на ситуацию. Хотя без подписи президента практически невозможно назначить правительство, а законодательные акты, принятые Верховной Радой (ВР), имеют полулегитимный характер. Янукович, отказавшись легитимизировать возврат к конституции 2004 г., фактически нарушил соглашение, а разбежавшееся правительство добило остатки его влияния на ситуацию и окончательно вывело ситуацию из правового поля.
 
Самая большая проблема — это сохранение экономической и финансовой стабильности в стране. В этих условиях выделение финансовой помощи как западными странами, так и Россией, будет достаточно проблематичным, что снова взорвет социально-политическую ситуацию в стране — с первыми невыплатами пенсий и зарплат.
 
Следовательно, для сохранения ситуации необходимо четко определиться с человеком, который будет отвечать за финансы в стране и под чье имя они готовы выделять деньги. Иначе новый виток конфликта не заставит себя ждать. Позиция «финансиста» становится ключевой на сегодня прежде всего для внешних инвесторов. Все прекрасно понимают, что в условиях переходного правительства и социально-политической нестабильности выделять транши на поддержание стабильности финансовой системы невнятной фигуре, зависимой от изменчивого настроения революционных лидеров, опасно. Следовательно, эта позиция должна быть неизменной до формирования легитимного правового поля и правительства и быть подотчетна инвесторам.
 
В сложившихся условиях до формирования правовой базы, легитимизирующей решения правительства, страна находится в зависимости от политической воли депутатов и региональных лидеров.
 
Расчет на подконтрольность и поддержку юго-восточных регионов не оправдался, особенно после массовых выступлений в Харькове и четкой позиции Москвы по сохранению целостности страны и невмешательства. Таким образом, угроза раскола страны и условия для ее федерализации сохраняются, если в кратчайшие сроки на восточных территориях не появится легитимная власть из центра.
 
Освобождение Тимошенко усугубляет этот процесс, и ее влияние на процесс назначения «наместников» лишь делегитимизирует их на территориях.
 
Другими словами, мы будем наблюдать повторение ситуации 2005-2006 гг., когда восточные регионы практически вышли из-под контроля центра и вынудили Ющенко пойти на сотрудничество с командой ПР. Однако на сегодняшний день процесс усложняется отсутствием консолидированной команды на юго-востоке страны, а также утратой доверия к лидерам Партии регионов (ПР) и президенту. Активные попытки Тигипко и Шуфрича разыграть эту карту сейчас не ложатся на существующий временной лаг. Им банально не хватает времени на то, чтобы заручиться поддержкой в регионе, к тому же любые попытки сделать это сейчас приведут к их обвинению в сепаратизме.
 
Таким образом, сегодня ситуация еще не доиграна, и нас ждет достаточно сложный этап полного переформатирования политического пространства, и федерализация страны становится одним из неизбежных условий разрешения кризиса и сохранения целостности страны, а также исключения превращения территории юго-востока страны в большое Приднестровье.
 
Ниже мы предлагаем короткий анализ ситуации по всем ключевым субъектам политического процесса.
 

1. МАЙДАН
 
В сложившейся ситуации Майдан остается одним из основных факторов, определяющих политическую повестку дня в стране. Благодаря регулярным апелляциям оппозиционных лидеров и внешних акторов Майдан становится самостоятельным «коллективным» политическим субъектом, отражающим настроения основной части населения. Этот тренд пока не осознан ни оппозиционными лидерами, ни властью, однако он реально существует и подтверждается реальной социологией.
 
Попытки игнорировать этот факт неизбежно приведут к силовым действиям против активистов Майдана, что лишь заложит новый виток конфликта и делегитимизирует и власть, и оппозицию — вне зависимости от достигнутых между ними договоренностей.
 
Другими словами, выключение интересов гражданского общества из олигархического консенсусного договора, а также игнорирование потребности формирования нового «общественного договора» лишь маскирует конфликт, загоняет его в скрытые формы противостояния и саботажа власти.
 
Все это приведет к росту криминогенной ситуации, росту как право— так и леворадикальных настроений в обществе, что существенно отразится на результатах ближайшей избирательной кампании.
 
Таким образом, Майдан должен породить легитимного лидера, способного сформулировать основные требования и условия освобождения улицы.
 
В противном случае мы рискуем получить рассыпавшиеся, хорошо организованные и спаянные группки политических террористов, а сам конфликт перейдет в фазу партизанской войны «робин гудов» Майдана против коррумпированных чиновников.
 
В целом же успокоить радикальную часть Майдана позволит лишь полная амнистия и прекращение силовой борьбы с лидерами. Ибо на сегодня основной фактор, удерживающий людей на Майдане в боевой готовности, это собственная безопасность по окончании горячей стадии конфликта.
 
После подписания соглашения с президентом — это желание системных изменений и, главное, наказания людей, проливших чужую кровь. Как показывают события последних дней, в условиях делегитимизации милиции возникает необходимость совместного патрулирования улиц и борьбы с мародерством.
 
Другими словами, сегодня мы уже наблюдаем различные формы самоорганизации населения для обеспечения собственной безопасности.
 
 
2. ОППОЗИЦИЯ
 
В сложившейся ситуации оппозиция пытается увеличить свое влияние и вес на Майдане, привлекая себе в союзники представителей дипломатических кругов стран Евросоюза и различных еврочиновников.
 
Сегодня украинская оппозиция демонстрирует максимальную лояльность для внешних акторов, предоставляя им публичные площадки и возможности зафиксироваться в информационном поле. С другой стороны, оппозиционные лидеры за счет внешних акторов сегодня пытаются усилить свои позиции в переговорном процессе за кусочек властного пирога с президентом и провластным парламентским большинством, постоянно спекулируя темой санкций против представителей большинства.
 
С ослаблением контроля над Майданом оппозиция все острее осознает необходимость ускорения заключения нового консенсусного договора с провластной группой. Затягивание этого процесса несет угрозу существованию всей системы власти в Украине.
 
Эскалация конфликта в регионы уже создала серьезные проблемы для функционирования экономики. Саботаж налоговых отчислений, блокирование работы стратегических (финансовых, энергетических, представительских) подразделений власти на местах привели к срывам бюджетного процесса, срыву графиков наполнения бюджета.
 
Логично, что на следующем этапе конфликта начнутся перебои с выплатами зарплат и пенсий. Задержки по зарплатам и пенсиям чреваты уже неконтролируемыми массовыми выступлениями граждан и акциями неповиновения.
 
В этих условиях даже оппозиционные лидеры будут неспособны взять ситуацию под контроль, а следовательно, их будущее становится не лучше, чем будущее представителей власти.
 
Именно поэтому оппозиция старается минимизировать радикализацию своей риторики и старается не делать серьезных заявлений даже по поводу некорректных действий провластного большинства, типа голосования по закону Мирошниченко «Об отмене результатов голосования 16 января».
 
Неоднородность и амбициозность лидеров оппозиции с каждым днем снижает их вес в глазах не только внутреннего протестного движения, но и в глазах внешних акторов, пытающихся понять, кто из них способен обеспечить стабилизацию и прогнозируемость ситуации.
 
Деструктивное заявление Тимошенко и последовавшие за ним перестановки внутри «Батькивщины» фактически нивелировали наметившийся консенсус между оппозиционерами и провластным парламентским большинством по возврату к конституции 2004 г. как одного из ключевых условий восстановления баланса власти и выхода из политического кризиса.
 
С другой стороны, неумолимое приближение избирательной кампании снижает поле для маневра оппозиционных лидеров, вынуждая их терять лицо не только перед собственными избирателями, но и перед внешними акторами.
 
Например, отказ от участия в коалиционном Кабмине, что является наиболее распространенной практикой разрешения политических кризисов в западных странах. Это решение поставило в тупик не только провластное большинство, но и внешних акторов. Ведь таким образом они подарили президенту лишний аргумент в переговорах с еврочиновниками в пользу несостоятельности и неспособности оппозиции взять на себя ответственность в трудную минуту.
 
Таким образом, оппозиция сегодня находится в «растяжке» между утекающим из под контроля Майданом, необходимостью договариваться с властью и президентскими амбициями лидеров.
 
Единственный шанс оппозиции закрепиться на Майдане — ввести элементы прямой демократии и содействовать рождению политического крыла из радикальных боевых групп, сформировавшихся на Майдане, включение их в переговорный процесс как гарантов амнистии участников протестов и координаторов действий с силовиками в инцидентах с участием майдановцев.
 
Однако легитимности оппозиционных лидеров может не хватить для реализации подобного сценария. Консенсус власти и оппозиции в рамках этого закона подтолкнет радикальные группы майдановцев к формированию «гражданского проекта» наподобие Комитета избирателей Украины, только ориентированного на силовые варианты защиты результатов выборов. Как мы понимаем, это может оказать существенное влияние на результаты выборов как парламентских, так и президентских.
 
С момента начала «огнестрельного» этапа конфликта для оппозиции наступает момент истины. Попытка президента заставить их откреститься от Майдана и запугать арестами фактически провалилась, т.к. каждый из них осознал, что на следующем этапе они станут никому не нужны. Припертым к стенке оппозиционерам ничего не остается, кроме как остаться с Майданом, а следовательно — укрепить свое влияние на него.
 
После подписания соглашения оппозиционеры фактически получили всю полноту власти в стране. Однако освобождение Тимошенко значительно переформатирует политический ландшафт страны, и главное — переструктурирует оппозицию. Фактически уходят на второй план Яценюк, Кличко и Тягнибок.
 
В этих условиях стоит ожидать усиления влияния Майдана, ведь даже Тимошенко не пользуется сегодня абсолютным доверием «Правого сектора» и кучи других «полевых командиров», а следовательно, сегодня она не рассматривает Майдан как фактор влияния, и этот факт еще станет для нее откровением. После которого она будет вынуждена втягиваться в конфликт с частью полевых групп, и мы снова выходим в поле политического террора.
 

3. ВЛАСТЬ
 
Власть представляется несколькими ключевыми субъектами, а также различными группами влияния, формирующимися в процессе переформатирования отношений между ключевыми «акционерами» режима.
 

Президент.
 
Непредсказуемость и амбициозность президента остаются основными катализаторами кризиса. Кулуарный характер принятия решений, переговорных процессов с оппозицией и олигархами снижает его возможности маневра в публичном поле, и главное, ослабляет его позиции в процессе выхода из кризиса.
 
На сегодняшний день президент позиционируется как самостоятельный игрок, вынужденный бороться за собственное выживание и удержание власти, утративший поддержку даже своих вчерашних соратников олигархов. Отсутствие весомых президентских спикеров создает впечатление его личного противостояния с народом.
 
В сложившейся ситуации президент остается ключевой фигурой и сохраняет видимость контроля над ситуацией. Однако в ситуации цугцванга каждый его шаг лишь ухудшает его внутренние позиции.
 
Необходимость кадровых жертв подрывает стабильность команды. Хотя кадры, принесенные в жертву до этого времени (Сивкович, Попов, Левочкин, Азаров), не считались ключевыми, в условиях практически пустой «скамейки запасных» сокращение фигур при существующей динамике процесса — негативная тенденция для президента, стоящего на входе в избирательную кампанию. Фактически это «смена лошадей на переправе», ведь вновь приходящие люди вынуждены отстраивать все процессы с нуля.
 
В существующей ситуации к избирательной кампании президент рискует подойти с парализованной организационной структурой и полным отсутствием смыслового наполнения, что ставит под угрозу результаты его избирательной кампании.
 
Желание президента создать группу на базе государственной бюрократии, снизить роль и влияние олигархов на государственную политику оказалось практически нереализуемым в украинских условиях. Масштаб страны и масштаб интересов не позволяют выстроить эффективную систему ручного управления на базе одной региональной группы и инкорпорированных представителей ведущих финансово-промышленных групп (ФПГ).
 
Поведение соратников президента, и прежде всего — парламентской фракции, свидетельствует о глубоком кризисе внутри команды президента, а также о готовности части провластной группы пойти на перераспределение властных полномочий и восстановление баланса власти. Каждый день противостояния и неизвестности лишь углубляет внутренний раскол партии власти, локализуя возможности маневра президента до силового сценария решения кризиса.
 
Увольнение Азарова и переформатирование правительства — далеко не однозначный шаг президента.
 
С точки зрения личного позиционирования президента этот шаг достаточно правильный. Неготовность оппозиционных лидеров взять на себя ответственность за ситуацию в стране нанесла серьезный репутационный урон оппозиционерам в среде внешних акторов и повысило акции президента как стабилизирующего фактора.
 
Создание коалиционного правительства для западной политической культуры является первым инструментом разрешения кризисных ситуаций. Именно западники настаивали на переформатировании правительства, и когда они «додавили» президента, оппозиция вдруг отказывается от использования этого инструмента, демонстрируя нежелание формировать переговорное поле на базе разделения ответственности и свою незрелость. К тому же показывает слабость позиций внешних акторов как влиятельных переговорщиков.
 
Таким образом президенту удалось создать видимость недоговороспособности и недееспособности оппозиции для внешних акторов, а также сбить температуру конфликта и затормозить развитие радикальных сценариев.
 
Потребность президента в контролируемом правительстве требует вывода на первые роли команды «младореформаторов». Функциональность пропрезидентской правительственной команды предполагает ее аполитичность и тесную привязку к президенту. Учитывая проблематичность бюджета, отсутствие правительственного спикера, а также конкурентную среду внутри Кабмина, при условии снижения влияния и полномочий президента их вес в правительстве будет фактически сведен к нулю.
 
Однако при нестабильном правительстве «исполняющих обязанности министров» президент получил еще одно переговорное поле и укрепил свои позиции в торгах с олигархами. Хотя серьезно переформатировать правительство невозможно, риск потерять своих лоббистов в правительстве и контроль за ситуацией — достаточно весомый аргумент для сдерживания аппетитов руководителей ФПГ, о чем свидетельствует характер голосования за закон Мирошниченко об амнистии.
 
Таким образом, в процессе разрешения конфликта мы наблюдаем локализацию президента и реструктуризацию его группы. Создание коалиционного правительства может снизить влиятельность ФПГ на политические процессы в стране. Однако все это будет иметь краткосрочный эффект, выход из под контроля правительства ослабит позиции президента в среднесрочной перспективе, когда будет сформирован альтернативный центр принятия решений в парламенте.
 
Демонтаж властной вертикали и фиксирование президентом своей субъектности дали определенные плоды, он получил поддержку Кремля и Белого дома, которые были готовы гарантировать ему сохранение поста в обмен на реформы, в то время как Европа потребовала его отставки.
 
Чувствуя поддержку Кремля, президент усиливает пророссийскую риторику, которая толкает страну к гражданскому конфликту между западом и востоком, что устраивает Кремль. Угроза конфликта в Европе усиливает роль США и России как гарантов безопасности .
 
Другими словами, президент пытается играть на разногласиях между ЕС с одной стороны и США и Кремлем — с другой.
 
Евродискурс оппозиции фактически выключил фактор США как субъекта украинской политики, в выступлениях оппозиционеров мы не слышим никаких гарантий защиты американских инвестиций, в особенности в восточных регионах, которые продвинулись дальше всего в реализации проектов добычи сланцевого газа. Уплотнение отношений оппозиционеров с европейцами, а также угроза раскола страны создали угрозу для американских инвестиций в Украину, что и подтолкнуло США к необходимости сохранить президента как гаранта их инвестиций, а также сформировало условия для временного союза с Кремлем, который также способен выступить гарантом американских интересов на востоке страны.
 
Так можно объяснить разноголосицу еврочиновников и посольства США в отношении судьбы Президента. Однако остается вопрос очередных выборов президента, и главное — его возможности гарантировать защиту инвестиций в условиях изменения конституции и ограничения полномочий президента.
 
И тут все снова оказываются перед вопросом, а сможет ли победившая оппозиция гарантировать реализацию сланцевых проектов на востоке Украины? В особенности с учетом опыта президентства Ющенко, когда восток контролировался ПР и был фактически неподвластен «оранжевым».
 
Мы видим, что у президента были козыри для эффективной игры на глобальной «доске». Но все они теряют свое значение в условиях гражданского конфликта.
 
В складывающихся условиях необходимости привлечения внешних акторов для разрешения внутреннего конфликта президент утрачивает субъектность. При этом он отдает управленческую инициативу внешним акторам, которые должны будут сбалансировать свои интересы самостоятельно, а главное — определять фигурантов и административно-правовую систему, которые будут обеспечивать баланс сил.
 
Подписание соглашения и последующее бегство чиновников Кабмина, а также освобождение Тимошенко свидетельствуют, что президент окончательно утратил легитимность и уже не может рассматриваться как фактор влияния. Попытки Януковича окопаться на востоке и разыграть карту гражданского конфликта лишь усугубляют его положение. Ибо конфликта на этой территории не допустят ни олигархи, ни внешние акторы.

 
Правительство.
 
Консенсусный характер сформированного правительства фактически исключал возможность радикальной ротации министров. Однако определенные позиции были готовы разменять практически все участники.
 
Основными претендентами на выход были «слабые звенья» (министерство экономического развития и торговли, министерство промышленности), а также «конъюнктурные министерства» (министерство доходов, образования, культуры) и гуманитарный вице-премьер.
 
Базовые же министерства (энергетика, финансы, инфраструктура), вероятнее всего, остались бы нетронутыми. Сложившееся внутри правительства статус-кво между олигархическими группами и их влияние на парламент исключали возможность резких изменений в ключевых сферах их влияния.
 
В условиях формирования коалиционного правительства варианты пролонгации участия группы «младореформаторов» в новом правительстве возможны лишь при условии сохранения влияния президента на фракцию и ее веса в парламенте, что практически невозможно с точки зрения перспективы в условиях развития гражданского конфликта.
 
На сегодняшний день «верстка» правительства проходит при активном участии как западных, так и восточных эмиссаров. И если восточные больше сконцентрированы на «персоналиях» (по последним данным, Кремль настаивает на кандидатуре Бойко и выставляет условием выделение очередного транша), то для западных больше интересна «программа правительства» (на сегодня идет верстка «антикризисной программы» с участием бизнес-сообщества).
 
По западным эмиссарам продвигаются фигуры Яценюка и Порошенко, однако также рассматриваются консенсусные креатуры среднего бизнеса (А.Кинах), а от крупного возможны любые предложения при наличии опыта работы в Кабмине.
 
Восточные эмиссары рассматривают варианты Бойко и Клюева. Среди внутренних претендентов можно выделить еще Тигипко. Вероятнее всего, президент предлагал Арбузова, но коридор его возможностей был слишком узок, чтобы выстроить политическую игру с оппозицией, внешними акторами, внутрипартийными группами и ФПГ. С другой стороны, ему достаточно сложно соотнести обширные бизнес-интересы группы с интересами других участников и гарантировать им поддержку их проектов.
 
А следовательно, шансов у"младореформаторов» возглавить правительство практически не было.
 
Одним из ключевых действий, ожидаемых западными эмиссарами от «технического» или «коалиционного» правительства, станет секвестр бюджета и приведение его к более-менее адекватным макропоказателям, а также программа продолжения реформ.
 
Уже сегодня формируется рабочая группа, которая будет разрабатывать варианты сокращения бюджета. Разработанный группой документ, вероятнее всего, ляжет в основу переговорных процессов после формирования правительства.
 
Однако после подписания соглашения и освобождения Тимошенко правительство практически в полном составе покинуло страну. Из всех министров на встречу с новым председателем парламента пришли лишь министр финансов и министр культуры, ни одного вице-премьера или министра не было. Таким образом, можно сказать, что сегодня события разворачиваются по неписаным сценариям, а следовательно, еще будет происходить переформатирование парламентского большинства и серьезная битва за представительство в правительстве лоббистов ФПГ.
 

Парламент.
 
Депутатский корпус дестабилизирован. Кулуарный характер принятия решений президентом и ход переговорного процесса лишил депутатов почвы под ногами, никто не ориентировался в ситуации, и большинство депутатов-мажоритарщиков заняли выжидательную позицию.
 
Депутаты, представляющие крупнейшие ФПГ, также находятся в замороженном состоянии. «Собственники» ФПГ заняли нейтральные позиции в конфликте и ждут окончательной развязки ситуации.
 
Руководители парламентских фракций также слабо ориентируются в ситуации. Динамика процессов слишком высока, а парламент потерял однородность и как следствие — управляемость.
 
Очень показательным было голосование за закон об амнистии, когда нужный проект смогли выставить на голосование только после прямого вмешательства президента.
 
В этих условиях досрочные парламентские выборы могли бы значительно снизить уровень конфликтности. Однако при сохранении действующего закона о выборах затраченные мажоритарщиками средства на избирательную кампанию и уровень их влияния на процессы ставили под вопрос актуальность участия в выборах среднего бизнеса, составляющего подавляющее большинство «тушек» и «зависимых» депутатов. Крупный бизнес предпочел бы финансовое участие в партийных проектах, позволяющих гарантированно обеспечить присутствие своих лоббистов в парламенте.
 
Таким образом, для президента досрочные выборы ставили под вопрос контролируемость будущего парламента и качество его депутатского корпуса. К тому же если бы выборы были назначены сразу после изменения конституции, то к моменту президентской кампании президент рисковал подойти без контролируемого правительства, что также ослабляло его позиции и позиции группы.
 
Если бы выборы пошли по пропорциональной системе, встал бы вопрос целостности ПР, ведь сегодня уже заметна неоднородность партии, и некоторые ключевые участники проекта (группы Фирташа, Ахметова) могли выйти из проекта. Выход основных акционеров — это удар по организационной и электоральной структурам партии. Человеческий потенциал партии базировался прежде всего на ресурсах крупных предприятий, принадлежащих ФПГ. Как показывает практика парламентских выборов, в Киеве и на западе страны административный ресурс сам по себе практически не способен обеспечить результат, а в условиях раздела команд произойдет и раздел администраций, что практически нивелирует влияние админресурса на результаты кампании. Следовательно, результаты ПР будут гораздо скромнее, а на востоке улучшат свои результаты КПУ, УДАР, и возможно, мы получим совершенно новый леволиберальный проект, который возьмет нишу «Фронта змин» и «Сильной Украины».
 
После начала «огнестрельного» этапа конфликта парламент пережил свой «момент истины». Как показали голосования по постановлению о прекращении «антитеррористической операции», произошло переформатирование большинства, и сегодня парламент может стать альтернативным центром принятия решений. Однако это станет серьезным психологическим ударом для президента, и главное — разбалансирует административную систему. Президент теряет возможность гарантировать стабильность команды, а следовательно, и контроль над административным ресурсом.
 
В условиях изменения конституции серьезного переформатирования парламента ожидать не стоит, ситуативное большинство, сложившееся в кризисной ситуации, не сможет сохранить стабильность, в особенности по экономическим законопроектам, а также формированию правительства.
 
Как уже отмечалось выше, действующее правительство на 2/3 должно сохраниться, чтобы обеспечить защиту интересов ключевых ФПГ по долгосрочным проектам — таким, как, к примеру, реформа портового хозяйства. Следовательно, говорить сегодня о коалиционном правительстве практически не приходится, наиболее вероятно создание технического правительства.
 
К тому же количество депутатов, избранных по спискам, лишь 225, а следовательно, для формирования большинства придется привлекать мажоритарщиков, которые не преминут вернуть вложенные в избирательную кампанию средства.

 
Таким образом, мы можем смело предположить, что в парламенте, избранном по смешанной системе, в условиях действия конституции 2004 г. будет быстро сформирован «рынок голосов», и парламент начнет терять свою легитимность, что неизбежно приведет к необходимости досрочных выборов.
 
Следует также отметить, что в этом случае вошедшие в коалицию мажоритарщики будут торговаться за места в списках, а следовательно, парламент существенно не изменит своего лица, что неизбежно приведет в движение Майдан, который почувствует себя обманутым. Либо же большую часть мажоритарщиков придется банально слить на выборах, а значит, достигнутые сегодня договоренности в парламенте не стоят ровным счетом ничего в перспективе.
 

Окончание — здесь