Понятно: партийные (корпоративные) интересы входят в противоречие с интересами общества. Посовещавшись, мы решили, что мы, «Родной язык», готовы выступить инициаторами. Но мы осознаем, что тема, в отличие от референдума по языку, таит в себе подводные камни и следует расширить круг обсуждающих. С этой целью — вызвать дискуссию — я публикую эти заметки в ИМХОклубе.

Мои соображения очень просты.

Желает ли общество иметь в своих руках рычаг отзыва депутата, который не выполняет своих обязательств перед избирателями? Да, желает. Это желание справедливо? Да, справедливо.

Есть такой рычаг у общества при голосовании по партийным спискам? Такого рычага нет!

Лично для меня это — достаточная мотивация, чтобы добиваться введения мажоритарной системы. При которой избиратель наделяет мандатом не партию, а конкретное физическое лицо, и, следовательно, может этот мандат и отозвать.

То, что такая система, в отличие от нынешней, соответствует желаниям самих избирателей, по-моему, факт бесспорный. Будет ли она более эффективной с точки зрения управления государством? Такой вопрос наверняка поставят скептики.

На это я отвечу: а что вы понимаете под эффективностью? Быструю и бездумную штамповку Сеймом предложений правительства? Да, в этом смысле эффективность снизится. Но кому она нужна, такая псевдоэффективность? Скорость важна при принятии оперативных управленческих решений, но на это есть исполнительная власть. А принятие новых законов или поправок к ним — зачем тут спешка?

Я считаю непродуктивным спор о том, какая избирательная система лучше ВООБЩЕ, в отрыве от конкретного места и времени. Все в этом мире происходит ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Так вот, здесь и сейчас возник катастрофический разрыв между волей общества и оформлением, материализацией этой воли.

Люди хотят голосовать за конкретного человека, а в случае его избрания хотят иметь эффективный инструмент влияния на него. Голосование по партспискам (не вообще, не абстрактно, а именно сегодня, в Латвии) явно не удовлетворяет общество, а потому ведет к общественной апатии, к цинизму, к разочарованию во всем и вся. Переход на мажоритарную систему следует рассматривать как лекарство от апатии.

Качество депутатского корпуса возрастет. «Серых мышек», неизвестно откуда взявшихся, станет меньше, или они вообще исчезнут. Чтобы попасть в Сейм и сохранить свое место в нем, кандидату в депутаты придется побороться за симпатии избирателей, а не только за симпатии партийного руководства. При этом партии вовсе не исключаются из избирательного процесса. За ними остается право выдвижения кандидатов. Но победить на выборах человек должен сам, лично, а не пристроившись в серединку «проходного» списка. По-моему, это разумный баланс между партийными (групповыми) и общественными интересами.

Применение любого лекарства чревато рисками и побочными эффектами. Одним из таких рисков, от которого, само собой, «Родной язык» отмахнуться не может, является риск снижения числа русских депутатов в Сейме. Или, выражусь точнее, депутатов, избираемых голосами в основном русских жителей Латвии.

Как человек хоть и с незаконченным, но все-таки математическим образованием, признаю, что такой риск существует, но лишь в том случае, если избирательные округа будут одномандатными. При МНОГОМАНДАТНЫХ округах — например, три или четыре депутата от округа — такой риск исчезает.

Но даже если число русских депутатов в Сейме сократится на два-три человека, я не вижу в этом трагедии. Ну, сократится на двух-трех «рескайсов», оседлавших популярную партию в целях личной карьеры. Это даже не минус, это — плюс. Очищение от накипи. При мажоритарной системе «эффект Рескайса» будет вообще исключен: такого отзовут сразу.

Однако возникает другая проблема. Как при многомандатной системе отозвать конкретного депутата? Не могут же люди, голосовавшие за депутата, допустим, от VL!, отзывать депутата от ЦС, и наоборот. Это абсурдно.

Я вижу только один вариант отзыва: путем сбора подписей избиратели инициируют перевыборы в данном конкретном округе. Да, «пострадают» и те депутаты, к которым нет претензий, но они наверняка пройдут заново, поскольку избиратели сохранили к ним доверие.

Вот что я предлагаю: давайте обсудим эту тему. Думаю, на обсуждение хватит двух-трех недель. Можно и продлить срок обсуждения, если возникнет такая необходимость. После чего, учтя все разумные идеи, мы подготовим законодательное предложение по изменению Конституции (переход от пропорциональной системы парламентских выборов к мажоритарной) и инициируем референдум.