Странная статья – изложена вроде бы не сухим языком, есть даже эмоции, но зачем-то упоминаются мешающие факты, приплетается какая-то логика аргументации – поэтому все вместе не вяжется. Нам не нужно, чтобы автор пытался нам возражать, подбирая свои факты, не нужно, чтобы убеждал нас — зачем эти пустые слова, когда мы возмущены своим несправедливым положением в Латвии? – скажет существенная часть аудитории IMHOclub.

Другой части аудитории статья, возможно, понравится именно попыткой аргументированно направить эмоции в неконфликтное русло. Диаметральность взглядов свидетельствует о предстоящей борьбе за смену власти в стране. Между какими основными социальными силами в этот раз созрело соперничество за лидерство?

Аудитория IMHOclub — знаковая в том смысле, что объединяет лидеров мнений в самых разных областях — предпринимателей, финансистов, квалифицированных специалистов, ученых, журналистов. Общее у нас то, что в IMHOclub мы общаемся в основном на русском языке. Но политические взгляды и экономические интересы у нас разные, и даже весьма противоположные:




На этом графике экспресс-опроса 106 членов IMHOclub (декабрь 2012 года) видна очень важная особенность — 21% русскоязычных лидеров мнений поддерживает г-на Линдермана. В то же время среди всех жителей Латвии партия Линдермана в октябре 2012 года — январе 2013 года имела рейтинг  0,4% — 0,6%, то есть более чем в 40 раз ниже.

Похоже, что г-н Линдерман сейчас в первую очередь консолидирует интересы относительно узкого слоя общества — русскоязычных людей, высокообразованных, занимающихся своим бизнесом и считающих свое положение неприемлемым. В чем именно практически выражается неприемлемость положения? Г-н Линдерман выдвигает несколько актуальных вопросов:

1) статус русского языка в Латвии,

2) немедленное решение вопроса латвийского гражданства и предоставление всем постоянным жителям права голоса на выборах самоуправлений,

3) «раскачивание лодки» государственной власти,

4) автономия Латгалии,

5) обнаружение и демонтаж натовского объекта военного назначения внутри Национальной библиотеки.

Чем обусловлена такая необычная разномасштабность и широта требований? В центре внимания находится борьба за власть над административными ресурсами самоуправлений. Этими ресурсами можно овладеть только при поддержке избирателей. Чтобы даже сильно занятый пропитанием и при этом аполитичный человек проголосовал за потребности узкого слоя русскоязычной элиты, должны быть запоминающиеся и мобилизующие причины – борьба за равноправие всех жителей, борьба против неэффективно правящей латышской элиты, борьба против военного присутствия НАТО. Эти темы популярны на выборах – почему бы ими снова не воспользоваться, если такая «политтехнология» эффективна? Разом больше, разом меньше – стоит ли мелочиться?


В третий раз – как в первый раз

Но в этот раз выборы самоуправлений будут необычными. С этих выборов начинается третья смена власти в Латвии. В первую смену власть от коммунистической партии перешла к политическим структурам приватизаторов. Организаторы приватизации быстро стали миллионерами и даже «олигархами». Когда приватизация исчерпала большинство доступных объектов и приватизированные активы были в значительной мере проедены, «олигархи» с помощью дорогой рекламы отчаянно попытались сохранить свое политическое влияние, но были сметены второй волной смены власти.

Идея перемен была чиста и проста: «Esi saimnieks savā zemē! Par savējiem!» Поэтому большинство избирателей проголосовало за власть выходцев из латышской «вне-столицы» – из районных городов и глубинки, где сильны народные традиции и житейские знакомства. Конкурентные преимущества нового властного слоя проявились именно в связях и знакомствах. Трудоустройство своих людей на ключевые должности, утечка важной для бизнеса информации и получение хороших заказов для «своих», война компроматов между разными «своими» — все это сохранилось со времен приватизации, но пришли люди с другим мышлением и экономика заработала по-другому.

Паулс Раудсепс, один из сегодняшних идеологических лидеров "Единства", в 2009 году писал:

«Консенсус экономического мышления политиков, который образовался в это время (90-е годы и начало нулевых), кратко можно характеризовать так: благосостояние создают малые налоги и большие расходы государства. В соответствии с этим представлением низкие налоговые ставки развивают предпринимательство и таким образом создают дополнительные доходы в бюджет, которые тогда следует тратить на большие госзаказы, которые еще больше развивают предпринимательство, и так по кругу, все быстрее и быстрее.

...Модель малых налогов – больших затрат направлена главным образом на накачку внутреннего рынка. Можно бы, конечно, надеяться, что низкие налоги помогут экспортерам, но в Латвии получилось так, что налоговое бремя в целом было низким, а налоги на рабочую силу, которые в самой большей мере влияют на конкурентоспособность экспортеров, были среди самых высоких в Европе.

...Экспортную способность били с обоих концов: перегрев экономики гнал вверх зарплаты, еще более снижая конкурентоспособность экспортеров, а большие госзаказы и огромная прибыль, которая была доступна в спекуляциях с недвижимостью, сконцентрировала мышление предпринимателей на освоение внутреннего рынка. Там гораздо легче шла большая прибыль, чем в борьбе за нишу за рубежом».

Третья смена власти выстрадана житейским опытом – слишком многим уже очевидно, что «свои» управляли неэффективно, поэтому необходимо поддержать каких-то «других»! Кто же эти новые претенденты на власть?

Это недовольный условиями жизни латвийский средний слой – хорошо образованные люди с широким кругозором, квалифицированные специалисты с опытом в профессии и в управлении, владеющие несколькими языками, люди с характером — целеустремленные, трудолюбивые, неагрессивные по своей природе и поэтому не лидерствовавшие в приватизации.

Эти «другие» большей частью связаны с городской экономической деятельностью – эксплуатацией сложных технических систем, производством, транспортом, городским коммунальным хозяйством. Коммуникация этих «других» в большей мере строится на профессиональной репутации, а не на житейски-бытовых связях – вот почему «другие» не могли проявить себя и не были профессионально востребованы при доминировании «своих» в экономике.

И вот тут есть большая опасность, что под маркой «других» к власти устремятся точно такие же «свои» по мировосприятию и экономическому мышлению, но «противоположные по национальности». Ничего не изменится в экономике, если Валдисы, Янисы и „savējie čomi” просто уступят места Сашам, Ильям и их «корешам». «Другая национальность» в этом случае может стать лишь отвлекающим прикрытием желания строить весь свой бизнес на прибылях от местных дружеских заказов маленького латвийского рынка.

Отсутствие публично приемлемой экономической концепции можно убедительно прикрыть особо решительной защитой интересов русскоязычных неграждан. В нравственно привлекательном требовании справедливости может по умолчанию подразумеваться и такое: «те, кто в 1991-м нас обманули, смогли 20 лет сытно прожить без нас – теперь наша очередь отыграться и глупо будет этим не воспользоваться!»

Если за интересами узкого круга элитных сторонников Линдермана стоит иная целенаправленная экономическая политика, то кто-то вразумительно должен ее озвучить. Но вместо этого в СМИ наблюдается популистская буря и эмоциональный натиск. Рассмотрим, как при этом строится аргументация сторонников «справедливого реванша».


Фокусы с негативным лидерством

В дискуссиях IMHOclub сторонники г-на Линдермана не скрывают, что не видят для себя ни исторического, ни экономического, ни нравственного смысла существования латвийской государственности – Латвия, по их мнению, была и будет несамостоятельной, бедной и несправедливой по своей внутренней сути. При этом каждый недостаток Латвии истекает из других и замыкает цепь.

Казалось бы, зачем же разумным людям претендовать на власть, если они твердо убеждены, что государство неисправимо и непригодно для своих жителей? Но вспомним уроки недалекого прошлого – и в рассыпающемся СССР к власти открыто стремились люди с бизнес-мышлением, убежденные, что страну спасти нельзя. Они прагматично использовали кризисную ситуацию для получения материальных выгод. Почему же сегодня некоторым бизнесменам не поиметь в политических играх преимущества над конкурентами, если выгоды ясны, а риск невелик?

Но как же можно с такой циничной уверенностью рассуждать об административных ресурсах самоуправлений для развития бизнеса «своих», когда цель политики г-на Линдермана очевидна и гуманна – требование права голоса для неграждан в выборах самоуправлений? Однако в данных условиях немедленное предоставление права голоса негражданам, к большому сожалению, только усилит неразбериху в умах избирателей и еще больше оттолкнет людей от участия в выборах самоуправлений. Демократии станет меньше, и реальный результат окажется прямо противоположным тому, что на словах провозглашает г-н Линдерман.

Латвийские избиратели сильно растеряны – с ноября 2009 г. по декабрь 2012 г. число избирателей, не решивших, за кого голосовать, или не желающих идти голосовать колебалось в пределах 29,2—52,2%. Пересчет процентов на количество избирателей показывает, что в последние три года в растерянности пребывали от 437 000 до 783 000 людей с правом голоса (в 2012 году в Латвии было 1 490 319 избирателей).

Раскачивание «государственной лодки» языковым референдумом в феврале 2012 года только усилило растерянность жителей. Для сравнения: число совершеннолетних неграждан в Латвии не превышает 250 000 человек (всего в Латвии по переписи населения 2011 года числится 290 660 неграждан всех возрастов).



Как можно требовать ответственных решений от растерянных и от этого политически пассивных избирателей? Если не к растерянным гражданам, то к кому же тогда обращены требования г-на Линдермана? К правящей коалиции? Но именно эти «свои» отчаянно борются за власть, кошмаря своего избирателя — есть надежда, что страшный для многих избирателей г-н Линдерман поможет «своим» еще немного задержаться у власти.

Может быть, г-н Линдерман хочет подстегнуть и поторопить «других», идущих на смену власти «своих»? Но на фоне эпатажного г-на Линдермана эти «другие» воспринимаются чуть ли не «простаками-соглашателями» и какими-то «наивными идеалистами». Г-н Линдерман на время может отнять у этих «других» немного власти – как раз настолько, чтобы поддержка пламенного борца оказалась рентабельной. В неустойчивых условиях смены власти голоса малых депутатских групп продаются очень дорого, так как позволяют переключать шаткое равновесие в любую сторону.

Кто будет виноват, если хаос со сменой власти искусственно затянется? Ну, ясно же, что только не г-н Линдерман и не узкие элитарные круги его сторонников – виноваты будут долго уходящие «свои» и прагматичная оппозиция, надолго идущая во власть.

Иррациональные отношения не решаются словами. Тут все решает воля, энергетика, лидерство. Природа берет свое – в обществе, как и в животном царстве, важнее слов поза, убедительный вид, громкий голос, оскал зубов, готовность демонстрировать агрессию. Поэтому в нашей ситуации лучше питается тот, кто больше похож на лидера, даже если он при этом нахально блефует. И где написано, что в Латвии так нельзя?

Но мне лично совсем не нравятся ни хаос, ни нахальство.