Окончание. Начало — здесь


Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ 1975 года и доктрина непрерывности правового континуитета Латвийской Республики
 
Как уже отмечалось, в Декларации о восстановлении государственной независимости ЛР от 4 мая 1990 года провозглашалось восстановление де-факто Первой Латвийской Республики, образованной 18 ноября 1918 года и продолжавшей якобы  существовать де-юре с 1940 года по 1990 год. Однако тезис о непрерывности правового континуитета (существования) Латвийской Республики с 1918 года по 1990 год в корне противоречит международному праву, сформировавшемуся после 1945 года, и, в частности, Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года, на что в своем Заявлении в Конституционный суд Латвии и обратили внимание депутаты латвийского парламента.
 
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе началось в Хельсинки 3 июля 1973 года, было продолжено в Женеве с 18 сентября 1973 года по 21 июля 1975 года и завершено в Хельсинки 1 августа 1975 года Высокими Представителями Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии.
 
В Заключительном акте Совещания недвусмысленно прописан принцип нерушимости границ в послевоенной Европе. В этом документе, в частности, говорится:

 
«I. Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету
 
Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету и охватываемые им, в число которых входит, в частности, право каждого государства на юридическое равенство, на территориальную целостность, на свободу и политическую независимость. Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила. В рамках международного права все государства-участники имеют равные права и обязанности. Они будут уважать право друг друга определять и осуществлять по своему усмотрению их отношения с другими государствами согласно международному праву и в духе настоящей Декларации. Они считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности. (…)
 
III. Нерушимость границ
 
Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут соответственно воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника.
 
IV. Территориальная целостность государств
 
Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства-участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной». (25)
 
 
Исходя из текста Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки, тезисы об оккупации и о непрерывности существования ЛР де-юре с 1918 года по 1991 год не имеют обоснования с точки зрения международного права, так как 33 государства Европы, США и Канада в 1975 году признали территориальную целостность СССР, или, иными словами, законный характер послевоенных границ СССР. С этим согласились и Святейший престол (Ватикан) и Португалия, которые в 1940 году воздержались от признания перемен в Прибалтике, а также США.
 
Президент США Джеральд Форд, подписывая Заключительный акт Совещания в Хельсинки, заявил, что «Соединенные Штаты Америки с удовольствием подписываются под этим документом потому, что мы подписываемся под каждым из этих принципов», т.е. в 1975 году США без всяких оговорок признавали территориальные границы государств в послевоенной Европе, включая границы СССР. (26)
 
Примечательно, что КС Латвийской Республики, рассматривая по заявлению 21 депутата парламента Латвии дело «О соответствии закона «О полномочиях Кабинета министров на подписание парафированного 7 августа 1997 года Латвийской Республикой и Российской Федерацией проекта договора о государственной границе между Латвией и Россией» и слов «с соблюдением принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Европе» статьи 1 закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе между Латвией и Россией» преамбуле и пункту 9 Декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 года и подписанного 27 марта 2007 года Латвийской Республикой и Российской Федерацией договора о государственной границе между Латвией и Россией и закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе между Латвией и Россией» — статье 3 Конституции Латвийской Республики», постановил: «4. Признать слова «с соблюдением принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Европе» статьи 1 закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе Латвии и России» не соответствующими части первой статьи 68 Конституции Латвийской Республики и не имеющими силу с момента опубликования решения«. (27)
 
Данное решение Конституционного суда было принято, несмотря на то, что в тексте постановления утверждается, что Хельсинкский Заключительный акт якобы не распространяется на Прибалтику. В пункте 72.3. постановления КС, в частности, говорится: «После подписания Хельсинкского заключительного акта западные государства (США, Франция, Великобритания, Бельгия и др.), чтобы еще однозначнее подчеркнуть нераспространимость Хельсинкского заключительного акта на Балтийские страны, в нескольких декларациях разъяснили, что Хельсинкский заключительный акт не означает признания противоправной аннексии Балтийских стран, и что после подписания данного акта западные государства также продолжают вести политику непризнания«.
 
Если бы вывод о нераспространении Хельсинкского Заключительного акта на Латвийскую, Эстонскую и Литовскую ССР на самом деле имел бы обоснование с точки зрения международного права, то КС мог бы с полным основанием ссылаться на Хельсинкский Заключительный акт, как на документ, который подтверждает доктрину «непрерывности». Однако тот факт, что КС исключил из статьи 1 ратификационного закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе Латвии и России» (уже после ратификации закона 17 мая 2007 года!!!) слова «с соблюдением принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Европе», позволяет утверждать, что это было сделано по причине того, что ссылка на политические декларации западных стран в понимании КС была не достаточной для обоснования факта оккупации и доктрины непрерывности с точки зрения международного права. В свете сказанного нельзя не прийти к выводу, что сегодня нет никаких правовых оснований утверждать, что Латвийская Республика, провозглашенная 4 мая 1990 года, является тем же самым государством, что и Первая Латвийская Республика. На самом деле Республика 4 мая 1990 года — это Вторая Республика, которая является иным государственным образованием, нежели Первая Латвийская Республика, существовавшая до лета 1940 года. 
 

Верховный носитель власти — это только латыши или весь народ?

Одним из самых важных вопросов, который в Постановлении КС решается крайне противоречиво, является вопрос о том, кому принадлежит суверенная власть в Латвийском государстве — только латышам (читай: только латышской политической элите) или всему народу Латвии.
 
В ответе КС на заявление 21 депутата парламента Латвии говорится, что «Латвийское государство было провозглашено путем реализации принципа самоопределения народов. Идея самоопределения народов обозначилась еще во время борьбы североамериканских колоний за независимость и Великой французской революции. В годы Первой мировой войны эта идея была широко признана и с течением времени стала важнейшей нормой международного права (см.: Cassese A. Self-Determination of Peoples. A Legal Reappraisal. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, с.с. 11 — 66).
 
18.1. В период между мировыми войнами принцип самоопределения народов был дефинирован в виде политического требования, согласно которому населению территории следует предоставить право свободно решать вопрос о государственной принадлежности населенных территорий (см.: Giese F. Der Verfassung des Deutschen Reiches. Berlin: Karl Henmanns Verlag, 1931, S.43).
 
Принцип самоопределения народов включает в себя три элемента: право на самостоятельное принятие решений, право на самоорганизацию и право на самоуправление.
 
Право народа на самостоятельное принятие решений как элемент принципа самоопределения означает право народа свободно и самостоятельно решать вопрос о своем политическом статусе, о присоединении к какому-либо государству на основе автономии или об отделении от другого государства и создании своего самостоятельного государства в соответствии с национальными правовыми нормами.
 
Право народа на самоорганизацию — это право свободно и самостоятельно определять свое государственное устройство в конституции, принятой на всенародном голосовании или учредительном собрании.
 
Право народа на самоуправление — это право осуществления государственной власти согласно конституционным положениям. (Dišlers K. Tautu pašnoteikšanās principa tiesiskais saturs. Rīga: Latvijas Universitāte, 1932, с.с. 134 — 135)». (28)
 
При чтении ответа КС остается неясным, кого КС имеет в виду под определением «народ», только латышей или же латышей и национальные меньшинства вместе взятые. В Конституции Латвии 1922 года, на которую ссылается КС, в статье 2 говорится: «Суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии». Принимая во внимание, что Конституция не уточняет, что народ Латвии это только латыши, и учитывая, что в других статьях Конституции речь идет также и о национальных меньшинствах, можно прийти к выводу, что в Конституции под народом Латвии понимаются латыши и национальные меньшинства вместе взятые. Но из ответа КС только такое толкование прямо не вытекает, потому что в нем, в частности в пункте 18.3, говорится, что «латышский народ, как и большинство народов Европы, начал осознавать себя во время своего первого возрождения во второй половине XIX века. С течением времени, основываясь на праве народов на самоопределение, народ все настойчивее требовал права свободно и самостоятельно решать свою судьбу«.
 
Принимая во внимание, что 23 мая 2013 года депутаты Сейма проголосовали за включение в текст Закона о гражданстве положения о латышах как о государственной нации (29), а также что, несмотря на критику этого положения со стороны Совета Европы (30), в этом же году на суд общественности был вынесен подготовленный представителем западной латышской эмиграции и председателем Комиссии по конституционному праву при Президенте ЛР Эгилсом Левитсом проект преамбулы к тексту Конституции ЛР, в котором на уровне Основного закона предлагается закрепить тезис о том, что Латвия — это государство, созданное не народом Латвии, а латышской нацией, и главные цель и задача этого государства — это защита интересов латышской нации, а не народа Латвии, неопределенность КС при толковании термина «народ Латвии» случайной уже не выглядит! (31)
 
 
Верховный носитель власти — это народ или политическая элита?
 
При анализе соответствия Постановления КС Конституции Латвии крайне важным является вопрос о правомочности зарубежных латвийских дипломатов после перемен 1940 года выступать от имени народа Латвии. Учитывая, что КС в своей аргументации постоянно ссылается на различные инициативы бывших латвийских дипломатов, направленные на то, чтобы обосновать как факт оккупации Латвии, так и непрерывность правового существования Латвийского государства, можно прийти к выводу, что КС наделяет бывших латвийских дипломатов правом выступать от имени народа Латвии. Но соответствует ли эта правовая позиция КС Конституции Латвии?
 
До 1940 года Латвия имела за рубежом 16 посольств. Латвийские послы были аккредитованы в 25 странах. Кроме того, работали 194 консула. (32) После перемен 1940 года абсолютное большинство латвийских дипломатов образование ЛССР не признало и осталось на Западе. Многие из них в годы «холодной войны» выступали активными сторонниками концепции «оккупации» и доктрины «непрерывности». Однако при этом важно иметь в виду, что они представляли органы власти, которые не были избраны демократическим путем, а сформировались после государственного переворота 15 мая 1934 года и, соответственно, не могли выражать и не выражали волю народа Латвии. Иными словами, стремление бывших назначенцев авторитарного режима Карлиса Ульманиса выступать от имени народа Латвии не имеет правового обоснования, поскольку противоречит статье 1 Конституции Латвии, которая гласит, что «Латвия является независимой демократической республикой». В интерпретации К.Дишлерса это означает, что народ Латвии 15 мая 1934 года был лишен права на самоуправление, или, другими словами, права на осуществление государственной власти согласно конституционным положениям. Тем не менее КС наделяет бывших представителей недемократического режима К.Ульманиса правом выступать от имени народа Латвии, поскольку вовсе не народ Латвии, а именно эти представители выступали с требованием признать факт «оккупации» и непрерывность правового существования ЛР.
 
Не вызывает сомнения, что по этой же причине КС исключил из своего историко-правового обоснования доктрины «непрерывности» и анализ внутриполитических причин перемен 1940 года в Латвии. Но такой подход противоречит статье 2 Конституции ЛР, гласящей, что суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии. Говоря иначе, КС фактически отказывает народу Латвии, как единственному носителю суверенной власти в стране, самостоятельно решать судьбу своего государства.
 
 
Выводы
 
Принимая во внимание, что Конституционный суд Латвии (Суд Сатверсме) в своем постановлении от 29 ноября 2007 года по делу «О соответствии закона «О полномочиях Кабинета министров на подписание парафированного 7 августа 1997 года Латвийской Республикой и Российской Федерацией проекта договора о государственной границе между Латвией и Россией» и слов «с соблюдением принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Европе» статьи 1 закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе между Латвией и Россией» преамбуле и пункту 9 Декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 года и подписанного 27 марта 2007 года Латвийской Республикой и Российской Федерацией договора о государственной границе между Латвией и Россией и закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе между Латвией и Россией» — статье 3 Конституции Латвийской Республики» при аргументации тезисов об «оккупации» Латвии в 1940 году и о непрерывности существования Латвийского государства де-юре с 1940 по 1990 год
 
1) вообще не рассматривает внутриполитические причины перемен 1940 года, а исходит лишь из оценки давления СССР на Латвию в 1940 году с точки зрения политической позиции стран Запада, основанной на отношении к СССР как к государству с иным политическим, социальным устройством и иной (не буржуазной) идеологией;
 
2) в своей аргументации тезиса об «оккупации» Латвии опосредованно основывается в том числе и на нацистской пропаганде периода немецко-фашистской оккупации Латвии 1941 — 1945 гг.;
 
3)  противоречит сам себе, поскольку одновременно и отвергает законный и легитимный характер Латвийской ССР и признает законным и легитимным Верховный Совет ЛССР, избранный 18 марта 1990 года на основании Конституции ЛССР 1978 года, так как это необходимо для того, чтобы доказать законный и легитимный характер Декларации «О восстановлении независимости Латвийской Республики», принятой ВС ЛССР 4 мая 1990 года;
 
4) фактически наделяет бывших представителей недемократического и авторитарного режима К.Ульманиса правом выступать от имени народа Латвии, что противоречит статье 1 Конституции Латвии, которая гласит, что «Латвия является независимой демократической республикой»;
 
5) и одновременно фактически отказывает народу Латвии, как единственному носителю суверенной власти в стране, самостоятельно решать судьбу своего государства, что противоречит статье 2 Конституции ЛР, гласящей, что «суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии«;
 
6) отказывается распространить Хельсинскский Заключительный акт 1975 года с его принципом нерушимости границ, сложившихся в Европе после окончания Второй мировой войны, на территорию Латвии,
 
можно сделать следующие выводы:
 
1. Постановление КС свидетельствует о несамостоятельности судебной власти в Латвии и ее зависимости от идеологем, исповедуемых правящей праворадикальной политической элитой, сформировавшейся под влиянием идеологии радикальной части западной латышской эмиграции — наследницы идеологии этнократического политического режима К.Ульманиса и бывших нацистских коллаборационистов периода немецко-фашистской оккупации Латвии в 1941 — 1945 гг., а также в результате ликвидации 15 октября 1991 года всеобщего избирательного права. Иными словами, Постановление КС свидетельствует о том, что Латвия сегодня не является правовым государством.
 
2. Нахождение между «молотом и наковальней», т.е. между требованиями международного права и требованиями правящей праворадикальной политической элиты, сделало документ внутренне крайне противоречивым, противоречащим как международному праву, так и Конституции Латвии.
 
3. Опосредованно постановление КС направлено на политическую реабилитацию аторитарного и этнократического режима К.Ульманиса.
 
4. Опосредованно постановление КС направлено на подтверждение тезиса бывших латышских нацистских коллаборационистов о том, что 4 года нацистской оккупации Латвии по своим последствиям были для народа Латвии намного более мягкими, чем 1 год «большевистской оккупации», что противоречит историческим фактам.
 
5. «Доктрина непрерывности» противоречит конституционной норме, гласящей, что Латвийская Республика является демократическим государством, поскольку эта доктрина отказывает народу, как единственному носителю суверенной власти в стране, самостоятельно решать свою судьбу.
 
6. Приводимая в постановлении КС аргументация не столько доказывает, сколько опровергает тезисы об «оккупации» Латвии в 1940 году и о «международно-правовой непрерывности» Латвийской Республики с 1940-го по 1990 год.
 
 
 
Примечания

1. Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102. Рига, 29 ноября 2007 года. Опубликовано: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm
2. Там же.
3. Там же.
4. Подробнее об этом см.: Antonijs Zunda. Baltijas valstu jautājums. 1940.-1991. — Rīga, 2011.; Гущин Виктор. Постсоветская Латвия — обманутая страна. Почему Народный фронт Латвии не привел к демократии? 1988 — 2013. — Рига, 2013. — Стр. 368 — 389.
5. Antonijs Zunda. Baltijas valstu jautājums. 1940.-1991. — Rīga, 2011., 35. Lpp.
6. Turpat. 30.-31. Lpp.
7. Turpat. 32.-33. Lpp.
8. Turpat. 19. lp.
9. Turpat. Lp. 25.
10. Turpat. Lp. 43.
11. Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102. Рига, 29 ноября 2007 года. Опубликовано: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm
12. Константин Матвеев: Правовая система Латвии строится на шатком основании. Опубл.: http://www.newspb.ru/allnews/1353883/
13. Латвия под игом нацизма. Сборник архивных документов. — М.: Издательство «Европа», 2006. — Стр. 65-66. 
14. Там же. Стр. 67.
15. Кантор Ю.З. Прибалтика: война без правил (1939 — 1945). — СПб: ООО «Журнал «Звезда"», 2011. — Стр. 119.
16. Там. же. Стр. 179.
17. Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102. Рига, 29 ноября 2007 года. Опубликовано: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm
18. Об историческом пути Компартии Латвии. Доклад секретаря ЦК Компартии Латвии К.-Г.К.Геркиса. — «Советская Латвия», 5 декабря 1990 года.
19. Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102. Рига, 29 ноября 2007 года. Опубликовано: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm
20. См.: Jaroslaw Sozanski. International legal status of Lithuania, Latvia and Estonia in the years 1918 — 1994. — Riga, 1995. — P.107.
21. Элкин Абик. 10 лет без права передышки. Почему Латвия не требует в Нью-Йорке признания факта оккупации? — «Вести сегодня», 19 октября 2001 года.
22. Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940 — 1991 гг. и после 1991 г. — Tartu, Tartu Ülikooli Kirjastus, 2005. Стр. 149 — 154.
23. История Латвии. ХХ век. — Рига, издательство Jumava, 2005 г. — Стр. 413.
24. Подробнее об этом см.: Žagars Ēriks. Sociālistiskie pārveidojumi Latvijā. 1940 — 1941. — Rīga, 1975; Ēriks Žagars. Socialist Transformations in Latvia, 1940-1941. — Riga, 1978; Восстановление Советской власти в Латвии и вхождение Латвийской ССР в состав СССР: (Документы и материалы) / Сост. А.И.Спреслис, Э.А.Жагар. — Рига: Зинатне, 1986; Емельянов Юрий. Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? — Москва, «Издатель Быстров», 2007; Воробьева Л.М. История Латвии: От Российской империи к СССР. Кн. 2 / Фонд «Историческая память», Российский институт стратегических исследований. — М., 2009; Виктор Гущин. К вопросу о взаимосвязи «пакта Молотова — Риббентропа» и событий 1940 года в Латвии. — Опубликовано в сб.: «Пакт Молотова — Риббентропа» в контексте геополитических процессов ХХ века. Материалы международной конференции. — Вильнюс, Politika, 2010. — Стр. 106 — 130; Янис Урбанович, Игорь Юргенс, Юрис Пайдерс. Черновики будущего. Латвия 1934 — 1941. — Рига, «Балтийский Форум», 2011.
25. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт. Хельсинки, 1975. — Опубликовано: http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true
26. Комментарий департамента информации и печати МИД России в отношении «непризнания» вступления прибалтийских республик в состав СССР. — «Вести сегодня», 9 мая 2005 года.
27. Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102. Рига, 29 ноября 2007 года. Опубликовано: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm
28. Там же.
29. Grozījumi Pilsonības likumā. http://likumi.lv/doc.php?id=256964
30. Advisory Committee on the Framework Convention for the Protection of National Minorities.  Cjmments of the Government of Latvia on the Second opinion of the Advisory Committee on the Implementation of the Framework Convention for the Protection of National Minorities by Latvia (received on 3 January 2014). Strasbourg, 3 January. PDF_2nd_Com_Latvia_en 2014.
31. Konstitucionālo tiesību komisija. Viedoklis par Latvijas valsts konstitucionālajiem pamatiem un neaizskaramo Satversmes kodolu. Rīgā 2012.gada 17.septembrī. Publicēts www.president.lv; Jaunais Satversmes ievads ceļā uz Saeimu. — «Latvijas Avīze», 4. februāris, 2014.
32. Antonijs Zunda. Baltijas valstu jautājums. 1940.-1991. — Rīga, 2011., 26. Lpp.
 
 
Публикуется по тексту доклада «Решение Конституционного суда Латвийской Республики (Суда Сатверсме) от 29 ноября 2007 года и доктрина «международно-правовой непрерывности» Латвийского государства с 1918 года по 1990 год» на международной научной конференции «Концепции государственного континуитета новейшего времени. Историко-юридические и сравнительные аспекты» (Москва, 6-7 февраля 2014 года).