Нет никаких сомнений, что соблюдение скоростного режима нужно контролировать. Тем не менее делать это нужно в предусмотренном законом порядке. На данный момент все решения, где нарушение зафиксировано с помощью фоторадара — противозаконны. Вместе с тем все решения являются оспариваемыми.

Кого штрафуем?

В пункте 149.8 Кодекса об административных правонарушениях Латвии (КоАП) четко и ясно сказано, что «штраф накладывается на водителя транспортного средства». На сайте Госполиции размещена статья с названием «Информация о фоторадарах». В подразделе «Привлечение к административной ответственности» указано: «Когда фиксируется нарушение, водитель транспортного средства привлекается к административной ответственности». К сожалению, в реальности виновный водитель не выявляется и не наказывается. Вместо виновного водителя противозаконно штрафуются только владельцы транспортных средств.

Из статьи 149.8 КоАП Латвии ясно и недвусмысленно вытекает, что полиция по фотографии и регистрационному номеру транспортного средства должна выявить водителя транспортного средства и оштрафовать его. Фоторадар PoliScan обеспечивает возможность фиксировать водителя (пункт 4.1.инструкции по пользованию). Как в стране производителя Германии, так и в соседней Литве, выявляют и штрафуют совершившего нарушение водителя.

Сходное мнение высказал правозащитник ЛР Р.Апситис в заключении Nr. 6-8/805 от 07.09.2009. Также новый правозащитник Янсонс признал, что существующая регула позволяет штрафовать тех, кто не совершал нарушения, и призвал изменить порядок наказания. Такое же мнение и у Латвийского автомотообщества и общественного политического центра Providus. Несмотря на явную противозаконность, правозащитник Янсонс предоставил информацию, что ответственная комиссия Сейма поданные им поправки отклонила.

Прибыль или безопасность

Согласно действующему правовому регулированию необходимо выявить и оштрафовать совершившего нарушение водителя. Это просто в том случае, если владелец транспортного средства и видимый на фото водитель являются одним и тем же лицом. В этом случае полиция сличает по базе данных фото нынешнего владельца и изображение с фоторадара. Если сходство очевидно, то в отношении данного лица принимается и высылается решение.

В свою очередь, если изображения не похожи, полностью различны или владелец/пользователь является юридическим лицом, то полиции следует выяснить личность лица, управляющего транспортным средством. В части пятой статьи 20 Закона о дорожном движении на владельца транспортного средства накладывается обязанность предоставлять сведения о лица, которое управляло машиной в момент совершения правонарушения. В случае, если владелец транспортного средства не предоставляет информацию, то согласно части 9 статьи 149.4 КоАП на него накладывается денежный штраф в размере 30-100 Ls.

Конечно, исполнение требований закона в этом случае заметно замедляет процесс и создает дополнительную нагрузку на административные ресурсы. Но ситуация, при которой противоправными методами борются с нарушениями, сама по себе является абсурдной.

Тем не менее, я думаю, что причина в другом. Идентификация виновного водителя по изображению фоторадара включает в себя аспект защиты частной жизни и актуализирует вопрос о предупредительных знаках перед каждым фоторадаром, как это можно видеть, проезжая через Литву, Польшу, Германию и т.д. В этих странах таким образом достигается главная цель фоторадаров – улучшить безопасность дорожного движения. В свою очередь в Латвии это противоречит планам частного бизнеса получить максимальную прибыль.

Фоторадары тоже ошибаются

Полиция свои действия пытается оправдать частью пятой статьи 43.6 Закона о дорожном движении, который предусматривает, что протокол-решение в течение трех дней высылается владельцу/пользователю транспортного средства. Но, во-первых, в этой статье ничего не сказано о том, что у полиции есть право в качество нарушителя указывать кого-то другого, не указанного в статье 149.8 КоАП водителя, который совершил нарушение.

Во-вторых, часть 5 статьи 43.6 Закона о дорожном движении очевидно нелогична, так как решение о наложении штрафа, как любой административный акт, необходимо высылать лицу, в отношении которого этот акт принят – в данном случае виновному водителю. Вместе с тем очевидно, что эту статью Закона о дорожном движении необходимо уточнить. Данные поправки к Закону о дорожном движении были поданы правозащитником, но его предложение было отклонено.

Фоторадары также ошибаются, к тому же PoliScan является самой критикуемой юристами и судьями моделью из 36 используемых в Германии.

Фоторадар состоит из двух отдельных частей – собственно радара и фотоаппарата. То, что видит фотоаппарат, еще не значит, что то же самое видит радар. На интернет-странице крупнейшего европейского автоклуба (ADAC, www.adac.de) размещена статья с названием "Blitzer PoliScan in der Kritik".

На конференции юристов и судей ADAC, посвященной фоторадарам, говорилось о требованиях к фоторадарам и о соотношении 36 различных видов фоторадаров. Говорилось о том, что нет никаких гарантий, что измерение относится к конкретному транспортному средству. Из 36 видов оборудования самую большую критику заслужил именно PoliScan, так как радар не точен, если на фото видны два или более транспортных средства (в этом случае точность замера не может гарантироваться). Проблема в том, что с момента замера до появления фото транспортное средство успевает проехать несколько метров.

Это и есть ответ на вопрос, как получается, что владельцам старых автомобилей, которые «с рождения» не способны ехать со скоростью свыше 100 км/ч, присылают фотографии со штрафными квитанциями за скорость свыше 200 км/ч. (Такие случаи зафиксированы по всему миру.) Дело в том, что радар зафиксировал супербайк, но пока включился фотоаппарат, мотоциклист уже «вылетел из кадра».

Или другой пример: на фотографии рядом с автобусом видно другое транспортное средство, которое к тому же находится чуть впереди автобуса. В этой ситуации есть сомнения, какое именно транспортное средство сфотографировано фотоаппаратом, а какое — зафиксировано радаром. Чтобы исключить подобные ошибки, нельзя использовать в качестве доказательства изображения, на которых видно более одного транспортного средства (между прочим, на всех изображениях в инструкции по использованию PoliScan видно только одно транспортное средство, к тому же полностью). Использование же подобных фотоизображений запрещено пунктом 8.3 инструкции по использованию PoliScan, где указаны и фотоизображения других видов, которые нельзя использовать в качестве доказательства.

У меня есть обоснованные подозрения, что в процессе подготовки решения с фотоизображениями происходят определенные манипуляции. На основании того же самого решения я покажу, как в другом случае находящийся рядом транспорт просто вырезают из фото (функция crop), чтобы даже сомнений не возникло о том, что данная скорость зафиксирована у автобуса (оба эти решения оспорили по упомянутым здесь причинам). Сомнения породил тот факт, что обычно на всех фотоизображениях транспортные средства видны практически полностью (автобусы и грузовые машины – более чем на 60%), а в данном конкретном случае – только передняя часть:

Радары Vitronic – единственные лазерные радары в Латвии. Тем не менее, хоть они и претендуют на точность по сравнению с радарами доплерного типа, гарантий их безошибочности нет. В одном журнале рассказывалось об исследовании ADAC. В данном исследовании путем неоднократных повторяющихся замеров было констатировано, что лазерный радар даже у стоящих автомашин фиксирует заметную скорость – 20-40 км/ч, если в зоне действия радара находится другое транспортное средство. Констатировано также, что на замеры влияет даже цвет автомашины.

Правовое регулирование отсутствует

Статья 43.4 Закона о дорожном движении определяет, что соблюдение скоростного режима контролируется предусмотренными для этой цели измерительными приборами.

Часть 1 статьи 43.6 того же закона говорит о том, что Кабинет министров определяет порядок использования фотооборудования, Правила Кабинета министров № 694 от 22.08.2006 «Порядок использования технических средств (фото или видео оборудования)» с несколькими статьями на полстранички не регулируют практически ничего.

Например, в Германии вместе с портативным фоторадаром, который устанавливает частное лицо, отправляется должностное лицо, которое контролирует размещение и настройку фоторадара согласно скоростному режиму в данном месте.

В конце концов Правила КМ № 40 от 09.01.2007 «О списке измерительных приборов подверженных государственному метрологическому контролю» определяют, что приборы для измерения скорости должны подвергаться метрологическому контролю, и для радаров он проводится раз в год. Практически верификация только констатирует факт, что в стерильных условиях радар точно определяет скорость. Это, к сожалению, все.

Рыбные места

На интернет-странице Госполиции по поводу размещения фоторадаров сказано: «Географические критерии при размещении радаров не будут главными – радары будут размещаться на опасных участках дорог – там, где происходят аварии с пострадавшими и умершими, а также в потенциально опасных местах для недопущения подобных аварий». Однако сказанное далеко от правды.

Например, каждый день фоторадары стоят на улице Краста, под Островным мостом по направлению к центру, и перед Южным мостом в румбульском направлении. В этих местах никогда не происходили аварии, тем более с погибшими, и они не являются потенциально опасными местами, так как движение в противоположную сторону отделено металлическим ограждением, движение идет по трем полосам, как дорога, так и ее окрестности хорошо просматриваются, рядом нет ни школ, ни детских садов. Практически в этих местах следовало бы разрешить скорость 70 км/ч, а не 50.

Однако эти места очень благодарны с коммерческой точки зрения: движение интенсивное, и в этих местах каждый нормальный и опытный водитель чисто инстинктивно едет быстрее нелогичных 50 км/ч. К тому же они «хороши» еще и тем, что водители, не знакомые со знаковым режимом на этом участке, часто не замечают окончание действия знака 70 км/ч, так как его закрывают едущие по первой полосе автобусы и грузовые машины (знаки не размещены над каждой полосой, как это должно быть).

Сам же факт того, что радары спрятаны, развеивает последние иллюзии у тех наивных, кто считает, что установка в Латвии фоторадаров имеет какое-то отношение к безопасности движения.

Какой-то судья в Германии примерно год назад даже отказался судить нарушителей скоростного режима, так как фоторадары «не увеличивают безопасность, а выжимают деньги из ездоков».

Взимание штрафа за +1 км/ч – это чистейшее рвачество, не имеющее никакой связи с безопасностью движения, в результате чего могут быть наказаны многие люди, никакого нарушения не совершавшие.

На пресс-конференции 24.01.2012 Э.Зивтиньш обещал, что «безграмотное размещение фоторадаров скоро будет устранено», а огрехи списал на «человеческий фактор». На этой же самой пресс-конференции он сообщил, что в жилой зоне начнут штрафовать уже начиная с 54 км/ч (54 минус ошибка 3 км/ч, штраф за превышение на 1 км/ч). Прежде всего вспомним, что во время закупки публично была озвучена информация, что за +1 км/ч штрафовать не будут, что существенно поменяло расчеты потенциальных доходов и повлияло на круг претендентов. Однако даже тогда, в ходе некорректного и непрозрачного конкурса, появилась уверенность, что это – бизнес-проект для узкого круга приближенных и нам не придется долго ждать штрафов за +1 км/ч.

Впрочем, вернемся к «человеческому фактору». Большая часть ездящих по латвийским дорогам машин не оборудована круиз-контролем. Подобное наказание за столь ничтожное нарушение (штраф одинаков за превышение от 1 до 20 км/ч) уже привело к тому, что внимание многих водителей приковано к спидометру, а не к происходящему на дороге, что создает реальную опасность безопасности движения.

Все же самое трагическое в данной ситуации – это наказание водителей, не совершавших никакого нарушения, из-за показания спидометра. Спидометры редко показывают правдивую скорость, так как на их показания влияет множество факторов: колеса (даже их износ), давление в них, атмосферная температура, покрытие дороги и др. Директива № 75/44/ЕЕК Европейского совета от 26.07.1975 (о приближении правовых актов стран-участниц в отношении заднего хода и спидометров механических транспортных средств) предусматривает проверку показаний спидометра в конкретных обстоятельствах (примерно так же обстоит дело с заявленным производителем расходом топлива, который практически никогда не соответствует реальности).

В Латвии отсутствует обязанность верифицировать спидометры в Национальном метрологическом центре. Таким образом, к примеру, если при разрешенных 50 км/ч водитель устанавливает на круиз-контроле 50 км/ч, его действительная скорость может быть 55 км/ч. В этом случае применяется штраф, хотя административного правонарушения не было. Статья 9 КоАП определяет виновность как умышленную или совершенную по невнимательности, однако в данном случае водитель не допустил ни того, ни другого.

Чтобы избежать наказания ничего не нарушавшего водителя, следует поднять границу до +10 км/ч. По сообщению Э.Зивтиньша, сразу после этого сообщения был подан подготовленный Департаментом безопасности дорожного движения законопроект о неприменении штрафных санкций при превышении скорости менее чем на 10 км/ч. Если данные поправки будут приняты, это решит все проблемы, но допускаю, что в интересах фоторадарного бизнеса эту инициативу похоронят.

Вместо заключения – мое предложение

Принимая во внимание противозаконное взимание штрафов в интересах частного бизнеса, а также нежелание властей менять что-либо в данной ситуации, у меня родилась идея о возможном практическом решении проблемы.

Все решения следует оспорить как незаконные! Оспаривание решений – дело выгодное, так как за оспаривание платить ничего не нужно, да и до рассмотрения жалобы в суде штраф платить не нужно. Таким образом, ни компания PoliScan, ни бюджет долго, возможно, в течение нескольких лет, не получат дохода от наложенных штрафов (в административном районном суде как суде первой инстанции начала рассмотрения дела приходится ждать не менее 1-2 лет). Если жалобы будут подаваться массово, то денежный поток заметно иссякнет, а рассмотрение жалоб парализует работу превентивного управления.

Продолжение: детально и конкретно
— как оспорить штраф «по фотографии» здесь