Где за красивой теорией сермяжная правда жизни? А правда заключается в том, что в нашем государстве налоги на рабочую силу закручены до таких пределов, что при их честной оплате предприниматель очень быстро останется без штанов, и вместо его рекламной вывески мы увидим объявление: «Лавка закрыта — уехал в GB!»

На вопрос продвинутых: «А вы знаете уровень налогов в Швеции и прочая?..» отвечу вопросом: «А вы знаете тамошний уровень производительности труда?..» Отсюда замкнутый круг: подняли налоги — консолидировали бюджет — отбили охоту к инвестициям — производительность труда не растет — стагнируем.

Вот Вячеслав и Ко и решили: понизим налоги (аж на целых 9% за три года) — разобьем проклятое кольцо. Плюс постепенно народ выйдет из тени, т.е. начнет платить более «белую» зарплату, а в идеале — и без конвертов. Решили и решили, а вот я попробую оценить эту цифру в 9 пунктов и понять цену бюджетных потерь. Ведь понижение налогов однозначно ведет к падению их собираемости.

Проблема выхода из тени заключается в следующем: вот платит предприниматель условно работнику минималку на бумаге — 200 латей, на руки — 145 (доля гос-ва — 200-145=55, плюс с работодателя 48, итого 103 — налоги). Плюс еще 200 в конверте подкидывает: итого вы обходитесь предприятию в 345 на руки плюс 103 налоги = 448 латей.

Если проводить по-белому, то при брутто (на бумаге) 360 вы получите на руки 252 плюс 196 налоги = 448 те же. Прожить на 252 или на 345 целый месяц — конечно, есть разница. Внимательный читатель воскликнет: а давайте понизим налоги до такого уровня, чтоб при 448 предприятию я получал на руки 345. И все выйдут из тени, и налогов будет собираться ровно как сейчас!

Все верно, и в длительной перспективе так бы и случилось. Хотя работодатель, конечно, попытался бы немного оттянуть этот момент, чтобы за счет налоговой скидки немного поправить свои дела, и возможно, раскрутить-инвестировать во что-то новое, и даже нанять еще больше работников. Но бюджетникам кушать хочется уже сегодня, и подождать до этих лучших времен они не могут. Поэтому наряду со сладким призом (белой зарплатой) имеем горькую пилюлю — провал по бюджету.

Есть на портале статистики интересная табличка: DS14. DARBA ŅĒMĒJU SKAITA SADALĪJUMS PĒC DARBA IENĀKUMIEM PA SEKTORIEM (взял за март 2011 года). Это распределение брутто-зарплаты по секторам: общественный (бюджетники) и частный, а самое главное — количество получателей зарплат в зависимости от их величин с разбежкой 100 латов.

Есть такое понятие, как средняя зарплата, и тут всем интуитивно понятно, как она образуется: зашел Билл Гейтс на огонек к 9 столатовикам — все 10 в среднем миллионеры. А вот так называемая медианная зарплата вычисляется так: зашел Гейтс к 9 столатовикам, а медианная зарплата такой компании все равно 100 латов. Потому как интересует зарплата 5-го и 6-го по нарастанию. Значит, по количеству работников имеем:



Вся оригинальность излагаемого материала заключается в том, что гос-во само по себе очень даже работодатель — в 1/3 от общей занятости. И соответственно, снижение налогов на зарплату позволит безболезненно. Снизить бюджетникам брутто-зарплату — на руки они (работники бюджета) получат те же деньги, что и до налоговой оптимизации. Отсюда у гос-ва как работодателя образуется денежный резерв.

Далее, исходя из справедливого расчета о том, что работники бюджетного и частного сектора являются совершенными субститутами (взаимозаменяют друг друга), попробую выяснить медианные брутто-зарплаты каждого сектора и, соответственно, понять, на сколько должна подняться-отбелиться одна зарплата и понизиться другая.

Из таблички попытаемся определить медианную зарплату частного сектора. Зарплата 250-тысячного работника (всего их 500 000) на глаз — 280 латов. А теперь в общественном секторе: зарплата 125-тысячного работника (всего их 250 тысяч) на глаз — 450 латов. Разница в 170 латов, и соответственно, при равномерном убывании брутто-бюджетной (на 85 латов) и прибывании другой, частной (те же 85 латов), получаем равновесие.

Соответственно, ставку для этой группы нужно понизить на 85/450=19%. Возьмем-выделим следущий квантиль (часть работников посередине между выявленной серединой и абсолютной зарплатной высотой — свыше 4000 латов).

Соответственно, в бюджетном секторе зарплата 187,5-тысячного работника — 700 латов. А его медианного собрата (375-тысячного работника) из частного сектора — 600 латов. Соответственно методу — 50/700=7% понижения в этой группе.

Не буду дальше загружать цифрами, хотя отмечу, что в высшей зарплатной категории бюджет полюбовно сливается с частным сектором — там практически нет разницы. Поэтому и вывод: а вот состоятельным товарищам сейчас снижать налоги пока нет никакой возможности-необходимости.

Для оценки возможных потерь бюджета несколько модернизировал исходную табличку, перемножив количество получателей зарплаты на соответствующую строчку зарплаты. В итоге выделил 6 групп изменений и подсчитал их зарплатный вес (в % от всего объема зарплат).

Зарплаты от 0 до 500 латов составляют 16% — бюджетники, плюс 28% — частный сектор, и соответственно, налоги для этой группы сокращаются на 19%.

Зарплаты от 500 до 800 латов составляют 12,1% у бюджетников плюс 12,5% у частников. Соответственно, налоги для этой группы сокращаются на 7%.

Зарплаты от 800 и свыше 4000 латов составляют 12% у бюджетников, плюс 19,4% у частников, и соответственно, налоги не меняются никак.

Суть данного материала — не предложение отшлифованного вычислениями метода, а скорее грубый крестьянский расчет-идея. Поэтому при комментировании данного материала продвинутыми гражданами просьба не придираться к запятым и арифметическим неточностям. Вот и сокращения в 19% я беру из доли соцстраха полностью (точность достаточна на мой взгляд). Соответственно, 19/35=54% потерь и 7/35=20% потерь.

Общая цифра сборов данного налога за 2010 год — 1157 миллионов латов, и получаем итог:

1157 х 28% (частники 0-500 латов) х 0,54 = 175 миллионов латов
1157 х 12,5% (частники 500-800 латов) х 0,2 = 29 миллионов латов.

Итого недобор по году составит 204 миллиона в самом пессимистичном прогнозе. Потому как такое снижение налогов однозначно сразу запустит постепенное обеление зарплат, и соответственно, консолидировать придется даже не 200 миллионов по году, а все-таки поменьше.

На вполне резонный вопрос в продолжение данных расчетов — а где деньги, Зин? — однозначного ответа не имею (еще не придумал). Его нет и у автора идеи г-на Домбровского, а есть лишь идея переноса налогового бремени с зарплат на недвижимость. Красивая теоретическая идея, надо сказать, но вот проблема администрирования данного налога (как технически деньги собирать будем?) внушает много вопросов.

Например, задолженность по налогу в несколько тысяч латов — уже повод для продажи данной недвижимости с аукциона для погашения задолженности или не повод? А когда наступит этот повод? Ведь задолженность можно копить годами. Конечно, бюджет будет нужно добирать, а вот за счет чего, тут много вопросов.

И ведь задача консолидации еще интересней в приложении к тому, что не все налоги можно поднимать. Потому как мы ведь еще в еврозону очень хотим, и параметр инфляции будем блюсти как девственность-невинность. А консолидировать выпадающие доходы как-то надо.

Тут только и стоит повторить банальности:

— оптимизация госаппарата (не слишком у нас много новадсов?);
— прогрессивные налоги на роскошь;
— азартные игры;
— акциз на природный газ;
— налог на продажи недвижимости.

Подводя окончательные итоги моего крестьянского анализа, вполне соглашусь с мнением Домбровского, что снижение на 9-10% ((19+7+0)/3=9) от общей налоговой нагрузки на зарплату вполне достижимо. Только по срокам надо как-то поамбициозней: три года — явная затяжка, и план от этого в целом может и не сработать.