цивилизационный кризис
30.05.2023
Сергей Переслегин
публицист, футуролог, исследователь
ВОЙНА КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ УПРОЩЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ,
ДЛЯ ВЫХОДА ИЗ ВОЙНЫ НУЖНО ПЕРЕЙТИ К СЛОЖНОМУ УПРАВЛЕНИЮ
-
Участники дискуссии:
00 -
Последняя реплика:
Война — это всегда упрощение. Базовая вещь общества — это управление им. Для управления необходимо иметь информацию. Если у тебя много информации, то тебе необходимо ее обработать и когда есть опасность, то ты примешь решение, но не вовремя.
Поэтому управление чрезвычайно сложный процесс. В конечном итоге задачей управления является созидание. Управление дирижирует познанием, образованием и главное производством.
Поэтому задачей управление — это утверждение подлинных мироценностей для каждой культуры и цивилизации, т.е. ее развития.
Но у каждой цивилизации могут быть свои направления развития. Цели развитие Китая могут быть совершенно не похоже на развития западной цивилизации, как и России.
Если управление испытывает сбой, то возникает естественное необходимость провести упрощение. Вы подчеркиваете несколько написанных страниц, возвращаетесь к тому уравнению, в котором вы уверены и начинаете новое движение. Вы потеряли кучу времени, сделали ошибку, но надо вернуться к месту, где ошибки еще не было.
Получается удивительная вещь. Война действительно все упрощает, война является технологическим деструктором экономики
и тем самым уничтожается конкурентоспособная экономика и вы на ее месте создаете новую экономику. Но война к тому же крайне резко воздействует на экономику, убирая тех лиц, которые не в состоянии такую войну вести: не умеют, не хотят, не могут, не знают.
Если удается таких людей убрать, то война выигрывается. Но опять же это еще один шаг к упрощению. Вы ставите к управлению новых людей которые не имеют опыта, заслуг. Но если вам не удалось это сделать, то приходит победитель и тогда упрощением занимается он. Он устанавливает новую колониальную систему управления. По сути это кошмар, но в тоже время это упрощение сделанных ошибок в наиболее кошмарной форме для проигравшей стороны.
Классическая диалектика показывает, что скатившись до военного упрощения, нам нужно чтобы войну выиграть усложняться. Война начинается как необходимость упростить, но когда она началась, чтобы ее прекратить и вернуться снова с теневых процессов в базовые, необходимо усложнение.
Поэтому в конце концов война усложняет производство, управление и косвенное воздействует на познание и образование.
Война — это колоссальный риск. Управление без войны — это позиционная игра, утверждение подлинных ценностей, управление в войне — это комбинационная игра, ниспровержение ложных ценностей.
И если война началась, а ложные ценности не свергнуты, тогда война проиграна, что плохо. Проигрыш России в войне превращает страну в изгоя и это совсем плохо.
Пригожин своими высказываниями демонстрирует внутренние раздоры во власти, но это также безусловная демонстрация того, что задача другого управления и выбрасывания их управленческой системы тех, кто не может, не хочет, не умеет воевать. И что эта задача решается крайне медленно, неуверенно настолько, что можно сказать, что она не решается вообще.
Пригожин идет на определенный внутренний риск, т.к. такая риторика обычно не свойственна лицам, принимающим решения. Пригожин уже понял, что воевать придется всерьез, а Кремль еще, по крайней мере в некоторых его аспектах и некоторых лицах считают что можно все делать как раньше. Но делать как раньше как раз и привело нас к войне. Т.е. к аварийному, катастрофическому упрощению управления во имя выживания.
Поэтому управление чрезвычайно сложный процесс. В конечном итоге задачей управления является созидание. Управление дирижирует познанием, образованием и главное производством.
Поэтому задачей управление — это утверждение подлинных мироценностей для каждой культуры и цивилизации, т.е. ее развития.
Но у каждой цивилизации могут быть свои направления развития. Цели развитие Китая могут быть совершенно не похоже на развития западной цивилизации, как и России.
Если управление испытывает сбой, то возникает естественное необходимость провести упрощение. Вы подчеркиваете несколько написанных страниц, возвращаетесь к тому уравнению, в котором вы уверены и начинаете новое движение. Вы потеряли кучу времени, сделали ошибку, но надо вернуться к месту, где ошибки еще не было.
Получается удивительная вещь. Война действительно все упрощает, война является технологическим деструктором экономики
и тем самым уничтожается конкурентоспособная экономика и вы на ее месте создаете новую экономику. Но война к тому же крайне резко воздействует на экономику, убирая тех лиц, которые не в состоянии такую войну вести: не умеют, не хотят, не могут, не знают.
Если удается таких людей убрать, то война выигрывается. Но опять же это еще один шаг к упрощению. Вы ставите к управлению новых людей которые не имеют опыта, заслуг. Но если вам не удалось это сделать, то приходит победитель и тогда упрощением занимается он. Он устанавливает новую колониальную систему управления. По сути это кошмар, но в тоже время это упрощение сделанных ошибок в наиболее кошмарной форме для проигравшей стороны.
Классическая диалектика показывает, что скатившись до военного упрощения, нам нужно чтобы войну выиграть усложняться. Война начинается как необходимость упростить, но когда она началась, чтобы ее прекратить и вернуться снова с теневых процессов в базовые, необходимо усложнение.
Поэтому в конце концов война усложняет производство, управление и косвенное воздействует на познание и образование.
Война — это колоссальный риск. Управление без войны — это позиционная игра, утверждение подлинных ценностей, управление в войне — это комбинационная игра, ниспровержение ложных ценностей.
И если война началась, а ложные ценности не свергнуты, тогда война проиграна, что плохо. Проигрыш России в войне превращает страну в изгоя и это совсем плохо.
Пригожин своими высказываниями демонстрирует внутренние раздоры во власти, но это также безусловная демонстрация того, что задача другого управления и выбрасывания их управленческой системы тех, кто не может, не хочет, не умеет воевать. И что эта задача решается крайне медленно, неуверенно настолько, что можно сказать, что она не решается вообще.
Пригожин идет на определенный внутренний риск, т.к. такая риторика обычно не свойственна лицам, принимающим решения. Пригожин уже понял, что воевать придется всерьез, а Кремль еще, по крайней мере в некоторых его аспектах и некоторых лицах считают что можно все делать как раньше. Но делать как раньше как раз и привело нас к войне. Т.е. к аварийному, катастрофическому упрощению управления во имя выживания.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Arturs Priedītis
Доктор филологии
В преддверии Третьей мировой
Что она даст латышскому народу?
Марина Крылова
инженер-конструктор
ЗАБЫТЫЙ ОТРЯД
В годы Северной войны
Юрий Подоляка
Аналитик
Я СТРЕЛЯТЬ НЕ БУДУ
Рассказ дронщика
Рус Иван
Русский Человек. Ветеран. Участник прошлых, нынешних и будущих.
СЦЕНАРИЙ ГОТОВ
О том, как страны Балтии будут побеждать напавшую на них Россию