Прямой репортаж из зала суда вели товариши Линдермана – оппозиционный политик Андрей Пагор и известная латвийская журналистка, сама находящаяся под следствием Алла Березовская:

… Началось судебное заседание по делу оппозиционного русского журналиста Владимира Линдермана.

Желающих попасть в зал было очень много, но… Впустили только 13 человек, включая участников процесса! Якобы, это еще действуют ковид-ограничения…

Невольно вспоминаю нещадно критикуемый Басманный суд в России, когда там судили главного оппозиционера страны. Зал был полон, даже разрешили присутствовать всему западному дипломатическому корпусу, решившему так поддержать обвиняемого…

В Латвии такого разгула демократии мы что-то не наблюдаем…

Адвокат Елена Квятковская просит приобщить к делу материалы, полученные от редакции «Спутника» по поводу интервью, которые брал журналист Владимир Линдерман. Прокурор против. Но судья принимает документы из РФ, переведенные на латышский язык.

Прокурор зачитывает обвинение. Линдермана обвиняют по двум статьям УК Латвии – 74.1 и 78. 2. Обвинение утверждает, что журналист снимал видео-материалы и публиковал информацию, которая разжигает национальную рознь и сеет вражду между народами. (Прокурор перечисляет все, что им удалось на эту тему найти…)

Судья спрашивает, понятно ли подсудимому обвинение и признает ли он себя виновным по этим статьям.

Владимир Линдерман виновным себя не признает ни по первой, ни по второй статье обвинения.

(В зал пытается войти журналист Александр Малнач, но ему не разрешают – слава ковид-ограничениям!)

Приглашают свидетеля из бюро омбудсмена Кристине Багатес. Юрист, магистр, филолог. Прокурор просит поменять ее статус со свидетеля … в эксперта! Но защита вдребезги разбивает это странное ходатайство.

Свидетель, претендующий на статус эксперта, в бюро омбудсмена (?) занималась отслеживанием «поддержки и оправдания военной агрессии», ей были доступны материалы от СГБ, по которым она составляла свой отзыв. Кроме того, Кристине просматривала периодически видео-материалы в интернете на данную тему.

Она изучала работу Линдермана за весь период, определяя степень его влияния на аудиторию, и отмечала «язык ненависти». Поэтому ей были понятны его цели и мотивы.

Защита настаивает на том, что свидетель оценивала слова Линдермана по отдельным частям и отрывкам, вырывая куски из контекста.

Адвокат: вы перевели «ukrainas vadiba» как «Ukraina». Вы переделали текст по содержанию. Вы берете на себя ответственность за перевод?

СВИДЕТЕЛЬ: Да, беру.

По словам защитника, перевод эксперта не верен и теряет смысл оригинального текста.

Адвокат: — Pretenieks un ienaidnieks (противник и враг) – вы не видете разницу?

Эксперт (бывший свидетель): — Не могу ответить сейчас конкретно на ваши вопросы, что касается переводов. … «Спутник» не является масс-медиа, т.к. публикует пропаганду и дезинформацию.

Адвокат: На 11 странице вы утверждаете про дезинформацию. Вы действительно проверяли достоверность этой информации после публикации Линдермана? Проверяли, правду он написал или нет?

Свидетель конкретно ответить не может, что-то говорит, но разобрать невозможно. Но явно, что ничего она не проверяла. Из того, что удалось разобрать: «Была акция — женщины в кровавых трусах выступают против массовых изнасилованиях в Украине. Линдерман назвал этот протест порнографическим сериалом, что, на мой взгляд, является, преступлением…»

(Вот тут, честно мы не поняли, что конкретно является преступлением – массовое изнасилование, которое в итоге потом так и не подтвердилось. Или то, что журналист назвал неприличное зрелище в центре Риги порнографией? Между прочим, в этом многие рижане с ним были согласны и тоже возмущались. Зрелище и впрямь было омерзительное.)

Завершающий вопрос от адвоката свидетелю касается лирического творчества Линдермана. Дело в том, что помимо саркастических статей, он уже давно пишет стихи, кстати, довольно неплохие. Есть даже сборник поэзии Ильича.

На прицеле у наших бдительных политических стражей оказалось его стихотворение про Ассоль, которая ждет русский корабль.

Адвокат: — Вы понимаете разницу, что корабль ждет Ассоль, а не автор публикации? Или вы никакой разницы не видите?

Эксперт: — На Украине идет война, поэтому публикацию таких стихов я считаю провокацией.

И тут на арену (простите, в зал суда) выходит со всех сторон подсудимый журналист и поэт Линдерман и задает свои вопросы свидетельнице-эксперту.

ВЛ: — На 11 стр. есть абзац, что я обвиняю латышей и называю их русофобами. Приведите, пожалуйста, хоть одну мою цитату, где я так сказал? Про латышей. Или я все-таки говорил про власти?

Свидетель: — Нет, не было, но вы тем самым подстрекаете и в общем контексте имеете виду и латышей. Вы противопоставляете латышей и русских… Вы пишете, что Латвия вырвалась в лидеры по помощи Украине, при этом не помогая местным, и призываете приходить к памятнику Победы и уголовно судить тех, кто сносит или призывает сносить памятники. Это — найда руна (язык ненависти)

ВЛ: — Я задал конкретный вопрос, где хоть раз я перехожу на национальности ?

Свидетель: — Вы так конкретно не говорите, вы специально обходите это.

ВЛ:- «Найда руна» и критика — это разные вещи, что касается чиновников и слуг народа, то, как это трактует ООН (зачитывает) язык ненависти относится только к индивидам, а не к органам власти.

ВЛ: — Рижская жд сокращает железнодорожные перевозки на 82-85 процентов, Рижский порт – на 45%, по словам министров. И я об этом пишу. Почему же вы мои слова называете дезинформацией?

Эксперт: — Конечно, в ваших словах есть доля правды, но есть много ложной информации.

ВЛ: — я писал, что на Украине нет признаков геноцида… Вы с этим согласны.

Свидетель: — Да

ВЛ: — Так почему вы это не указали в своем отзыве?

Свидетель: — Так как европейские институции еще введут определения данного термина.

ВЛ: — Я не услышал ответа на свой вопрос. Глава ООН пришел к выводу, что на Украине геноцида нет. Вы не согласны решением главы ООН?

Свидетель: — Я не хочу комментировать…

ВЛ: — С чего вы взяли, что свою позицию я строю на основе мнения Кремля? А почему не на мнении Трампа или Маска?

Свидетель:- Но вы же публиковались на «Спутнике».

Суд уже идёт 2 ч. 25 мин. Тем не менее, в зале никто не скучает, с изумлением слушая эксперта из бюро омбудсмена. Как много открытий…

Наступает очередь прокурора. Он сразу вступает в бой, начиная вопросы с военных действий за тысячи км от Латвии. По его словам, термин СВО очень опасный, согласна ли с этим эксперт?

Кристина: — Да, так как, его использует Россия.

Далее также следуют вопросы геополитического замаха со стороны прокурора. По просьбе адвоката, суд все же снимает несколько вопросов, так как они не относятся к сути дела и допросу свидетеля.
Тем не менее, Кристина Пакаркле согласилась с его мнением, что символы Z и V можно расценивать как «найда руна» — язык ненависти.

Прокурор: — Сколько вы занимаетесь своим делом:

Свидетель.: — Правами человека занимаюсь 20 лет.

Прокурор: — Владимир Линдерман осознанно наполнял этим содержанием свои публикации?

Свидетель: — Да, он понимал, что делает.

Прокурор: — Его работа была частью компании?
(Судья снимает последний вопрос).

От авторов : Ну что ж, это внушает надежду, что оппозиционный латвийский журналист все же не попадет под «всю компанию» с участием местного специалиста по правам человека.

Если честно, хотелось бы и нам узнать у официальной правозащитницы, имеет ли право любой человек в Латвии, тем более – журналист, высказывать свое собственное мнение на те или иные события внутри страны и в мире? Или он должен транслировать только то, что дозволит политическая полиция? Иначе – в суд, в тюрьму, на каторгу?

Адвокат попросил вызвать на следующее заседание следователя СГБ А. Ределиса, чтобы понять какие документы он предоставлял свидетелю для составления отзыва.

Следующее заседание назначено на 03.10.2023 г. в 13.30. Далее судебный марафон с участием Линдермана будет выглядеть так: 31.10. в 14.00 – показания дает В. Линдерман. 16.11.2023 в 10.00 – дебаты сторон.