То, что мы считаем началом новой «холодной войны», может перерасти и стать «теплой» и даже «горячей» войной.

С одной стороны, мы видим, что Европа по уши занята выборами, состоянием еврозоны. С другой стороны — что президентство Латвии это один из инструментов внешней политики Европейского союза.

Возникает вопрос: в чьих  интересах действует Европейский союз? Кто-то считает, что в интересах народа, студентов, молодежи…

 

Но я пришел к выводу, что ЕС действует в интересах своего крупного бизнеса и крупных стран-участниц, политика которых тоже во многом определяется, например, интересами того же крупного немецкого бизнеса.

Если посмотреть на различия риторики латвийской и литовской президентуры, окажется, что более умеренную риторику мы наблюдаем как раз с латвийской стороны.

Она обусловлена тем, что европейский бизнес почувствовал ответные российские санкции. То есть это — последствия правильного, адекватного российского ответа.

Таким образом можно сказать, что Россия повлияла на риторику, хотя у нас внутри это пока слабо заметно. И сразу можно отметить, что никакие пророссийские силы, которые находятся внутри страны и выступают, в принципе, в интересах страны, на «распорядок дня» не влияют.

Если мы посмотрим на результаты сеймовских и европейских выборов  в Латвии, то увидим, что самая пророссийская парламентская партия — «Согласие», правящая сейчас Ригой, потеряла одно из двух своих мест, то есть 50% в Европарламенте. На парламентских выборах было потеряно 50 тысяч голосов.

То есть, хотя это и преподносилось как победа, тренд в отношении этой партии падает.

Произошло это потому, что на протяжении уже 20 лет Россия не оказывает никакого ощутимого влияния на внешнюю политику Латвии.

Вопрос очень интересный и многих интересует в Латвии. Как-то российский посол Латвии пригласил в посольство и попросил разъяснить, почему у нас во власти именно эти люди.

Хотя ответ очевиден.

 

Если посмотреть, что происходит в Прибалтике, то в 1990-е картина походила на то, что было в начале XIII столетия, а сейчас картина похожа на то, что происходило в середине того же века.

Объясню, что имею в виду.

В начале XIII столетия крестоносцы воевали с племенами, которые пытались отстаивать свою независимость, но силы были неравны, крестоносцы каждой весной получали подкрепление в неограниченном количестве. Местным солдатам приходилось постоянно сражаться, так крестоносцы овладели этой территорией.

Те местности, которые имели достаточно хорошие отношения с российскими княжествами, на территории которых были православные храмы, никакой ощутимой помощи от тогдашней России не получили — и таким образом в ходе неравной борьбы тоже были покорены.

Так на этой территории установился контроль Запада.

К середине XIII века, когда рыцари пошли на Великий Новгород, состоялась битва, где Александр Невский получил заслуженную славу.

Сейчас принцип повторяется.

В 1990-е силы, которые выступали против влияния Запада в Прибалтике, помощи не получали.

Кстати, о нашей демократии. Перед вступлением в ЕС был принят европейский закон о том, что референдумы не могут быть организованы снизу, если касаются любых европейских вопросов. Хотя были три попытки собрать референдум против вступления страны в данные организации, но их теперь можно было игнорировать исходя из конституции.

 

Подчеркну — против проголосовали все активисты: и правые, и левые, и латыши, и русские. Так что нельзя сказать, что именно русские мешают евроинтеграции страны.

Надо понимать, что как только Россия перестает проецировать свои интересы и деятельность на Балтийской территории, оттуда в сжатые сроки появляется угроза.

Это приходится останавливать достаточно серьезными способами.

Американский политологический центр Stratfor, который я отслеживаю на протяжении 15 лет, прогнозирует, что Прибалтика и территория Латвии вполне могут стать очагом военного столкновения.

Основатель Stratfor Джордж Фридман в своей книге пишет, что украинский кризис, страны Балтии в ЕС — это действия на опережение американских стратегов, так как ведущие аналитики говорили о геополитических интересах России, о ее буферных зонах.

С другой стороны, если Россия не проецирует свои интересы за своими пределами, то этим пользуется, например, Швеция.

Дальше если мы посмотрим на современную геополитику, то, в отличие от прошлого столетия, у нас появился фактор США.

Мы находимся в фарватере Америки, наши коллеги являются представителями их интересов, об этом говорит и позиция по иранскому вопросу. А значит, наше президентство пройдет под эгидой западных интересов.

Такое положение дел для нас — не лучший сценарий.

С другой стороны, еще с 1999 года американцы считают, что Россия захочет переориентации Балтийских стран, хотя конкретных шагов к этому Россия не предпринимает.

 

Тем не менее американцы считают это возможным — и чтобы не допустить здесь российского влияния, они вооружили Прибалтику.

Напомню, что результаты выборов у пророссийских сил в Латвии были достаточно плохи. Результат выборов — референдум по русскому языку. Все было проведено по согласованию с этническим составом. Проголосовали «за» порядка 30%.

То есть проголосовало практически все русскоязычное население.

К латышским избирателям не было качественного обращения с просьбой о поддержке. Атмосфера нагнеталась латвийскими политиками, выступавшими против референдума, латышам толком не объяснили, зачем этот референдум нужен по-настоящему, но я думаю, что отчасти проблема была и в отсутствии стабильного спонсирования референдума.

Если посмотреть на возможные изменения латвийской политики в отношении русских, то теоретически какие-то внятные и разумные политические силы могли бы быть готовы к сотрудничеству и взаимодействию с русскими; но пока такие силы поддержки не получают, поскольку неизвестны.

А 30% русских для конкретных изменений мало. Максимум, на что они могут влиять, это, наверное, на выборы в Риге. А вот изменение «распорядка дня» в стране и ЕС — не в их силах.