Написать этот текст меня подтолкнули споры, периодически ведущиеся на просторах этого клуба, а именно — споры на темы, так или иначе связанные с экономикой. Хочется понять, на основе каких научных знаний ведутся эти споры. И какой совет дает эта наука нашей стране.

Возьмем, к примеру, последнюю тему о высказываниях госпожи Винькеле про пенсии. Все поняли ее посыл, мол, пенсии будут маленькими у большинства.

Меня сейчас не волнует ее обоснование, связанное с советскими временами, меня волнует, как при помощи науки экономики понять, когда у нас будут пенсии «не маленькими», а также зарплаты учителей, полицейских и прочих полезных бюджетников.

Я думаю, мне большинство ответит, что никогда. Но часть членов клуба, более серьезных и образованных, скажут: когда Латвия начнет производить много продукта или услуг с высокой добавленной стоимостью. И с этой добавленной стоимости можно будет откусывать приличные налоги. Вот тут сразу пенсионерам и иже с ними перепадет.

Эта часть экономической науки вроде понятна. То есть деньги нам нужно в страну привлечь извне. Организовать здесь на месте такие мощные денежные экспортные «пылесосы», которые нельзя будет (или невыгодно будет) переносить в другие страны.

Есть более перспективный вариант: ЕС станет федерацией, и волевым решением "обкома" всем гражданам СШЕ назначат достойную пенсию и социальные пособия и пособия по безработице, ну и мамочкины пособия на каждого ребенка, ну и зарплаты полезных бюджетников тоже подгонять под общезападноевропейские стандарты.

Но в таком случае, скажут мне серьезные члены, Соединенные штаты Европы должны уже вместе, в едином порыве зарабатывать много прибавочной стоимости. Кто-то авторитетно заявит, что такой рынок уже может быть самодостаточным и замкнется на самого себя, только энергоресурсы внутри себя надо новые изобрести. И эти серьезные члены даже, возможно, смогут привести доказательства, основываясь на законах экономической науки.

И вот тут хочется копнуть в основание фундамента экономической науки и понять, откуда взялась эта наука и ее законы? (Но сделать это так, чтоб даже большинству учеников средней школы было понятно.)

Вначале человек боролся с природой. Это его развивало — палка, камень, одежда из шкуры, пещера, огонь, собирательство и, наконец, коллективная охота на мамонтов (вроде пока никакой экономической науки еще нет).

И вот на тебе: кто-то додумался заниматься земледелием. Сразу нарисовались умельцы делать удобные орудия труда и орудия для охоты… Так… и здесь, вроде, экономической науки еще нет, есть обмен внутри племени.

Потом обмен (или отбор) с соседними племенами. И вот какой-то гений (уверен, он был шаманом-тунеядцем) предложил: давайте упростим процедуру обмена товарами, а для этого все товары можно будет обменивать … ну вот хотя бы на эти чудесные ракушки, которые я коллекционировал последние 20 лет.

Как-то они там откалибровали ценность всех немногочисленных товаров относительно этих ракушек (наверняка без крови не обошлось)… Но первый камушек в фундамент экономики был заложен.

Потом кто-то быстро сообразил, что сбор ракушек менее хлопотен, чем охота и прочие виды деятельности, и ракушки обесценились. И ученые-экономисты того времени (это уже был пул шаманов) придумали новые обменные средства. Но главное не это, а то, что примерно в это же время кто-то взял на себя право производить и контролировать эти ракушки-деньги.

Предположу, что это были те же «экономисты-шаманы», подпиравшие свой авторитет вождями племен (грубой силой). В дальнейшем инфляционные процессы всех этих обменных средств привели их образ к драгметаллам. То есть они стали самостоятельной ценностью, их можно было, если что, переплавить в украшения и тем самым решить вопрос женитьбы.

Экономические субъекты на тот момент представляли собой следующих персонажей:

— те, кто на правах грубой силы присвоил себе право производить, отбирать и контролировать движение «денег» и пообещал взамен охрану всем создателям товаров и услуг;

— бухгалтеры, они же ревизоры, они же аудиторы, они же казначеи. То есть те, кто непосредственно следил за возвратом денежного потока в русло королевской реки;

— также были те, кто обосновал право сильнейших высшими силами и за это получил 10% процентов с оборота;

— ну и все те, кто производил товары и услуги.

Примерно в это же время появились и те, кто научился делать «пылесосики» и накапливать денежные ресурсы, хотя в большинстве своем это были представители грубой силы, то есть наместники главаря на местах. Но наукой этот процесс экономики пока тоже назвать нельзя.

Потом появились умники, предложившие услуги по хранению и транспортировке «денежных» накоплений. Потом эти же умники предложили давать в рост то, что хранили, но не конкретно драгметаллы, а векселя. Потом они догадались давать больше, чем у них есть (кредитные деньги). Потом это право у них забрали сильнейшие, ну и им за посредничество часть прав оставили. В общем, правила игры корректировались. Игры по удержанию права судить и повелевать.

Но это не наука, хотя и требует, помимо грубой силы, изрядного количества серого вещества.

Ах да! Было еще одно прозрение у экономистов того времени. Когда именно оно произошло, история умалчивает. Но главное — суть прозрения. А заключалось оно в следующем: какая бы ценность не становилась посредником между движением товаров и услуг, если позволить эту ценность накапливать всем желающим, то это что-то обесценивается! Поэтому нужно делать так, чтоб накапливать эту ценность смогли бы только сильнейшие и их консультанты.

Кто были эти консультанты раньше, всем понятно — те, кто божественное право избранных доходчиво объяснял и распространял. Можно ли их назвать учеными экономической науки? Да, но только в том, что они обладали умением сдерживать в повиновении всех, кто мог быть не согласен с этими правилами игры.

И вот к концу XIX века их лапши уже стало категорически не хватать для сдерживания недовольных. Единственной возможностью сохранять сложившийся расклад осталась война, война всех против всех. Шаманское заклинание "разделяй и властвуй" встало в авангарде.

Имеет ли эта формула отношение к науке? Наверное, да, неучам ведь до такого не додуматься. Но в XX веке и у этой формулы наметился конец ресурса. Я ни в коем случае не говорю, что она уже не работает, наоборот, из нее пытаются выжать все последние соки, и даже есть такие, кто считает ее вечно пригодной.

И все-таки именно в XX веке потребовалось новое обоснование удержания власти. И поскольку XX век — это век науки, то и обосновывать это право сильнейших должна была наука.

Как сказано в одном размышлении к последнему вручению Нобелевской премии по экономике: «В XX веке экономике наконец-то удалось основательно замаскироваться под науку. Потому что теории от «экономических ученых» наконец можно применять на практике, и эта практика наконец-то приносит пользу людям».

А что это за польза, достойная Нобелевской премии?

Оказывается, в Америке уже с десяток лет проводится эксперимент, когда родители выбирают своим детям школы, не только исходя из их рейтинга и раскладов по расовой принадлежности, но и (вы сейчас удивитесь) по тому, как это школа близко и удобно расположена. И этот уникальный эксперимент показал позитивный результат! Дети стали реже менять школы!

Тот же принцип из «теории игр» (это раздел экономической науки) был испробован на рынке торговли органами. И наконец-то в этой отрасли наметилась позитивная динамика. И «довольных-удовлетворенных» продавцов своих органов стало больше.

Вот за эти достижения и была выдана нынешняя Нобелевская премия по экономике.

И вера в экономическую науку должна еще больше окрепнуть. И вот здесь ключевым словом является ВЕРА.

Так вот, из всего вышеописанного, как мне видится, вера была главным кирпичиком в фундамент науки под названием экономика. Более того, вера является и каркасом в современной архитектуре экономической науки. И как религиозная вера во все времена опиралась на грубую силу, так и современная экономическая вера держится на грубой демократической силе. И служат этой вере в «храмах» и распространяют эту экономическую веру тоже через «храмы».

И кстати, именно в XX веке ценность денежных средств окончательно (официально) стала держаться на вере — и ни на чем, кроме веры…

Этим спичем я не собирался открывать глаза членам клуба на порядок вещей, я просто хотел сказать: нужно верить в то, что народ Латвии наплюет на заклинания шаманов быть разделенным, объединится, вооружится знаниями экономической науки, придумает денежный «пылесос», и нас наконец-то пустят в круг избранных, которым позволено иметь накопления. Ну или достойные пенсии и зарплаты.

…Ну или второй вариант (для атеистов и тех, кому надоело верить в близкое или далекое светлое будущее нашей страны): вилы в руки — и на штурм Центробанка и других «храмов»!

П.С. …Есть третий вариант?