Способ распространяется и на многие другие мелкие административные нарушения, но именно случай нарушения правил парковки лучше всего подходит для иллюстрации.


Неумолимый штраф

Правила дорожного движения – это правила Кабинета министров, изданные в соответствии с Законом о дорожном движении. Эти правила среди прочего предусматривают, где и как на дороге можно останавливаться и стоять транспортным средствам. Ответственность за их несоблюдение описана в Кодексе административных нарушений, а именно в статье 149.10, пункт 8 четвертой части которой предусматривает, что за парковку в зоне действия 326-ого знака  предусмотрен штраф в размере 30 латов. Без альтернатив.

“Горчичник” в контексте административного процесса является протоколом о констатированном нарушении и одновременно решением сотрудника полиции – государственной или муниципальной полиции о наложении штрафа. На первый взгляд, именно из-за того, что альтернатив штрафу в 30 латов за соответствующее нарушение не предусмотрено, т.е. не предусмотрено, например, что за данное нарушение выносится предупреждение или налагается штраф до 30 латов, у сотрудника полиции, констатировавшего такое нарушение, другого выбора, кроме как оштрафовать на 30 латов, просто нет…

Протокол и штраф выписываются по процедуре, предусмотренной в Законе об административном процессе (Administratīvā procesa likums). Процедура оспаривания любого административного акта в соответствующем учреждении (в случае со штрафом за парковку – в полиции), в том числе решения о наложении штрафа, излагается в законе, начиная с 75 по 88-ой статьи. А процедура разбирательств о правомочности того или иного административного акта в суде описывается в части “C” закона, т.е., начиная со 102-ой статьи.

%script:googleAdSense%

Ничего не было!

Вы удивитесь, если узнаете, как много людей оспаривают решения о наложении штрафов за неправильную парковку. Именно их (но, конечно, не только) мы можем «поблагодарить» за невероятную загруженность латвийских судов.

В какой-то части случаев речь идет о нарушениях, которые действительно не несут реальной и существенной угрозы для безопасности движения. Но видимо для соблюдения принципа равенства всех перед законом, полицейские с одинаковым энтузиазмом вешают «горчичники» как тем, кто бросил машину между встречных потоков на Вантовом мосту (и такое бывает), так и тем, кто поздно вечером в субботу припарковался у желтой линии во дворе многоквартирного дома, потому что больше негде.

Так как решение выносится в подавляющем большинстве случаев в отсутствие водителя, единственным способом избежать наказания считается оспаривание решения о наложении штрафа. А поскольку единственный вариант наказания, как уже говорилось, – штраф фиксированного размера, и пытаться выпросить меньший штраф невозможно, то все пытаются доказать, что на самом деле нарушения не было.

Некоторые из таких «доказательств» достойны публикации отдельной книгой. Жанр — комедия. Каких только оправданий не придумывают заявители! В стиле “знака не было видно, потому что на нем сидела огромная ворона”. Увы, в суде не ценится такая изобретательность, и поэтому эта стратегия редко приносит результат.

Но есть один нюанс

Тем, кто относится скорее к категории нарушивших, но никому не помешавших, не создавших помех движению, не подвергших никого и ничто опасности, да еще и не нарушавших до этого, я хочу указать на замечательную статью Кодекса административных правонарушений — статью 21, которая предусматривает буквально следующее:

21.pants. Iespēja atbrīvot no administratīvās atbildības maznozīmīga pārkāpuma gadījumā
Ja izdarītais administratīvais pārkāpums ir maznozīmīgs, institūcija (amatpersona), kas pilnvarota izlemt lietu, var atbrīvot pārkāpēju no administratīvās atbildības un aprobežoties ar mutvārdu aizrādījumu.

Ceļu satiksmē izdarīto administratīvo pārkāpumu, ja par to paredzētais naudas sods nepārsniedz trīsdesmit latus un ja šis pārkāpums nav radījis draudus citiem ceļu satiksmes dalībniekiem vai viņu mantai, var atzīt par maznozīmīgu.

Т.е. за малозначительное нарушение уполномоченное учреждение вместо привлечения к административной ответственности может ограничиться устным замечанием. По закону же о дорожном движении, нарушение можно признать малозначительным, если предусмотренный за него штраф не превышает 30 латов, и нарушение не создало угрозы другим участникам дорожного движения или их имуществу.

Учитывая сложившуюся в Латвии судебную практику по таким делам, если решить вопрос отказалась полиция, то такое же решение может вынести и суд, отменив или изменив решение полиции. Так, например, можно попросить суд применить эту норму даже в случае, если нарушитель изначально оспорил решение о наложении штрафа (стратегия номер один – «нарушения не было»). Аргументировать надо так, что «в процессе рассмотрения дела понял, что все-таки нарушил»…

Если нарушение действительно было малозначительным; нарушитель признал свою вину, указал на то, что до этого не допускал нарушений, а также упомянул какие-то свои личные качества, характеризующие его с лучшей стороны (отец пятерых детей, служит в армии, в свободное время работает в Красном Кресте), то очень велика вероятность, что судья вынесет решение освободить нарушителя от административного наказания и ограничиться устным замечанием.

(Что забавно, в административных делах скорее правило, чем исключение, что устное замечание высказывается в письменной форме). При таком сценарии нарушитель, впрочем, все равно потратится на судебные издержки.

Правильная стратегия

Совсем другое дело, если нарушитель сразу пойдет правильным путем (стратегия номер два) и грамотно напишет заявление в учреждение, принявшее решение его оштрафовать. То есть он попросит признать свое нарушение малозначительным, и поэтому освободить его от административной ответственности и ограничиться высказыванием устного замечания.

Велика вероятность, что вам пойдут навстречу за неимением веской причины этого не делать. Кроме того, если даже от полиции будет получен отказ, оспорив такое решение в суде, в случае благоприятного вердикта нарушитель сможет возместить свои расходы.

Разумеется, этот нюанс не надо трактовать как “дыру в законе”, позволяющую безнаказанно парковаться где попало: из обстоятельств дела должно недвусмысленно вытекать, что наложение штрафа на нарушителя не поможет достичь изначальной воспитательной цели его применения, и таким образом не принесет блага обществу в целом, но при этом нанесет определенный урон физическому лицу. Финансовый в размере штрафа, а также административный, (запись об административном наказании), что является хотя и маленьким, но все же пятнышком на репутации.

Такое ограничение одного человека в правах без какой-либо пользы для общества было бы нарушением принципа соразмерности в административном процессе, и чтобы этого нарушения избежать, при должной аргументации учреждение или суд могут наказание не применять.

Надо отметить, что рижский суд уже выносил подобные решения по делам о нарушении правил парковки. И, конечно же, это не единственное административное нарушение, к которому применима данная процедура. Ее можно использовать еще ко множеству других нарушений ПДД и в других областях.

Пользуйтесь!