ПОЛИТИКА
07.10.2014
Виктор Гущин
Историк
«Триумф воли» на русском поле
Полемические заметки о прошедших выборах
-
Участники дискуссии:
53448 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Дарья Юрьевна,
Лилия Орлова,
Александр Гильман,
Irena Snake,
доктор хаус,
Сергей Костенко,
Aleks Kosh,
Сергей Прищепов,
Андрей (хуторянин),
Lora Abarin,
Владимир Бычковский,
Константин Чекушин,
Ян Заболотный,
Борис Бахов,
Сергей Т. Козлов,
Игорь Буш,
Данил Бобров,
Johans Ko,
Виктор Матюшенок,
Снежинка Αυτονομία,
red pepper,
Голда Меир,
Виктор Гущин,
Ольга Шапаровская,
Екатерина Иванова,
Товарищ Петерс,
Александр Артемьев,
Павел Милонайц,
Александр Харьковский,
Песня акына,
Гарри Гайлит,
Sergejs Ļisejenko,
Максим Важенин,
Владимир Борисович Шилин,
chevochevo ,
Андрей Жингель,
Владимир Иванов,
irina zora,
Нина Вишневская,
Александр Сергеевич,
Sergejs Meļņikovs,
Дмитрий Виннер,
Виктор Кондрашов,
Tatjana Ivanova,
Артур Приедитис,
Jeļena Palamarčuks,
Kęstutis Ketvirtasis,
Александр Васильев,
Владимир Алексеев
Как и все предыдущие выборы, которые, начиная с 1993 года, проходили в Латвии, состоявшиеся 4 октября выборы в парламент Латвии опять не были всеобщими, или, если опираться на оценку Парламентской ассамблеи Совета Европы от 8 ноября 2002 года, проходили в условиях сохранения «долговременного дефицита демократии».
Другими словами, выборы в 12-й Сейм вновь проходили в условиях отсутствия всеобщего избирательного права, и это не позволяет признать их демократическими.
В прошедших выборах не имели права участвовать 282 тысячи постоянных жителей страны. Неграждане в основном живут в городах. Их численность по городам выглядит следующим образом:
Рига — 643 368 (в т.ч. неграждане — 145 825)
Даугавпилс — 87 403 (в т.ч. неграждане — 16 332)
Лиепая — 71 926 (в т.ч. неграждане — 14 382)
Елгава — 57 332 (в т.ч. неграждане — 9596)
Юрмала — 49 750 (в т.ч. неграждане — 9385)
Вентспилс — 36 677 (в т.ч. неграждане — 6976)
Екабпилс — 23 269 (в т.ч. неграждане — 2761)
Резекне — 29 948 (в т.ч. неграждане — 2101)
Валмиера — 23 657 (в т.ч. неграждане — 1450)1
Неучастие неграждан в выборах (любых, а не только парламентских) латвийскими властями воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Незадолго до 4 октября комиссар Совета Европы по правам человека, американский латыш Нил Муйжниекс договорился даже того, что «институт неграждан — уникальное явление для Европейского союза, однако это нисколько не противоречит законодательству ЕС». Буквально: «в институте неграждан нет нарушений каких-либо юридических основ европейского законодательства, поскольку в законах ЕС попросту не прописаны нормы в отношении неграждан».2 Вот так!
Глядя на стойкое нежелание Европы решать проблему массового безгражданства в Латвии, латвийский народ (речь идет, конечно, в первую очередь о русскоязычной части населения Латвии, потому что большинство латышей такое положение вещей устраивало с самого начала) к таким псевдовыборам давно привык и за всеобщее избирательное право, которое только и позволило бы добиться каких-то перемен в пользу демократии, бороться, увы, не собирается.
Подтверждение тому — крайне малочисленный пикет против массового безгражданства в Латвии, который 4 октября, в день парламентских выборов, провели активисты партии «Русский союз Латвии» и нескольких латвийских правозащитных организаций, и негативная реакция на этот пикет со стороны отдельных радикально настроенных латышей.
Правда, на любое правило всегда найдется исключение. Так случилось и на этих выборах. Во время пикета против массового безгражданства, который проходил возле избирательного участка в рижском Доме конгрессов, к его участникам обратилась женщина, которая рассказала, что, будучи негражданкой, она все равно пришла на избирательный участок и, заявив членам избирательной комиссии, что живет в Латвии уже 48 лет, а потому имеет полное право избирать и быть избранной, потребовала выдать ей бюллетени для голосования. Оторопевшие от такого нахальства члены избирательной комиссии, как могли, объяснили этой женщине, что в Латвии особенная «демократия», а потому у нет нет права участвовать в выборах, после чего решительно выпроводили ее вон.
Увы, но в большинстве своем народ Латвии не только не хочет и не готов бороться за всеобщее избирательное право, но и не верит уже ни в какие перемены. Как результат, к избирательным урнам на эти выборы пришло наименьшее количество избирателей за все годы независимости.
Вот статистика, которая опубликована на сайте Центральной избирательной комиссии.
В выборах в 5 Сейм (5—6 июня 1993 г.) участвовали 1 118 316 избирателей или 89,9% от их общего количества.
В выборах в 6-й Сейм (30 сентября — 1 октября 1995 г.) участвовали 955 392 избирателей или 71,9 % от их общего количества.
В выборах в 8-й Сейм (5 октября 2002 г.) участвовали 997 754 избирателя или 71,51% от их общего количества.
В выборах в 9-й Сейм (7 октября 2006 г.) участвовали уже только 60,98% от общего количества избирателей.
В выборах в 10-й Сейм (2 октября 2010 г.) участвовали 965 538 избирателей или 63,59%.
Во внеочередных выборах в 11-й Сейм (17 сентября 2011 г.) участвовали 59,45% избирателей от их общего количества.
И, наконец, в состоявшихся 4 октября с. г. выборах в 12-й Сейм участвовали 912 660 избирателей, что составляет 58,8% от их общего количества.
То есть более 40 процентов избирателей эти выборы проигнорировали!3
«Триумф воли», или Национальная катастрофа стала ближе
В свете развернувшейся на Украине трагедии уже многократно говорилось о том, что по экспертной оценке, опубликованной в подготовленном Международным правозащитным движением «Мир без нацизма», мониторинге проявлений неонацизма в 18 странах Европы, самый высокий уровень неонацистской угрозы сегодня наблюдается в Греции (-67,5 процента), за Грецией следует Эстония (-60 процентов), а за Эстонией с одинаковым результатом следуют Украина и Латвия (-57,5 процента).4
О чем говорит эта экспертная оценка? Она говорит о том, что и в Эстонии, и в Латвии возможно повторение трагических украинских событий. Но не в смысле появления собственных Новороссий. Нет, для этого не было объективных предпосылок вчера, нет их и сегодня. А в смысле дальнейшего распространения тоталитарной идеологии и практики правящих этнократических элит.
В смысле дальнейшего свертывания остатков демократии и расширения масштабов репрессий, направленных, в первую очередь, против национальных меньшинств и русской общины, в частности.
Первопричина такой политики — это, несомненно, создание 23 года назад института массового безгражданства в Латвии и института апатридов в Эстонии и формирование в странах Балтии этнократических политических режимов, опирающихся на поддержку США и ЕС.
Известный латвийский политолог Ивета Кажока в свое время дала следующую оценку политическим партиям, представленным в парламенте Латвии: «Даже политический философ (куда уж там средний полицейский) не всегда определит, где кончается фашизм и начинается одна из представленных в Сейме партий».5
В наибольшей степени эта оценка относится к так называемому «Национальному объединению» — блоку трех радикально-националистических политических партий, включающему партию «Отечеству и Свободе», Движение за национальную независимость Латвии и партию «Все — Латвии!»
Ультраправые националисты в латвийском парламенте были всегда. В 5-м Сейме у них был 21 мандат, в 6-м Сейме — 22, в 7-м Сейме — 17. Затем наметился почти десятилетний спад, и на выборах в 8-м Сейм ультраправые получили всего 7 мандатов (именно на этих выборах левые силы выступали единым списком, что в итоге позволило им не только получить 25 мандатов, но и в 2004 году отстоять русскую школу от полной ликвидации), а в 9 Сейм — 8 мандатов.
К этому времени на латвийской политической арене уже появилась молодая ультранационалистическая латышская организация «Все — Латвии!», которая довольно быстро выступила инициатором объединения всех ультраправых националистических политических сил. В результате на выборах в 10-й Сейм ультраправые получают пока еще все те же 8 мандатов, но спустя год, на внеочередных выборах 11-го Сейма, — уже 14 мандатов, а на выборах 12 Сейма — 17 мандатов.6
Принимая во внимание эти цифры, можно подумать, ну что там какие-то 17 мандатов, но нужно понимать латвийскую политическую специфику. А специфика эта заключается в том, что все латышские партии по вопросам, имеющим отношение к национальной политике, голосуют так же, как и ультраправые. То есть на самом деле у ультраправых по вопросам строительства так называемой «латышской Латвии» поддержка в 12-м Сейме будет выражаться не 17 мандатами, а всеми 76.
А это, в свою очередь, означает, что курс на окончательную ликвидацию школ с русским языком обучения, курс на ограничение русских СМИ и в целом — на тотальное подавление прав национальных меньшинств будет теперь осуществляться более решительно, чем прежде.
За что проголосовал избиратель СДП «Согласие»?
Оставим в стороне то, что думает о социал-лемократической партии «Согласие» каждый в отдельности ее избиратель и что думает он о конкретных людях, являющихся членами этой партии (а там много достойных людей), и обратимся лишь к конкретным итогам деятельности партии в той их части, которая жизненно важна для защиты интересов национальных меньшинств, в частности русского национального меньшинства. А жизненно важные интересы национальных меньшинств сконцентрированы в следующих областях — язык, образование, гражданство, переписывание истории страны, угроза неонацизма.
Первый заметный успех партии «Согласие» на уровне всего государства (тогда еще политического объединения «Центр согласия») был связан с избранием Нила Ушакова мэром латвийской столицы 1 июля 2009 года. В Риге проживает треть населения страны, здесь сосредоточена большая часть латвийской промышленности, из всех латвийских городов самый большой бюджет — у Риги.
Именно поэтому с избранием Н.Ушакова мэром Риги свои надежды связывали многие русскоязычные жители столицы. И не только.
Но как показало время, Нил Ушаков — мэр города и парламентская партия «Центр согласия» во главе с Нилом Ушаковым — это две очень большие разницы. Если в развитии экономики и благоустройстве, совершенствовании инфраструктуры и транспортной системы столицы Латвии действительно были достигнуты заметные успехи, то в решении «русских вопросов» и на уровне города, и на уровне парламента обозначился явный регресс.
Образование — под руководством Нила Ушакова Рижская дума поставила своеобразный рекорд оптимизации системы образования в Риге. Всего за три года в Риге были закрыты 11 школ с русским языком обучения, четыре школы с латышским языком обучения и одна смешанная школа.7 Председатель рижской Школьной управы Гунтис Хелманис, выступая в августе 2009 года по телевидению, а именно в это время головилось закрытие в Риге 9 русских школ, заявил, что у этого решения нет никакого экономического обоснования. Иными словами, школы могли продолжать существовать и дальше.
В 2011 году была закрыта старейшая русская школа, переживавшая даже эвакуацию из Риги в 1915 году, — школа имени Ломоносова.8 Эта школа — один из символов истории русской лингвистической общины Латвии. Ее закрытие без попытки хотя бы сохранить имя — удар, сопоставимый со сносом памятника Освободителям Риги и Латвии от немецко-фашистских захватчиков, к чему постоянно призывают радикальные националисты.
Язык — 16 июня 2011 года парламентская фракция «Центр согласия», якобы по ошибке, единогласно проголосовала за 10-кратное увеличение языковых штрафов за неиспользование латышского языка работниками частных и государственных предприятий и сотрудниками государственных учреждений при исполнении профессиональных обязанностей.9
Массовое безгражданство — «Центр согласия» никогда не оспаривал демократический характер выборов, проводимых в условиях когда сотни тысяч постоянных жителей страны не имеют права голоса.
Переписывание истории — выступая 16 сентября 2011 года на приеме для участников Рижской конференции, мэр Риги Нил Ушаков произнес фразу «после 50 лет оккупации». Как отмечал депутат 10-го Сейма и председатель парламентской Комиссии по европейским делам Имант Лиегис, эта фраза была высказана без всякого контекста. «Рядом с ним сидела посол США в Латвии Джудит Гарбер», — рассказал Лиегис, по мнению которого, Ушаков позволил себе подобное лишь потому, что рядом не было его электората, а на встречу был приглашен лишь иностранный дипломатический корпус в Риге.10
Угроза неонацизма — «Центр согласия» никогда не поддерживал акции протеста против ежегодных шествий 16 марта бывших легионеров СС и их современных последователей, полагая, что если на эти шествия не обращать внимание, то «проблема рассосется сама собой». Член фракции Ирина Цветкова, публично заявлявшая, что рост неонацистских настроений в Латвии представляет серьезную угрозу для будущего страны, не была включена в список кандидатов на выборы 12-го Сейма.
Партию «Центр согласия», а теперь Социал-демократическую партию «Согласие» в российских СМИ почему-то традиционно относят к политическим силам, которые представляют интересы русскоязычного населения страны. Однако по вопросам, имеющим важнейшее значение для жизни русской лингвистической общины, партия на самом деле занимает фактически антирусскую и антидемократическую позицию.
С этой точки зрения СДП «Согласие» правильнее характеризовать как бизнес-проект, главной задачей которого является обеспечение бизнес-интересов некоторой части русской общины Латвии, в том числе и за счет бизнеса в России, что и позволяет латвийским радикальным националистам обвинять партию в пророссийскости. Однако такая «пророссийскость» партии практически никак не связана с защитой национальных интересов русского национального меньшинства.
На выборах 4 октября СДП «Согласие» стала лидером по числу полученных мандатов — 24.11 Тем не менее президент А.Берзиньш уже 5 октября заявил о том, что не считает возможным поручить СДП «Согласие» формирование нового Кабинета министров. Комментируя саму возможность доверить формирование правящей коалиции и Кабинета министров набравшей больше всего голосов на выборах партии «Согласие», президент четко пояснил: бессмысленно создавать то, что не сможет заручиться поддержкой большинства депутатов Сейма.12
Другие политические партии, прошедшие в парламент, — «Единство», Союз зеленых и крестьян, Национальное объединение, Объединение регионов Латвии и «От сердца — Латвии» (партия бывшего госконтролера Ингуны Судрабы) — заявили, что ни при каких условиях сотрудничать с СДП «Согласие» не будут.
Таким образом, СДП «Согласие» в очередной раз останется в оппозиции. На этот раз в еще более глухой и беспросветной, чем в 11-м Сейме, где у партии было на 7 мандатов больше — 31.
А это, в свою очередь, фактически означает начало постепенного заката партии.
Почему Русский союз Латвии потерпел поражение?
Уже говорилось о том, что более 40 процентов от общего количества избирателей отказались от участия в выборах. И среди этих 40 процентов значительная часть — это нелатыши. Это главная причина, почему РСЛ потерпел поражение.
Другой вопрос, почему нелатыши отказались участвовать в голосовании? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Кто-то говорит о том, что партия слишком поздно начала предвыборную агитацию и не успела по-настоящему раскрутиться. Другие говорят, что для партии была закрыта дорога на телевидение (Первый Балтийский канал), которое прочно «оседлала» СДП «Согласие», и Русский союз Латвии поэтому не был на слуху.
Еще говорят о том, что в городах, исключая Ригу, предвыборной агитации партии было или очень мало, или ее не было вообще, что в предвыборной рекламе, которая публиковалась в республиканской газете «Вести сегодня», почти совсем не были представлены региональные списки, а рекламировался преимущественно рижский список. Не было рекламы региональных списков и в городских газетах латвийской провинции, которые, в отличие от партийной прессы, люди все же продолжают читать.
Сочетание всех этих факторов, безусловно, не прибавляло партии известности. Но, справедливости ради, следует отметить, что эта избирательная кампания, не в пример предыдущим, была организована намного лучше и средств на нее было затрачено намного больше. Так что все вышеназванные факторы, хотя и могли сыграть свою отрицательную роль, все же, на мой взгляд, не были главной причиной того, почему русский избиратель не пошел на выборы и не проголосовал за РСЛ.
Тогда что же явилось главной причиной пассивности русского избирателя? Думаю, что таких причин могло быть три.
Первая — после поражения на выборах 2010 года партия впервые оказалась не представлена в парламенте и вплоть до начала 2014 года проявляла активность лишь эпизодически. А три с половиной года — это достаточно большой срок, чтобы о партии начали забывать. Когда же, с начала 2014 года, партия стала вновь заявлять о себе в СМИ, сразу же заручиться прежней поддержкой масс, вообще не имея к тому же никакого административного ресурса, оказалось очень и очень непросто. Как показали выборы 4 октября, эта задача не была решена и спустя 9 месяцев.
Вторая причина — это название партии. Когда в январе 2014 года на съезде было принято решение отказаться от прежнего названия «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ) и называться впредь Русским союзом Латвии, это название стало демократическим вызовом политике правящей элиты по строительству недемократической «латышской Латвии».
Считаю, что этот вызов был полностью обоснованным. Но в январе никто не мог и предположить, что Евромайдан в Киеве обернется полномасштабной гражданской войной на юго-востоке Украины с откровенно нацистскими по своей жестокости убийствами мирных людей в Одессе, Мариуполе, городах Луганской и Донецкой областей только за то, что они хотели жить в демократической стране и хотели, чтобы власти уважали их язык и культуру.
Чудовищные преступления киевской хунты против собственного народа и, самое главное, политическая и финансовая поддержка преступлений хунты властями США и Евросоюза, включая страны Балтии, нагнетание в самих странах Балтии антироссийской истерии и принятие дополнительных законодательных мер, направленных на дальнейшее подавление прав русской лингвистической общины, все это вместе взятое могло сформировать у русскоязычного населения страх того, что и в Латвии может повториться нечто подобное.
А поскольку Русский союз Латвии оказался единственной политической силой, которая в своей предвыборной программе выступала за ликвидацию массового безгражданства, за придание русскому языку официального статуса и за сохранение школ с русским языком обучения, русский избиратель решил не рисковать. Тем более, что, как считают многие, изменить все равно ничего уже нельзя.
Наконец, третья причина — эмиграция, т.е. русского избирателя в Латвии могло и не быть вовсе в тех количествах, о которых сообщает официальная статистика. Сегодня ведь никто точно не знает, сколько людей на самом деле проживает в Латвии и сколько ежедневно бежит от нищеты и неуважения со стороны государства, надеясь устроить свое благоплучие в других странах.
Остановить ультраправых может только Россия
Незыблемость устоявшихся правил игры порой выглядит как железобетонная стена. Но недостаток желания что-либо менять зачастую способствует упрочению сил зла. Давая оценку ситуации на Украине, украинский политолог Ростислав Ищенко еще в январе 2014 года справедливо заметил, что точка невозврата, когда еще можно было не допустить распространения на Украине неонацизма, пройдена.
И сегодня мы имеем дело уже с неонацистским государством.13 Нравится это кому-то или нет.
Похожая ситуация и в Латвии. С той лишь разницей, что Россия, опираясь на оценку ПАСЕ от 8 ноября 2002 года, еще может здесь что-то изменить в пользу демократии. Во всяком случае, может попытаться.
Россия имеет полное право, а потому и не должна признавать институт массового безгражданства и прошедшие парламентские выборы отвечающими принятым в Европе стандартам демократии.
Иная позиция — это легитимизация этнократии со всеми вытекающими из этого для национальных меньшинств негативными последствиями.
И второе — экономика. Об этом тоже уже говорилось неоднократно.
Сегодняшняя ситуация в экономическом сотрудничестве Латвии и России выглядит для национальных меньшинств каким-то злым парадоксом. Власти Латвии последовательно наращивают наступление на права национальных меньшинств, заявляя, что к 2018 году ликвидируют и русскую школу — основу основ воспроизводства русской культурной идентичности, а мы в ответ радостно рапортуем, что транзит российских грузов через Латвию вырос до небывалого ранее уровня! Ура!
И одновременно стыдливо при этом умалчиваем, что доходы от этого транзита латвийские власти тратят не на что-нибудь, а на укрепление своего режима и фактическое уничтожение русской лингвистической общины.
Именно поэтому давно пора ввести новые правила игры! А именно: Латвия СНАЧАЛА отменяет все свои оговорки к Рамочной конвенции Совета Европы о защите прав национальных меньшинств и соблюдает все закрепленные в международных документах права национальных меньшинств (что полностью согласуется с международными рекомендациями в адрес Латвии), а Россия ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО развивает с Латвией экономическое сотрудничество.
Не соблюдает Латвия международные конвенции о защите прав национальных меньшинств — нет и экономического сотрудничества с Россией! По другому с нынешними латвийскими властями разговаривать нельзя.
Иначе для русской лингвистической общины Латвии очень быстро наступит точка невозврата, переступив которую мы навсегда эту общину потеряем.
Примечания:
1. ĢIRTS ZVIRBULIS. Diskriminācija tikai nepilsoņu galvā. Latvijas Avīze / 2014-09-26 /; ISG12. PASTĀVĪGO IEDZĪVOTĀJU SKAITS STATISTISKAJOS REĢIONOS, REPUBLIKAS PILSĒTĀS UN NOVADOS 2014. GADA SĀKUMĀ.
2. Правозащитник: институт неграждан нисколько не противоречит законодательству ЕС.
3. 5.Saeimas vēlēšanas; 6.Saeimas vēlēšanas; 7.Saeimas vēlēšanu rezultāti; 8.Saeimas vēlēšanas; 9.Saeimas vēlēšanas; 10.Saeimas vēlēšanas; 11.Saeimas vēlēšanas.
4. Белая книга нацизма. — М.: Книжный Клуб Книговек, 2013.
5. Ивета Кажока о фашизме. 17 апреля 2013.
6. http://cvk.lv/pub/public/27737.html; http://cvk.lv/pub/public/27482.html; http://www.cvk.lv/cgi-bin/wdbcgiw/base/base.vel7.sa3; http://cvk.lv/pub/public/27428.html; http://cvk.lv/pub/public/27670.html; http://cvk.lv/pub/public/29642.html; http://cvk.lv/pub/public/30047.html; Цимдарс назвал уточненный состав нового Сейма. 5 октября 2014.
7. Нил Ушаков: Русские школы в Риге — что происходит? Мэр Риги поддерживает решение о ликвидации 11 русских школ. 12.08.2009, РИА «Новости»
8. Малнач Александр. За что закрывают школу им. М.Ломоносова? Разговор с директором. 16 апреля 2011.
9. Алексей Бурунов: «Мы проголосовали за ужесточение языковых штрафов по ошибке!»
10. Ушаков признал оккупацию Латвии. 17 сентября 2011 года.
11. 12.Saeimas vēlēšanas. Provizoriskie rezultāti.
12. Президент не доверит формирование правительства лидеру выборов «Согласию». 5 октября 2014.
13. Дмитрий Родионов. Украина: точка невозврата пройдена? 22 января 2014 года.
Другими словами, выборы в 12-й Сейм вновь проходили в условиях отсутствия всеобщего избирательного права, и это не позволяет признать их демократическими.
В прошедших выборах не имели права участвовать 282 тысячи постоянных жителей страны. Неграждане в основном живут в городах. Их численность по городам выглядит следующим образом:
Рига — 643 368 (в т.ч. неграждане — 145 825)
Даугавпилс — 87 403 (в т.ч. неграждане — 16 332)
Лиепая — 71 926 (в т.ч. неграждане — 14 382)
Елгава — 57 332 (в т.ч. неграждане — 9596)
Юрмала — 49 750 (в т.ч. неграждане — 9385)
Вентспилс — 36 677 (в т.ч. неграждане — 6976)
Екабпилс — 23 269 (в т.ч. неграждане — 2761)
Резекне — 29 948 (в т.ч. неграждане — 2101)
Валмиера — 23 657 (в т.ч. неграждане — 1450)1
Неучастие неграждан в выборах (любых, а не только парламентских) латвийскими властями воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Незадолго до 4 октября комиссар Совета Европы по правам человека, американский латыш Нил Муйжниекс договорился даже того, что «институт неграждан — уникальное явление для Европейского союза, однако это нисколько не противоречит законодательству ЕС». Буквально: «в институте неграждан нет нарушений каких-либо юридических основ европейского законодательства, поскольку в законах ЕС попросту не прописаны нормы в отношении неграждан».2 Вот так!
Глядя на стойкое нежелание Европы решать проблему массового безгражданства в Латвии, латвийский народ (речь идет, конечно, в первую очередь о русскоязычной части населения Латвии, потому что большинство латышей такое положение вещей устраивало с самого начала) к таким псевдовыборам давно привык и за всеобщее избирательное право, которое только и позволило бы добиться каких-то перемен в пользу демократии, бороться, увы, не собирается.
Подтверждение тому — крайне малочисленный пикет против массового безгражданства в Латвии, который 4 октября, в день парламентских выборов, провели активисты партии «Русский союз Латвии» и нескольких латвийских правозащитных организаций, и негативная реакция на этот пикет со стороны отдельных радикально настроенных латышей.
Правда, на любое правило всегда найдется исключение. Так случилось и на этих выборах. Во время пикета против массового безгражданства, который проходил возле избирательного участка в рижском Доме конгрессов, к его участникам обратилась женщина, которая рассказала, что, будучи негражданкой, она все равно пришла на избирательный участок и, заявив членам избирательной комиссии, что живет в Латвии уже 48 лет, а потому имеет полное право избирать и быть избранной, потребовала выдать ей бюллетени для голосования. Оторопевшие от такого нахальства члены избирательной комиссии, как могли, объяснили этой женщине, что в Латвии особенная «демократия», а потому у нет нет права участвовать в выборах, после чего решительно выпроводили ее вон.
Увы, но в большинстве своем народ Латвии не только не хочет и не готов бороться за всеобщее избирательное право, но и не верит уже ни в какие перемены. Как результат, к избирательным урнам на эти выборы пришло наименьшее количество избирателей за все годы независимости.
Вот статистика, которая опубликована на сайте Центральной избирательной комиссии.
В выборах в 5 Сейм (5—6 июня 1993 г.) участвовали 1 118 316 избирателей или 89,9% от их общего количества.
В выборах в 6-й Сейм (30 сентября — 1 октября 1995 г.) участвовали 955 392 избирателей или 71,9 % от их общего количества.
В выборах в 8-й Сейм (5 октября 2002 г.) участвовали 997 754 избирателя или 71,51% от их общего количества.
В выборах в 9-й Сейм (7 октября 2006 г.) участвовали уже только 60,98% от общего количества избирателей.
В выборах в 10-й Сейм (2 октября 2010 г.) участвовали 965 538 избирателей или 63,59%.
Во внеочередных выборах в 11-й Сейм (17 сентября 2011 г.) участвовали 59,45% избирателей от их общего количества.
И, наконец, в состоявшихся 4 октября с. г. выборах в 12-й Сейм участвовали 912 660 избирателей, что составляет 58,8% от их общего количества.
То есть более 40 процентов избирателей эти выборы проигнорировали!3
«Триумф воли», или Национальная катастрофа стала ближе
В свете развернувшейся на Украине трагедии уже многократно говорилось о том, что по экспертной оценке, опубликованной в подготовленном Международным правозащитным движением «Мир без нацизма», мониторинге проявлений неонацизма в 18 странах Европы, самый высокий уровень неонацистской угрозы сегодня наблюдается в Греции (-67,5 процента), за Грецией следует Эстония (-60 процентов), а за Эстонией с одинаковым результатом следуют Украина и Латвия (-57,5 процента).4
О чем говорит эта экспертная оценка? Она говорит о том, что и в Эстонии, и в Латвии возможно повторение трагических украинских событий. Но не в смысле появления собственных Новороссий. Нет, для этого не было объективных предпосылок вчера, нет их и сегодня. А в смысле дальнейшего распространения тоталитарной идеологии и практики правящих этнократических элит.
В смысле дальнейшего свертывания остатков демократии и расширения масштабов репрессий, направленных, в первую очередь, против национальных меньшинств и русской общины, в частности.
Первопричина такой политики — это, несомненно, создание 23 года назад института массового безгражданства в Латвии и института апатридов в Эстонии и формирование в странах Балтии этнократических политических режимов, опирающихся на поддержку США и ЕС.
Известный латвийский политолог Ивета Кажока в свое время дала следующую оценку политическим партиям, представленным в парламенте Латвии: «Даже политический философ (куда уж там средний полицейский) не всегда определит, где кончается фашизм и начинается одна из представленных в Сейме партий».5
В наибольшей степени эта оценка относится к так называемому «Национальному объединению» — блоку трех радикально-националистических политических партий, включающему партию «Отечеству и Свободе», Движение за национальную независимость Латвии и партию «Все — Латвии!»
Ультраправые националисты в латвийском парламенте были всегда. В 5-м Сейме у них был 21 мандат, в 6-м Сейме — 22, в 7-м Сейме — 17. Затем наметился почти десятилетний спад, и на выборах в 8-м Сейм ультраправые получили всего 7 мандатов (именно на этих выборах левые силы выступали единым списком, что в итоге позволило им не только получить 25 мандатов, но и в 2004 году отстоять русскую школу от полной ликвидации), а в 9 Сейм — 8 мандатов.
К этому времени на латвийской политической арене уже появилась молодая ультранационалистическая латышская организация «Все — Латвии!», которая довольно быстро выступила инициатором объединения всех ультраправых националистических политических сил. В результате на выборах в 10-й Сейм ультраправые получают пока еще все те же 8 мандатов, но спустя год, на внеочередных выборах 11-го Сейма, — уже 14 мандатов, а на выборах 12 Сейма — 17 мандатов.6
Принимая во внимание эти цифры, можно подумать, ну что там какие-то 17 мандатов, но нужно понимать латвийскую политическую специфику. А специфика эта заключается в том, что все латышские партии по вопросам, имеющим отношение к национальной политике, голосуют так же, как и ультраправые. То есть на самом деле у ультраправых по вопросам строительства так называемой «латышской Латвии» поддержка в 12-м Сейме будет выражаться не 17 мандатами, а всеми 76.
А это, в свою очередь, означает, что курс на окончательную ликвидацию школ с русским языком обучения, курс на ограничение русских СМИ и в целом — на тотальное подавление прав национальных меньшинств будет теперь осуществляться более решительно, чем прежде.
За что проголосовал избиратель СДП «Согласие»?
Оставим в стороне то, что думает о социал-лемократической партии «Согласие» каждый в отдельности ее избиратель и что думает он о конкретных людях, являющихся членами этой партии (а там много достойных людей), и обратимся лишь к конкретным итогам деятельности партии в той их части, которая жизненно важна для защиты интересов национальных меньшинств, в частности русского национального меньшинства. А жизненно важные интересы национальных меньшинств сконцентрированы в следующих областях — язык, образование, гражданство, переписывание истории страны, угроза неонацизма.
Первый заметный успех партии «Согласие» на уровне всего государства (тогда еще политического объединения «Центр согласия») был связан с избранием Нила Ушакова мэром латвийской столицы 1 июля 2009 года. В Риге проживает треть населения страны, здесь сосредоточена большая часть латвийской промышленности, из всех латвийских городов самый большой бюджет — у Риги.
Именно поэтому с избранием Н.Ушакова мэром Риги свои надежды связывали многие русскоязычные жители столицы. И не только.
Но как показало время, Нил Ушаков — мэр города и парламентская партия «Центр согласия» во главе с Нилом Ушаковым — это две очень большие разницы. Если в развитии экономики и благоустройстве, совершенствовании инфраструктуры и транспортной системы столицы Латвии действительно были достигнуты заметные успехи, то в решении «русских вопросов» и на уровне города, и на уровне парламента обозначился явный регресс.
Образование — под руководством Нила Ушакова Рижская дума поставила своеобразный рекорд оптимизации системы образования в Риге. Всего за три года в Риге были закрыты 11 школ с русским языком обучения, четыре школы с латышским языком обучения и одна смешанная школа.7 Председатель рижской Школьной управы Гунтис Хелманис, выступая в августе 2009 года по телевидению, а именно в это время головилось закрытие в Риге 9 русских школ, заявил, что у этого решения нет никакого экономического обоснования. Иными словами, школы могли продолжать существовать и дальше.
В 2011 году была закрыта старейшая русская школа, переживавшая даже эвакуацию из Риги в 1915 году, — школа имени Ломоносова.8 Эта школа — один из символов истории русской лингвистической общины Латвии. Ее закрытие без попытки хотя бы сохранить имя — удар, сопоставимый со сносом памятника Освободителям Риги и Латвии от немецко-фашистских захватчиков, к чему постоянно призывают радикальные националисты.
Язык — 16 июня 2011 года парламентская фракция «Центр согласия», якобы по ошибке, единогласно проголосовала за 10-кратное увеличение языковых штрафов за неиспользование латышского языка работниками частных и государственных предприятий и сотрудниками государственных учреждений при исполнении профессиональных обязанностей.9
Массовое безгражданство — «Центр согласия» никогда не оспаривал демократический характер выборов, проводимых в условиях когда сотни тысяч постоянных жителей страны не имеют права голоса.
Переписывание истории — выступая 16 сентября 2011 года на приеме для участников Рижской конференции, мэр Риги Нил Ушаков произнес фразу «после 50 лет оккупации». Как отмечал депутат 10-го Сейма и председатель парламентской Комиссии по европейским делам Имант Лиегис, эта фраза была высказана без всякого контекста. «Рядом с ним сидела посол США в Латвии Джудит Гарбер», — рассказал Лиегис, по мнению которого, Ушаков позволил себе подобное лишь потому, что рядом не было его электората, а на встречу был приглашен лишь иностранный дипломатический корпус в Риге.10
Угроза неонацизма — «Центр согласия» никогда не поддерживал акции протеста против ежегодных шествий 16 марта бывших легионеров СС и их современных последователей, полагая, что если на эти шествия не обращать внимание, то «проблема рассосется сама собой». Член фракции Ирина Цветкова, публично заявлявшая, что рост неонацистских настроений в Латвии представляет серьезную угрозу для будущего страны, не была включена в список кандидатов на выборы 12-го Сейма.
Партию «Центр согласия», а теперь Социал-демократическую партию «Согласие» в российских СМИ почему-то традиционно относят к политическим силам, которые представляют интересы русскоязычного населения страны. Однако по вопросам, имеющим важнейшее значение для жизни русской лингвистической общины, партия на самом деле занимает фактически антирусскую и антидемократическую позицию.
С этой точки зрения СДП «Согласие» правильнее характеризовать как бизнес-проект, главной задачей которого является обеспечение бизнес-интересов некоторой части русской общины Латвии, в том числе и за счет бизнеса в России, что и позволяет латвийским радикальным националистам обвинять партию в пророссийскости. Однако такая «пророссийскость» партии практически никак не связана с защитой национальных интересов русского национального меньшинства.
На выборах 4 октября СДП «Согласие» стала лидером по числу полученных мандатов — 24.11 Тем не менее президент А.Берзиньш уже 5 октября заявил о том, что не считает возможным поручить СДП «Согласие» формирование нового Кабинета министров. Комментируя саму возможность доверить формирование правящей коалиции и Кабинета министров набравшей больше всего голосов на выборах партии «Согласие», президент четко пояснил: бессмысленно создавать то, что не сможет заручиться поддержкой большинства депутатов Сейма.12
Другие политические партии, прошедшие в парламент, — «Единство», Союз зеленых и крестьян, Национальное объединение, Объединение регионов Латвии и «От сердца — Латвии» (партия бывшего госконтролера Ингуны Судрабы) — заявили, что ни при каких условиях сотрудничать с СДП «Согласие» не будут.
Таким образом, СДП «Согласие» в очередной раз останется в оппозиции. На этот раз в еще более глухой и беспросветной, чем в 11-м Сейме, где у партии было на 7 мандатов больше — 31.
А это, в свою очередь, фактически означает начало постепенного заката партии.
Почему Русский союз Латвии потерпел поражение?
Уже говорилось о том, что более 40 процентов от общего количества избирателей отказались от участия в выборах. И среди этих 40 процентов значительная часть — это нелатыши. Это главная причина, почему РСЛ потерпел поражение.
Другой вопрос, почему нелатыши отказались участвовать в голосовании? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Кто-то говорит о том, что партия слишком поздно начала предвыборную агитацию и не успела по-настоящему раскрутиться. Другие говорят, что для партии была закрыта дорога на телевидение (Первый Балтийский канал), которое прочно «оседлала» СДП «Согласие», и Русский союз Латвии поэтому не был на слуху.
Еще говорят о том, что в городах, исключая Ригу, предвыборной агитации партии было или очень мало, или ее не было вообще, что в предвыборной рекламе, которая публиковалась в республиканской газете «Вести сегодня», почти совсем не были представлены региональные списки, а рекламировался преимущественно рижский список. Не было рекламы региональных списков и в городских газетах латвийской провинции, которые, в отличие от партийной прессы, люди все же продолжают читать.
Сочетание всех этих факторов, безусловно, не прибавляло партии известности. Но, справедливости ради, следует отметить, что эта избирательная кампания, не в пример предыдущим, была организована намного лучше и средств на нее было затрачено намного больше. Так что все вышеназванные факторы, хотя и могли сыграть свою отрицательную роль, все же, на мой взгляд, не были главной причиной того, почему русский избиратель не пошел на выборы и не проголосовал за РСЛ.
Тогда что же явилось главной причиной пассивности русского избирателя? Думаю, что таких причин могло быть три.
Первая — после поражения на выборах 2010 года партия впервые оказалась не представлена в парламенте и вплоть до начала 2014 года проявляла активность лишь эпизодически. А три с половиной года — это достаточно большой срок, чтобы о партии начали забывать. Когда же, с начала 2014 года, партия стала вновь заявлять о себе в СМИ, сразу же заручиться прежней поддержкой масс, вообще не имея к тому же никакого административного ресурса, оказалось очень и очень непросто. Как показали выборы 4 октября, эта задача не была решена и спустя 9 месяцев.
Вторая причина — это название партии. Когда в январе 2014 года на съезде было принято решение отказаться от прежнего названия «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ) и называться впредь Русским союзом Латвии, это название стало демократическим вызовом политике правящей элиты по строительству недемократической «латышской Латвии».
Считаю, что этот вызов был полностью обоснованным. Но в январе никто не мог и предположить, что Евромайдан в Киеве обернется полномасштабной гражданской войной на юго-востоке Украины с откровенно нацистскими по своей жестокости убийствами мирных людей в Одессе, Мариуполе, городах Луганской и Донецкой областей только за то, что они хотели жить в демократической стране и хотели, чтобы власти уважали их язык и культуру.
Чудовищные преступления киевской хунты против собственного народа и, самое главное, политическая и финансовая поддержка преступлений хунты властями США и Евросоюза, включая страны Балтии, нагнетание в самих странах Балтии антироссийской истерии и принятие дополнительных законодательных мер, направленных на дальнейшее подавление прав русской лингвистической общины, все это вместе взятое могло сформировать у русскоязычного населения страх того, что и в Латвии может повториться нечто подобное.
А поскольку Русский союз Латвии оказался единственной политической силой, которая в своей предвыборной программе выступала за ликвидацию массового безгражданства, за придание русскому языку официального статуса и за сохранение школ с русским языком обучения, русский избиратель решил не рисковать. Тем более, что, как считают многие, изменить все равно ничего уже нельзя.
Наконец, третья причина — эмиграция, т.е. русского избирателя в Латвии могло и не быть вовсе в тех количествах, о которых сообщает официальная статистика. Сегодня ведь никто точно не знает, сколько людей на самом деле проживает в Латвии и сколько ежедневно бежит от нищеты и неуважения со стороны государства, надеясь устроить свое благоплучие в других странах.
Остановить ультраправых может только Россия
Незыблемость устоявшихся правил игры порой выглядит как железобетонная стена. Но недостаток желания что-либо менять зачастую способствует упрочению сил зла. Давая оценку ситуации на Украине, украинский политолог Ростислав Ищенко еще в январе 2014 года справедливо заметил, что точка невозврата, когда еще можно было не допустить распространения на Украине неонацизма, пройдена.
И сегодня мы имеем дело уже с неонацистским государством.13 Нравится это кому-то или нет.
Похожая ситуация и в Латвии. С той лишь разницей, что Россия, опираясь на оценку ПАСЕ от 8 ноября 2002 года, еще может здесь что-то изменить в пользу демократии. Во всяком случае, может попытаться.
Россия имеет полное право, а потому и не должна признавать институт массового безгражданства и прошедшие парламентские выборы отвечающими принятым в Европе стандартам демократии.
Иная позиция — это легитимизация этнократии со всеми вытекающими из этого для национальных меньшинств негативными последствиями.
И второе — экономика. Об этом тоже уже говорилось неоднократно.
Сегодняшняя ситуация в экономическом сотрудничестве Латвии и России выглядит для национальных меньшинств каким-то злым парадоксом. Власти Латвии последовательно наращивают наступление на права национальных меньшинств, заявляя, что к 2018 году ликвидируют и русскую школу — основу основ воспроизводства русской культурной идентичности, а мы в ответ радостно рапортуем, что транзит российских грузов через Латвию вырос до небывалого ранее уровня! Ура!
И одновременно стыдливо при этом умалчиваем, что доходы от этого транзита латвийские власти тратят не на что-нибудь, а на укрепление своего режима и фактическое уничтожение русской лингвистической общины.
Именно поэтому давно пора ввести новые правила игры! А именно: Латвия СНАЧАЛА отменяет все свои оговорки к Рамочной конвенции Совета Европы о защите прав национальных меньшинств и соблюдает все закрепленные в международных документах права национальных меньшинств (что полностью согласуется с международными рекомендациями в адрес Латвии), а Россия ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО развивает с Латвией экономическое сотрудничество.
Не соблюдает Латвия международные конвенции о защите прав национальных меньшинств — нет и экономического сотрудничества с Россией! По другому с нынешними латвийскими властями разговаривать нельзя.
Иначе для русской лингвистической общины Латвии очень быстро наступит точка невозврата, переступив которую мы навсегда эту общину потеряем.
Примечания:
1. ĢIRTS ZVIRBULIS. Diskriminācija tikai nepilsoņu galvā. Latvijas Avīze / 2014-09-26 /; ISG12. PASTĀVĪGO IEDZĪVOTĀJU SKAITS STATISTISKAJOS REĢIONOS, REPUBLIKAS PILSĒTĀS UN NOVADOS 2014. GADA SĀKUMĀ.
2. Правозащитник: институт неграждан нисколько не противоречит законодательству ЕС.
3. 5.Saeimas vēlēšanas; 6.Saeimas vēlēšanas; 7.Saeimas vēlēšanu rezultāti; 8.Saeimas vēlēšanas; 9.Saeimas vēlēšanas; 10.Saeimas vēlēšanas; 11.Saeimas vēlēšanas.
4. Белая книга нацизма. — М.: Книжный Клуб Книговек, 2013.
5. Ивета Кажока о фашизме. 17 апреля 2013.
6. http://cvk.lv/pub/public/27737.html; http://cvk.lv/pub/public/27482.html; http://www.cvk.lv/cgi-bin/wdbcgiw/base/base.vel7.sa3; http://cvk.lv/pub/public/27428.html; http://cvk.lv/pub/public/27670.html; http://cvk.lv/pub/public/29642.html; http://cvk.lv/pub/public/30047.html; Цимдарс назвал уточненный состав нового Сейма. 5 октября 2014.
7. Нил Ушаков: Русские школы в Риге — что происходит? Мэр Риги поддерживает решение о ликвидации 11 русских школ. 12.08.2009, РИА «Новости»
8. Малнач Александр. За что закрывают школу им. М.Ломоносова? Разговор с директором. 16 апреля 2011.
9. Алексей Бурунов: «Мы проголосовали за ужесточение языковых штрафов по ошибке!»
10. Ушаков признал оккупацию Латвии. 17 сентября 2011 года.
11. 12.Saeimas vēlēšanas. Provizoriskie rezultāti.
12. Президент не доверит формирование правительства лидеру выборов «Согласию». 5 октября 2014.
13. Дмитрий Родионов. Украина: точка невозврата пройдена? 22 января 2014 года.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Виктор Гущин
Историк
Выборы — есть, демократии — нет
Комедия абсурда затянулась
Александр Васильев
Политолог
Несколько слов о вреде этнического голосования
Или мой ответ Александру Гильману
Александр Гильман
Механик рефрижераторных поездов
О пользе этнического голосования
Не уверен — не ставь плюсик!
Юрий Петропавловский
Почетный негражданин Латвии, политтехнолог
Что мы будем делать
После запрета референдума