На самом деле ответ на вопрос о том, какой сценарий для российских империалистических реваншистов кажется удобней: использовать вооруженные силы или законные и демократические выборы, чтобы соседнюю страну или отхваченный от нее кусок превратить в марионеток Кремля, очень простой. Оба.
 
Пример Крыма свидетельствует о том, как просто можно активизировать первый сценарий: с помощью спецопераций десантных частей, местных полукриминальных политических лидеров, психологических операций, конструированных выборов и технологии пропаганды «большой лжи». Масштабные пророссийские демонстрации не нужны — их можно быстро собрать и наснимать на пленку и после вторжения. Не нужно и применение оружия: у мирных жителей оружия нет, а мужчины — как местные жители, так и украинские военные на своих базах фактически становятся заложниками, ведь угроза висит над их семьями.
 
Ну а реакция Запада сейчас полностью соответствует формуле молчания немецкого священника Мартина Нимюллера (Martin Niemöller) времен Гитлера. Помните? Если ее перефразировать, получится так: когда Путин пришел за Чечней, мы молчали — ведь мы не чеченцы, когда Путин пришел за Украиной, мы молчали — ведь мы не украинцы, а когда Путин пришел за нашей страной… Да, вот так, просто. Поэтому не будем себя обманывать, независимо оттого, что нам рассказывают — с технической точки зрения это очень просто.
 
Теперь перейдем к другой стороне вопроса. Также понятен ответ на вопрос о том, нужна ли военная операция в Латвии местным прокремлевским силам, которым приходится прикладывать все большие усилия, чтобы оставаться на намеченных местах.

Нужны выборы. Об этом недвусмысленно свидетельствуют недавние высказывания истинного теневого премьера Латвии и ведущего российского политика в Латвии — посла России Александра Вешнякова. Свидетельства об угрозе Латвии носят двоякий характер.
 
Одновременно раздаются паспорта России. Одаривание неграждан российскими паспортами — это неприятный, но скорее все-таки психологически подавляющий факт. Фактически это ничего не меняет. Доктрина внешней политики России не делит граждан и неграждан. Она использует гибкое и всеобъемлющее слово «соотечественники».

Цитируя популярный пародийный аккаунт «МИД России» в «Твиттере»: «Основы внешней политики России: Россия может ввести войска в любой город, где, по ее мнению, не уважают русских». И то, какой у них паспорт в кармане, ничего не меняет.
 
Выборы, которые могли бы красноречиво сменить геополитическую ориентацию в Латвии, пройдут осенью. Шансы «Центра согласия» сократились, но они еще могут победить, если латышская часть электората будет деморализована, и критическое количество избирателей просто не будет участвовать в выборах.
 
Свою лепту вносит и сама элита Латвии. Распоряжение Лаймдоты Страуюмы об отставке Цилинскиса было бы логичным только в одном случае — если такая же реакция последует 9 мая в отношении Ушакова, если он примет участие в этом мероприятии. Скорее всего, ни она, ни стоящие за ней политики и советники не смогут сделать ничего подобного, показав себя как слабых и растерянных политиков, способных лишь повернуться против своих соотечественников, но бессильных, если речь — об агрессивных сантиментах имперского реваншизма.
 
Они легко становятся участниками сценария шантажа Кремля. Ситуация напоминает Европу прошлого века, когда во время нападения гитлеровской Германии правящая элита каждой следующей страны старалась придерживаться мнения, что именно их страну оккупация минует. Зато тщательно боролись с теми, кто поднимал тревогу. Очень востребовано мнение, обеспечивающее комфорт. Оно похоже на наркотики и деньги — создают зависимость, а обойтись без них нельзя.
 
Если агрессивная империя, настроенная на реванш, вошла в фазу войны, она заглатывает один геополитический кусок за другим. А комфортным мнением мир пытается задурманить себя, представляя, что во всем этом есть какая-то логика.
 
Оккупация страны происходит по какой-либо причине. Из-за какого-то преступления, нарушения, из-за какой-то глупой ошибки. Таким образом люди, зависимые от комфортного мнения, легализуют оккупацию и тоталитарного агрессора. Они верят, что оккупация содержит некий принцип справедливости. Ведь нет ничего абсолютно черного и белого. И государство комфортного мнения не допустит этой конкретной роковой ошибки или нарушения.
 
В Латвии список надуманных и особых ошибок очень длинный: желание ограничить работу русских школ, наводненных имперской идеологией, требование открыть рынок труда и для латышской молодежи без «хороших знаний русского языка», разумеется, 16 марта, негативное отношение к виду на жительство, латышский язык в качестве единственного государственного языка, неприятие в отношении пропаганды ненависти и войны в СМИ, а самое главное — возникновение этой страны и независимое существование.
 
Люди, выражающие комфортное мнение — это как родственник, который впадает в панику из-за вломившегося бандита и начинает бить своего деда и выгоняет из дома детей, не говорящих на языке бандита.
 
Это мнение довольно точно было показано во время одного из сюжетов программы «Панорама» канала LTV1. Политологу был задан вопрос: а не может ли Латвия пострадать так же, как и Крым, если бы наша страна была оккупирована на основании «нарушений прав человека в отношении русских»?
 
В ответ политолог застенчивым голосом выразил надежду, что Россия этого не сделает, потому что «таких нарушений нет». Его ответ неизбежно оставил впечатление, что в Крыму и на Украине в целом такие нарушения имеют место.
 
Миру комфортного мнения присуща бесконечная наивность, и она мешает сделать даже самые простые предположения о сценариях завтрашнего дня. Люди, выражающие это мнение, пытаются найти причину (это достаточно интеллигентные люди, и всегда ее находят), почему агрессия на них не распространится. К тому же мир комфортного мнения будет панически бороться против своих же, которые попытаются им возразить. В результате этой борьбы возникает асимметричная, несправедливая и деморализующая ситуация. Ситуация, которая заставляет народ краснеть от стыда.
 
Политики, попавшие под собственный гипноз, чувствуют себя прекрасно, когда агрессор вовлекает их в игру лжи перед реализацией сценария уничтожения. Тогда они сами себе кажутся мудрыми и дальновидными.

Но в мире комфортного мнения наступает коллапс, когда пришла их очередь в пищевой цепочке, и агрессор наказывает их за выдуманные нарушения.
 
Тогда остается лишь сказать: «Оставайтесь на своих местах, а я остаюсь на своем». Ну или что-то подобное. И потом сидеть в ожидании своего швейцарского паспорта, который агрессор так и не выдает. Я верю, что автор этой цитаты, президент Латвии, умирая на чужбине при невыясненных обстоятельствах, мучился мыслью о том, что оставил за собой. Элита, потребляющая комфортные мнения, не наделена способностями к самозащите, куда им до возможностей защитить свой народ.
 
Возвращаясь к разговору о будущих выборах, необходимо упомянуть, что риск состоит не в том, что возрастет электорат «Центра согласия». Слишком недвусмысленной является геополитическая ось «Центра согласия» — с вождем в Кремле, одержимым имперскими идеями, и обществом с промытыми мозгами, потребляющим официальные СМИ России.

Тем не менее перспективы у «Центра согласия» и его сателлитов весьма неплохие.

Козырем «Центра согласия» стал немотивированный избиратель конкурирующей стороны, который потенциально мог бы голосовать, но на выборы не пойдет. Этих немотивированных избирателей явно выявили прошлые и позапрошлые выборы Рижской думы.
 
Его действия все больше напоминают местного генсека компартии Латвийской ССР, а не государственного мужа, лояльного Латвии. Сейчас рядом с ним встал перепуганный колеблющийся либеральный центр, представительница которого (надеюсь, просто в приступе паники) в своем блоге рассуждает о том, как все же это плохо — не принимать ЦС в правительство, а другая в своем твите, украшенном улыбкой, выражает мысль о том, что Грузия была оккупирована, потому что Саакашвили был не совсем хороший.
 
Если власть имущие не найдут в себе силы меняться и предпринять убедительные шаги во внешней и внутренней политике, у латышей будет только два выхода: быстро эмигрировать из страны или мобилизоваться для защиты своих семей, своих детей и своей родины.

Мы, простые люди, каждый день слышим такие мнения друг от друга.
 
Один раз эта страна уже была добровольно сдана в руки агрессора. Это произошло не в 1940 году, а гораздо раньше — и небольшими, и ощутимыми услугами. Ничего хорошего это не дало. Пора менять сценарий. И в нем необходимы патриотично настроенные, честные, стратегически мыслящие и смелые лидеры.
 
Я никогда не была единомышленницей Ульманиса. Скорее — Маннергейма. Маршал Финляндии Карл Густав Эмиль Маннергейм, разгромивший СССР во время Зимней войны, сказал: «Я хочу, чтобы в сознании будущих поколений глубоко осела одна мысль: разногласия в собственных рядах гораздо смертоносней штыков врага, а внутренний разлад открывает дверь для завоевателей. Во время двух войн финский народ доказал, что одна нация, даже самая маленькая, способна выдержать все, даже самые тяжелые испытания».