Скажу сразу: сериал мне, в общем, понравился. Актёрская работа, особенно С.Маковецкого (Иван Грозный) и В.Сухорукова (Малюта Скуратов), великолепна. Костюмы, грим, реквизит – всё прекрасно, поражает достоверностью (с точки зрения людей, хоть как-то представлявших себе реалии Москвы ХVI-го века). Телеканал «Россия» взахлёб рекламировал и расхваливал: и съёмки в Кремле, и 80 художников компьютерной графики, и все блюда на столах – подлинные, по старинным рецептам, всё натуральное, всё съедалось съёмочной группой… И в целом, — да: всё увиденное заслуживает уважение и достойно похвалы. Имена, тексты документов – подлинные, можно проверить по той же Вики.

Насколько же показанное в этом художественном фильме является правдой? А что вообще считать правдой в исторических фильмах? Разве только то, что не противоречит доступным историческим исследованиям. Самоубийство жены и детей Владимира Старицкого – художественный вымысел, но исторической правде не противоречит. Замена содержимого фляжки со святой воды на яд – тоже, вполне могло быть. Разве только, в те годы не были известны столь быстродействующие яды, но для динамики действия это допущение оправданное. А всё остальное, включая репрессии против бояр, хорошо описано в исторических документах.

Из мелких – подчёркиваю — недостатков фильма я могу отметить только следующее:

1. Ляп: царю докладывают, что шведский король Юхан смещён своим братом (по крайней мере, я так расслышал). На самом же деле, это Юхан сверг своего брата Эрика IX-го Безумного, того самого, у кого, образно говоря, кукушка отъехала достаточно давно и далеко, вплоть до того, что в припадке безумия он убежал в лес и скитался там три дня, после чего убил первого же его нашедшего.
2. Некая «танцевальность» в бою при провозе бумаги из Ливонии. Можно было и пожёстче пофехтовать. Но это, как на чей вкус. Зато с юмором: «а чего же ему не упасть?»
3. В битве при Молодях «гуляй-город» выглядит, как не очень плотно поставленная друг к другу артиллерийская батарея с отдельными деревянными щитами, хотя на самом деле это была замкнутая со всех сторон мобильная крепость с защитой из досок без просветов, они собирались, как Лего. Но это тоже мелочи – на сколько хватило средств реквизиторам, на столько и настругали.
4. Удар Большого полка в тыл Девлет-Гирея мог бы быть помасштабнее в плане массовки и компьютерной графики. Всё-таки в нём участвовало примерно 11 -12 тыс.человек. Хотя, конечно, режиссёру сериала далеко до масштабов С.Бондарчука, финансирование не то и возможности не те, но к той жалкой сотне-другой всадников можно было бы и пририсовать хотя бы ещё столько же. Где рубка с татарами? Русичи просто выскочили и поскакали – и всё, победа. А ведь гиреевцев гнали пару дней, избивая на ходу, в Крым только каждый четвёртый вернулся. Где обещанные немцы-наёмники? О них только упоминается, а их был целый полк. Одеждой и оружием они отличались от русских воинов, мозаика боя была бы красочнее…
5. Слишком уж современные лица у героинь, той же Темрюковны (это, кстати, не моё, это женское мнение). Но где же взять лица XVI-го века?

Но всё это, повторюсь, мелочи, читатели могут обвинить меня в брюзжании, крохоборстве и прочем малоприглядном. Повторю: сериал мне понравился. В основном. Но было то самое НО, которое заставило меня сесть за клавиатуру. О нём позже.

Зря уважаемый Александр Филей волновался, что русофобы опять переврут историю и диверсионно исказят образ великого правителя, при котором страна росла-росла и выросла. Не переврали, наоборот – кое о чём тактично умолчали.

Умолчали о том, что за три года до Молодей Иван Васильевич по явно ложному доносу (якобы новгородцы написали изменное письмо королю Сигизмунду, подписали его в лице самых именитых горожан, да и положили за икону в соборе, где это письмо потом и нашли – явная же чушь: зачем писать такое письмо и не отправлять его адресату, а оставить у себя?) пошёл в поход на Новгород и истребил там от 3000 до 15000 человек при населении города 30000, обобрав город до нитки, убив митрополита Пимена и сломав и испортив всё, что нельзя было увезти. Большинство, кстати, умерло от голода, перешедшего в людоедство, и холода, потому как дело было зимой. В ходе похода ограбили все моныстыри, чтобы пополнить оскудевшую казну. Собственно, скорее всего, это и было целью. (И это кинематографично, кое-что добавляет к портрету самодержца).

Умолчали, что при походе на Новгород, на который был хоть какой-то донос, разграбили ни в чём не повинные Тверь, Торжок, Клин, убив с особой жестокостью массу народа. Кстати, интересный момент: убили находившихся в торжокской тюрьме пленных ливонцев, поляков и татар, и если с первыми всё прошло гладко, то татары достали припрятанные ножи и стали драться, порезав какое-то количество опричников и вспоров брюхо Малюте. Грозный даже приставил к Малюте своего лекаря, который его выходил. (И это тоже кинематографично).

Умолчали, что Иван, будучи женат, постоянно требовал от того самого шведского Юхана, чтобы тот отдал ему свою жену Катерину Ягеллонку. Мило, не правда ли? Письма Ивана сохранились. Из писем видно, что он ни во что не ставил Юхана и постоянно оскорблял его, что в итоге вылилось в войну со Швецией. Мало ему было проблем? (Вот это точно подошло бы для фильма).

И конечно, ни на каком экране не показали бы, как варили в кипятке казначея Фуникова, как распинали и расчленяли дьяка (министра иностранных дел) Висковатого, как рубили на куски воеводу Щенятьева с семьёй и младенцами…

И разумеется, голос летописца за кадром не рассказал, что к концу правления Ивана Русь пришла в такой упадок, что, по свидетельству английского посланника Ченслора, можно было проехать 300 миль и не встретить человека, что если до 1553 г., по словам литовского посланника Михалона Литвина, пьянства на Руси не встречалось, пить можно было только в меру и только по праздникам, то позже люди стали пропивать даже одежду с себя и никто не имел права отправить пьющего из кабака домой, потому как это «убыток казне».

Я с нетерпением ждал, чем же закончится фильм, какую историческую точку поставят авторы? Поставили вполне ожидаемую, это то самое НО: победа над крымцами через празднование (надо отдать должное – с приступом царской паранойи в отношении полководцев –победителей) плавно переходит в рассказ летописца: «Были потом и победы, и войны, и казни, но где их не было? – в Европе, вон, была Варфоломеевская ночь…, а так держава при Иване увеличилась, вот куда граница отодвинулась…»

В общем, «а у вас негров линчуют»: царь, конечно, был мегаломаньяком, но зато каковы его достижения! А кто не убивал, «нет, ты назови, я жду!» И мании Ивана вполне объяснимы: трудное детство, заговоры бояр… Так и вижу адвоката, который вещает про трудное детство подсудимого и размахивает характеристиками с места работы и учёбы. Так что, как обычно, цель перевешивает средства и оправдывает любые зверства, что при Иване Грозном, что при Иосифе Грозном.

Но артисты молодцы!