Текущий долговой кризис в периферийных странах еврозоны, и особенно в Греции, обнажил массу серьезных «недоделок» при построении общеевропейского дома.

Основная цель отцов-основателей Евросоюза (сама идея объединения Европы имеет очень долгую историю, но текущий проект был впервые озвучен на Европейском саммите в 1972 году), несомненно, была политической — не допустить возникновения в Европе новых межнациональных конфликтов. И эту цель, наверное, можно считать достигнутой. Но не менее важным аспектом при создании Евросоюза была и задача формирования нового мирового экономического центра. Он должен был стать серьезным конкурентом мощным экономикам США, Советского Союза и Японии.

Одним из инструментов в этой конкурентной борьбе была призвана стать и единая европейская валюта. Евро должен был стать настолько мощной валютой, чтобы потеснить доллар США с пьедестала единоличных мировых денег. То есть сделать то, что многие десятилетия не удавалось сделать ни немецкой марке, ни японской иене, ни английскому фунту.

И надо признать, что евро был принят миром позитивно и население многих стран и даже ведущие центробанки стали увеличивать долю евро в своих активах. А в начале нового тысячелетия единая валюта стала показывать еще и уверенный рост к американскому доллару.

И сторонники евроинтеграции поспешили записать все эти победы на счет успеха проекта.

Однако рост евро был обеспечен отнюдь не экономическими успехами. Просто сработал рыночный механизм, и в 2001 году многолетний тренд роста доллара сменился многолетним трендом его падения (см. рис. 1). Курс доллара к евро до 1999 года определен обратным счетом через курсы валют, сформировавших евро.

Основа евровалюты — экономика еврозоны — все это время показывала куда меньший рост, чем экономика США. Более того, фундаментально евро остается намного уязвимей доллара, так как не является валютой унитарного государства. И хотя центробанк у евровалюты есть, министерства финансов нет. Финансы системы слабо управляемы, что, собственно, и стало одной из причин долгового кризиса в еврозоне. Поэтому дамоклов меч резкого падения теперь непрерывно висит более над евро.

Серьезные проблемы остаются и у экономики еврозоны, и у всего Евросоюза. Фактически никакой экономики еврозоны в действительности так и не возникло. До сих пор она представляет собой набор крайне разнородных экономик отдельных стран с общей расчетной единицей. Ни единого плана развития этих экономик, ни механизма их «гармонизации» не было и нет. Не был даже продуман механизм взаимопомощи государств внутри системы. Будь он заложен в системе, возможно, текущий кризис не достиг бы столь мощных масштабов.

Список экономических и политических «недоделок», просчетов и просто ляпов при создании этой системы можно продолжать очень долго. Чего стоит хотя бы наивный принцип решения важных вопросов системы консенсусом всех государств (вычеркнутый наконец из последней версии Союзного договора).

Все эти факты наводят на мысль, что отцы-основатели Евросоюза недооценили сложность реализации своей красивой идеи и, как все идеалисты, были немного и утопистами. Но означает ли это, что система получилась нежизнеспособной и обречена на развал? С большой вероятностью да, но все-таки не на 100%. Возможно, по ходу процесса будут исправлены допущенные ошибки и система станет более жизнеспособной.

Что касается евроскептиков, в том числе и достаточно уважаемых экономистов, то они предрекают крайне недолгий срок жизни системы. Так, специалисты уважаемой исследовательской компании Centre for Economics and Business Research заявили недавно, что еврозона развалится уже к 2013 году. Они объясняют это тем, что страны-участницы объединения оказались не готовы спасать своих соседей по региону от долгов. Есть предсказания краха и с более ранними сроками.

Но на наш взгляд, текущий кризис система все-таки переживет. Слишком высоки сегодня политические ставки и желание лидеров ведущих стран сохранить систему. И средств на преодоление этого кризиса пока достаточно.

Однако в дальнейшем система будет ежедневно сталкиваться с проблемами, которые будут ее потихоньку подтачивать. И в какой-то момент она просто не выдержит и развалится, как это случилось с Советским Союзом. Развал союза может произойти, конечно, и в результате более мощного, чем текущий, системного кризиса.

Путем преодоления этих рисков могло бы стать формирование на базе Евросоюза федеративного государства. Но на это вряд ли пойдут именно ведущие государства союза. Потерять государственность для немцев, французов или британцев, отдав часть ключевых полномочий наднациональным структурам, слишком зазорно (хотя, может, я и не прав?).

А вот для развала союза существует куда больше вариантов. Например, это может произойти, если на волне каких-либо недовольств в части стран (даже не обязательно ведущих) к власти придут идеологические противники евроинтеграции (например, правые националисты). Они могут легко запустить механизмы, которые в конечном счете заставят Европу разбежаться по национальным углам или более мелким союзам. Оценить временные рамки, когда может наступить развал системы, достаточно сложно. Это не математическая задача. Но на наш взгляд, это все-таки вопрос не текущего десятилетия.

Однако на вопрос, поставленный в заглавии данной статьи (имея в виду 70 лет существования СССР), ответ скорее будет отрицательным. В случае более быстрого нарастания проблем новый союз может даже не дотянуть и до половины срока жизни старого.

В то же время на вопрос, стоит ли стремиться, например, Латвии в еврозону, учитывая ее туманные перспективы, ответ будет — стоит.

Как и Советский Союз, Евросоюз и еврозона имеют явно выраженный дотационный характер слабых членов союза со стороны сильных, и грех этим не воспользоваться. Даже временно.



Рис. 1. График движения евро к доллару, месячные бары. Источник информации: Reuters