---

Сообщение Центра информации по правам человека:
 

---

Более года назад власти Эстонии применили в отношении гражданина Латвии известного правозащитника Виктора Гущина запрет на въезд в Эстонию сроком на 5 лет.

Решение Министерства внутренних дел было вынесено 22.07.2015. Однако В.Гущин узнал об этом лишь в октябре 2015 года, когда ему было отказано в возможности транзитом проехать через Эстонию.

Его в буквальном смысле сняли с автобуса, и ему пришлось за свой счет возвращаться в Петербург и ехать в Ригу окружным путем.

 

 
ИМХОклуб подробно освещал этот случай:

О свободе перемещения, или Как гражданина ЕС депортировали в Россию
 

Узнать причину действий эстонских властей В.Гущин смог лишь получив с помощью юристов Центра информации по правам человека решение МВД.

Оказалось, что В.Гущин представляет угрозу государственной безопасности и общественному порядку, поскольку связан с Фондом Горчакова...


Получив решение, юристы Центра информации по правам человека были удивлены:
 

---

само решение не содержало никаких указаний на конкретные действия В.Гущина, которые можно было бы рассматривать как угрозу безопасности Эстонии.
 

---

МВД лишь ссылалось на то, что имеет законную возможность применить подобное ограничение свободы передвижения к гражданам ЕС.

По мнению юристов, в тексте решения не содержалось требуемых законом и директивой ЕС указаний на те обстоятельства, которые привели к принятию подобного ограничительного решения.
 

Это было уже не первое и, увы, не последнее дело такого рода, которым довелось заниматься ЦИПЧ.

Можно упомянуть нашумевшее дело итальянского журналиста и общественного деятеля Джульетто Кьеза, гостя клуба «Импрессум»; латвийского гражданина и журналиста Андрея Яковлева, которому тоже закрыли въезд в ЭР сроком на 5 лет, а также ряд не столь известных людей.

Эти лица ограничиваются не только в праве на свободу передвижения, но и в праве на свободу выражения мнения и в праве на защиту по инкриминируемым им действиям, совершение которых государство трактует как угрозу своей безопасности.
 

Данный случай имеет непосредственное отношение к вопросам защиты прав соотечественников: В.Гущину, члену Всемирного совета российских соотечественников, вменяется в вину связь с Фондом Горчакова, а также активная деятельность на территории латвийского государства, а именно — защита прав русскоязычной диаспоры, участие в экономической и политической жизни страны.
 

---

Но вот вопрос — разве данная деятельность и открытое выражение собственного мнения не характеризует его как активного гражданина, существование которых очень важно для функционирования демократического общества?
 

---

По сути, правом быть активным гражданином и активно участвовать в жизни страны обладают все проживающие на территории Латвии и Эстонии граждане.

Следовательно, В.Гущину фактически вменяют в вину использование законных способов проявления своей активной гражданской позиции.


Виктор Гущин с помощью юристов ЦИПЧ подал жалобу на действия МВД.

Мы посчитали, что для применения запрета на въезд административный орган обязан доказать, что действия подателя жалобы, которое ответчик рассматривает как угрозу общественному порядку и государственной безопасности, реально и достаточно серьезно угрожает конституционным интересам общества Эстонии.

Мы также указали, что из обоснования решения должно быть понятно, какое конкретно действие угрожает безопасности ЭР.
 

---

Представители МВД ответили, что решение о применении запрета на въезд основывается на оценке действий, совершение которых может когда-либо произойти и которые невозможно предварительно доказать.
 

---

В то же время в интересах государственной безопасности в данном административном акте невозможно указать все принятые во внимание и служащие основанием решения обстоятельства — следует из ответа МВД.


1 ноября 2016 года Административный суд Таллина принял решение по делу В.Гущина и удовлетворил его жалобу. Решение о запрете аннулировано на основании недоказанности связи В.Гущина с Фондом Горчакова.

В то же время, по мнению суда,
 

«предоставленная с целью подтверждения основных мотивов решения информация не доказывает в достаточной степени ни мотивы, ни то, что у выносящего решение органа была исчерпывающая информация для принятия подобного решения. Следовательно, суд не может быть убеждён, исходя из каких соображений и обстоятельств ответчик вынес решение в отношении подателя жалобы. Это означает, что у суда нет возможности в рамках судебного производства осуществить контроль правомерности решения, вынесенного на основании дискреции».
 

Как видно, это не совсем то, что имелось в виду при подаче жалобы. Здесь нет отсылок к международному праву и принципам прав человека, т.е. к праву на свободу выражения мнения и к праву на защиту по инкриминируемым действиям, совершение которых государство трактует как угрозу своей безопасности, а также к праву на свободу передвижения.

Более того, суд сделал специальную оговорку в решении:
 

«Суд согласен с позицией ответчика и привлеченного органа в том, что если конкретный человек связан с деятельностью влияния иностранного государства, последствия которой в далекой перспективе могут выражаться в дестабилизации внутригосударственного положения и использовании военной силы (как произошло на Украине), то такое положение является угрожающим конституционному порядку и государственной безопасности».
 

Так что в перспективе такого рода дела будут еще возникать.


Что дальше?

Теоретически МВД может обжаловать решение в окружном суде. Но мы полагаем, что не будет.
 

---

Как показывает печальный опыт, они просто вынесут новый запрет на ином, более удобном основании, как сделали это в других случаях. И новый запрет придется оспаривать вновь.
 

---

И тем не менее это все-таки победа. Поздравляем Виктора Гущина.