Так он дважды ссылается на издательство Regnum(regnum.ru), тогда как статьи публиковались в издательстве Российская газета(RG.ru). Я лично хорошо знаю корреспондента Российская газета, которому давал интервью и не могу ошибиться. Эти ссылки до сих пор находятся на моей странице фэйсбук, на портале издательства RG.ru. Я дважды указывал на это обстоятельство прокурору, но он не счел нужным проверить первоисточник, а смотрел фальсифицированные материалы А.Булса, а в обвинительном заключении привел в третий раз ссылки на публикации издательства Regnum, которых в природе не существует.

Обращаю внимание суда, что в речи прокурора, во всяком случае в представленном мне тексте ее перевода, появилось новое утверждение, что я говорил, что «американские танки будут расстреливать русских в Латвии и развозить их по концлагерям». Решительно протестую, В тексте моего поста однозначно сказано: «Конечно, американские танки не будут расстреливать русских и не будут развозить их по концлагерям». Далее я писал о том, что танки есть символ силы и этот символ будет использоваться для оказания психологического давления на русскую общину. Таким образом в обвинительном выступлении прокурора мне приписаны слова, которые я не говорил.

Это прямая фальсификация моей позиции.

Теперь о логическом обосновании обвинений в мой адрес. Я утверждал, что американские военные представляют опасность для населения Латвии, для русского населения в том числе. Я ни разу не говорил, что угрожают американцы. Прокурор же утверждает, что этим высказыванием я возбуждал ненависть к американскому этносу. Это логическое построение я ранее разбирал на судебном заседании с применением методов выделения предикатов и субъектов суждения. Мои доводы не были приняты прокурором во внимание. Поэтому я приведу простой пример, который приводил профессор Юрий Ведин, который преподавал мне формальную логику в Латвийском государственном университете почти пятьдесят лет тому назад.

Профессор делал первое утверждение. «У Петрова одна нога». (Вторую он потерял в автомобильной катастрофе, например). Затем профессор делал второе утверждение: «Петров – человек». А затем профессор строил умозаключение: «Раз Петров человек и у него одна нога, то все люди имеют одну ногу». Наконец профессор разъяснял: «Это умозаключение ошибочно, поскольку из малой посылки делается утверждение о большой посылке. Правила же посылок при составлении силлогизмов таковы: Если одна из посылок частная, то заключение должно быть тоже частным. Эти правила составления силлогизмов описал Аристотель в 4 веке до нашей эры, чтобы люди не совершали логических ошибок».

В нашем случае есть одно утверждение — «Военные опасны». Второе утверждение «Некоторые военные — американцы». Из этих утверждений нельзя сделать умозаключение – «Все американцы – опасны». Это типичное нарушение правил посылок при построении силлогизма.

Данное нарушение правил формальной логики повторяется при анализе следователем Полиции безопасности А.Булсом во всех текстах, которые мне инкриминируются. Из утверждения «В колонне некоторые люди кричали «Латвию – латышам» нельзя сделать умозаключение, что «фашистские настроения распространены среди всех латышей». Из утверждения, что «некоторые люди ходят к памятнику Свободы ради поклонения легионерам войск Ваффен СС» также нельзя сделать вывод о том, что «Все латыши поклонники фашизма». Из утверждения, что «латышские журналисты (то есть некоторые латыши) негативно относятся к русским» нельзя сделать умозаключение, что «все латыши плохо относятся к русским». И далее, по всем остальным эпизодам совершаются такие же ошибки. Я не буду их еще раз повторять суду, поскольку ранее уже подробно разбирал в своих показаниях.

На существование логических ошибок ссылается и приглашенный мною для анализа текста высказываний эксперт Николай Гуданец из Бюро независимых экспертиз. Однако прокуратура отвергает возможность использования заключения моего эксперта на том основании, что я оплатил его работу. Да, я оплатил его работу, поскольку это его работа. Однако и Полиция безопасности оплатила работу нанятых ею экспертов Бремере и Кронберги. Тогда надо отрицать объективность их суждений тоже? А как быть с судебными, прокурорскими работниками, адвокатами? Не платить им деньги, чтобы они делали объективные выводы?

Теперь подробнее о привлеченных Полицией безопасности экспертах Бремене и Кронберга. Как помнит суд, они признались, что не знают отличия методов от методологии и не могут обосновать использование применяемых ими методов анализа. Они признались на суде также, что не изучали формальной логики. Потому они не могут обосновать свои выводы. Бремере и Кронберга не имеют публикаций по вопросам, в которых представлены, как эксперты. Совсем не имеют. Можно ли ожидать, что они могут принести новые знания, которые у суда нет? Мне представляется, что не могут.

Позволю себе ответить на новые аргументы прокуратуры, прозвучавшие в обвинительном слове неделю назад. Я критиковал американских военных за то, что недавно они мочились возле памятника Свободы и оскорбляли этим действием символ государственной независимости нашей страны. Упомянул, как случилось то, чего я опасался и писал об этом пять лет тому назад. Прокурор привел аргумент, что американские военные были не в форме, то есть не при исполнении служебных обязанностей при отправлении своих физиологических нужд возле памятника Свободы. Поэтому мой прогноз не имеет значения и тень на американских военных не падает, мои опасения были злопыхательством и возбуждением этнической ненависти к американцам.

Однако сняв форму американские военные не перестали быть гражданами США и не перестали быть военными. Они же не отказались от гражданства и не подали в отставку со службы ни перед, ни после совершения ими упомянутого физиологического акта. Выходит, что морального осуждения и административного наказания люди, совершившие этот проступок, не заслуживают? Между тем, подобного рода проступки американские военные уже совершались в Латвии не раз. Мы помним возмущение мэра Вентспилса А.Лембергса по этому поводу.

Возвращаясь к пребыванию сил НАТО и американских военных в Латвии, против которого я протестовал. В последний год президент Трамп вывел значительную часть американских войск из Афганистана, Ирака, Африки, Германии. Из Европы они уехали по большей части в США. Это новая мировая политика. В Латвию приезжал президент Франции Макрон и просил наладить отношения с Россией. Глава НАТО Н.Столберг говорил недавно об этом же. Разве не это я говорил пять лет тому назад? Разве было бы это возможно без свободы слова и свободы протестов? Разве не это те блага демократии, которыми мы можем наслаждаться.

Теперь об упоминании прокурором в своем обвинении того факта, что против меня ведется второе уголовное дело. Это должно было, наверное, по мнению прокурора, продемонстрировать то, что я закоренелый преступник.

Между тем, второе уголовное дело против меня возбуждено тоже по инициативе высшего руководство партии Национальное объединение, депутатами Сейма Эдвина Шноре и Александром Кирштейном. За то, что я на презентации фильма «Волынь» польского режиссера Смаржовского похвалил картину за объективный показ картины геноцида поляков на территории Волыни в 1943 г. Похвалил за высокие художественные качества картины и прекрасную игру актеров. Заявители по этому деду даже не представили текста моего выступления. Тем не менее, по инициативе Национального объединения, был начат уголовный процесс и меня даже поместили в тюрьму. Меня, наполовину поляка, наполовину украинца. Против кого я возбуждал ненависть в тот раз? Заявители не пояснили. Зато перед этим заявители публично называли меня «хитрым жидом» и «вошью, которую надо вывести из Латвии».

Прокурор отверг правомерность упоминания в судебном процессе эпизода моего обращения в прокуратуру с жалобой на депутата Национального объединение Эдвина Шноре за то, что он обозначил всех русских «вшами» на том основании, что это не имеет отношения к делу. Тогда зачем упоминать о том, что это дело ведется в другом контексте в суде?

Отнесусь к новому источнику права, который привлек прокурор в своем обвинении. Он назвал его Рабатскими принципами. Правильно они называются «Рабатский план действий по запрету пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию». Это рекомендации экспертов, выработанные на четырех заседаниях экспертов ООН, работающих в сфере правовой защиты. Прямого действия эти рекомендации на национальную систему права не имеют. Прокурор выделил в Рабатском плане ряд принципов, которые, действительно, важны для построения нормальной правовой деятельности.

Однако прокурором не были упомянуты главный выводы:

«Государствам необходима большая степень вовлеченности в широкую кампанию по борьбе с негативными стереотипами и дискриминацией отдельных лиц и сообществ по мотивам их национальности, этнического происхождения, религии или убеждений(29).

Должное внимание следует уделить меньшинствам и уязвимым группам, представители их должны быть обеспечены правовой и иной помощью. (22)

Наконец, в выводах Рабатских совещаний сказано:

«возбуждение ненависти» относится к «заявлениям о национальных, расовых или религиозных группах, создающим непосредственную угрозу дискриминации, вражды или насилия в отношении лиц, принадлежащих к этим группам» .

Создавалась ли моими высказываниями непосредственная угроза экипажам американских танков Абрамс М1, снабженным самой мощной броней в мире и 105 мм пушкой и тремя крупнокалиберными пулеметами?

В заключении своей речи я хочу напомнить то, что уже говорил во время дачи свидетельских показаний. Мы сейчас в суде разбираем проблемы оценок фактов истории, межэтнических внутри- и международных отношений вне нашей республики. Заявители из высшего состава руководства правящей партии Национального объединения настаивают на том, чтобы считать их точку зрения точкой зрения государства и хотят привлечь к уголовной ответственности меня, а в моем лице всех тех, кто не согласен с этим. Позиция этой группы руководителей партии не отражает позиции государства Латвия, она не соответствует ее Конституции, она не отражает даже позиции большинства избирателей этой партии. Такого рода вопросы надо решать во время открытых политических дискуссий и научных диспутов. Их нельзя использовать с целью мобилизации электората на свою поддержку. А тем более нельзя привлекать в уголовном порядке к ответственности представителей этнических меньшинств. Это расправа с инакомыслием от которой в Европе отказались уже как четыреста лет тому назад.

Судебный процесс идет по инерции уже много лет. Выигрыш заявителей в этом процессе уже никому не нужен – они ушли с политической арены по воле избирателей. Обстоятельства в мире резко изменились и пропала необходимость в обострении этнического напряжении в республике.

Я верю, что суд примет во внимание эти соображения и Латвия не появится в очередной раз среди тех стран, которых осуждаются в резолюциях ООН, ОБСЕ, СЕ и Европарламента теперь уже за нарушение свободы мнения и свободы слова. Мне бы этого очень не хотелось.

Александр Гапоненко Рига 16 декабря 2020 г.

facebook.com