Уж много лет у нас идет разговор о реформах, нацеленных на повышение благосостояния народа через развитие экономики, повышения качества образования, на реформу правительства и бюрократического аппарата, на борьбу с коррупцией и олигархами. А на выходе — ПШИК!

Мы рьяно, в едином порыве сделали самое страшное для депутатов – почти единогласно распустили Сейм! И что? В креслах Сейма «те же яйца, только в профиль». И результаты — стабильно плохие. Невольно задаешься вопросом: почему?

На мой взгляд, немалая доля импотентности нашего аппарата госуправления и контроля за ним умышленно — или, быть может, по недомыслию — заложена в саму архитектуру того, как формируется государственный управленческий аппарат и осуществляется контроль за ним, а также в распределении обязанностей между различными частями этой системы.

Начну собственно с правительства, т.е. вертикали управления. В любой эффективной организации, будь то армия или корпорация, крупная компания или спортивная команда, команда корабля или научно-исследовательский центр, присутствует вертикаль управления. Стиль управления может простираться от авторитарного (слово начальника — закон!) до вполне демократичного (когда мнения коллег и сотрудников учитываются и становятся базой дальнейших решений).

Но даже в последнем случае высказавший ценные идеи не становится начальником по умолчанию и в фазе воплощения решений чаще всего выполняет свою обычную функцию, а управление процессом идет по отработанной управленческой цепочке сверху вниз.

Для руководителя ключевыми функциями являются:

— кадровые вопросы (т.е. в пределе — возможность принятия на работу и освобождения от нее),

— финансово-ресурсные (т.е. что где берем и на что и как тратим),

— выработка внутренних правил (т.е. должностные инструкции, мотивация, взыскания, субординация, документооборот и прочее).

При этом цели, которые требуется достичь, зачастую руководству и организации ставятся извне. Для армии их ставит политическое руководство, для компаний — акционеры и пр.

При рассмотрении нашей «вертикали» в глаза бросается, что даже если нам повезет, и во главе управления страны станет дееспособный, справедливый и харизматичный человек, то сделать он вряд ли что-то сможет.

Начнем с того, что цели деятельности правительства не определены. Их попросту нет. Конечно, кто-то может сказать, что благополучие народа и экономическое развитие это — цели. Поспешу разочаровать. С точки зрения управления это благонамеренные пожелания в лучшем случае.

Цель отличает от мечты — измеримость. Как в той рекламе: «Скока вешать в граммах?» Мало того, параметров измерения желательно иметь несколько и не связанных между собой, дабы в случае сбоя подстраховаться и объемную картинку иметь. В случае необходимости достижения большого количества различных целей, что всегда — правда для госуправления, необходимо выстроить цели в порядке приоритетности их достижения.

В списке целей не должно быть противоречащих друг другу позиций. Для обеспечения интересов общества параметры измерений должны быть изначально определены, а измерения должны проводить независимые организации. Кто-то видел этот список целей? Он обсуждался в обществе? Быть может, Сейм его утвердил? Или, совсем в идеале, он вписан в конституцию страны (ведь цели развития — вещь достаточно устойчивая, в отличие от тактических задач)? Нет!

Вместо этого нам навязали непрямой показатель динамики ВВП, который к благополучию населения имеет условно-опосредованное отношение. Но даже этот параметр оценивается по факту, и цели по достижению того или иного роста ВВП в те или иные сроки не ставится.

Кадровые вопросы премьер решать не может. Ведь команду ему подберут партнеры по коалиции в соответствии с партийной дисциплиной. Команда заклятых друзей. Выбрать лучшего из лучших, где границей выбора является весь народ страны – такой опции нет. Управленец не сможет сам выстроить систему управления, т.е. создать архитектуру: министерства, департаменты, отделы и пр.

Реальное эффективное координированное воздействие возможно только когда твои непосредственные сподвижники являются твоими единомышленниками, не проводят демаршей, на них можно положиться и им доверять, не говоря уже о само собой разумееющейся способности управлять. Думаю, излишне говорить, что в условиях коалиционного правительства говорить о доверии не приходится. Каждый министр бдит интересы своей партии, а они зачастую отличаются от интересов общества и государства.

Финансово-ресурсные вопросы тоже не очень-то подчинены управляющему. Премьер через министра экономики, в подчинении у которого должны быть финансы, как один из ключевых инструментов влияния на экономику, на них влияние имеет, но разнесенное в разные министерства, для больших трудностей.

А чтобы, не дай бог, управленцы не могли принять никаких существенных решений в финансовой сфере, создан дополнительный предохранитель, контроль за которым добровольно отдан за границу страны – это центральный банк. По-простому: кассир с приданной ему государственной денежнетворной функцией нашему правительству не особо подчиняется. В любой здоровой организации финансовая функция сопроводительная, у нас она ведущая.

Установлением правил игры, по которым должна работать ораганизация, занимается внеорганизационная структура Сейм, которая к собственно организационной деятельности отношения не имеет. Законы нужно разделить на «надправительственные», т.е. уровня конституции, и «подправительственные». Т.е. все те, которые регулируют повседневную деятельность, но остаются в рамках конституции.

«Подправительственные» законы должно принимать само правительство: налогово-субсидионная политика, распределение бюджета, те или иные социальные выплаты и пр. Ибо без этих инструментов оно много не науправляет.

Забрав у правительства основные рычаги воздействия, чего мы, собственно, от него ожидаем? Мы его сами по рукам и ногам повязали. Эффективного управления не может быть без эффективной структуры, позволяющей эффективно принимать решения, их внедрять и получать обратную связь.

Но самое забавное даже не во всех этих путах, а в том, кто и как правительство контролирует от имени общества и кто его формирует и из кого. Это, пожалуй, одна из уникальных организационных систем, где формирует исполнительный орган из собственных рядов контролирующий исполнителя орган! Вот такая вот змея, пожирающая свой хвост.

Это — форменное презрение основ любой организации. Контролер должен быть отделен от исполнителя и мотивирован на повышение качества работы исполнителя. Но… только не в нашем тандеме правительство – Сейм.

Как тут не вспомнить «ворон ворону глаз не выклюет». Сеймоправительство — есть единый сросшийся организм, который сам себе цели ставит (обычно одни по умолчанию для своих и показные размытые «нецели» для нас), сам выбирает из своих рядов тех, кто будет их достигать, сам за выполнением следит и дает избирателям оценку происходящего. Высший пилотаж развода лохов! Тянет на орден «Лисы Алисы и Кота Базилио» первой степени с аксельбантом.

Одна надежда у непредставленного во власти общества — избрать иных людей в Сейм. Но не тут-то было! Разок уже распустили, и что изменилось? Сама система выборов очень даже неплохо защищает тех, кто уже окопался наверху, от назойливого избирателя.

Система у нас — партийная, что дает возможность консолидировать под зонтик капитала необходимые лица и массовку. Капитала нету – отдыхай.  Либо в хвост к уже существующим стройся, а там фильтры борьбы за теплое кресло с прочими претендентами – в такой борьбе побеждают не самые честные и прямолинейные и не самые талантливые в управлении...

Таким образом, качество сеймовской массовки предопределено с высокой степенью вероятности. Для мелюзги и выскочек у нас барьерчик в виде 5%-ного допуска. Ну и, конечно, полное отсутствие какой-либо ответственности. Кроме суровой политической. Ха-ха, извините, вырвалось ;)

Возникают резонные вопросы:

— как избирать в Сейм самых достойных, а в случае ошибки иметь возможность ее исправить, и не оптом, а персонально?

— какие функции сохранить за Сеймом, какие дать правительству, какие еще нужны органы, их функции и статус?

— как обезопасить общество от диктатуры, но при этом управлять делами общественной важности, достигая намеченных целей?

И целый ряд других...

У меня есть некоторые соображения по этому поводу, но о них в следующий раз. А пока было бы интересно узнать и ваше мнение, читатель.