---

Начало здесь

---

 
 
Сегодня достоверно известно, что автор «цветных революций», американский профессор Джин Шарп в годы перестройки принимал непосредственное участие в политических процессах на территории СССР.
 
Позднее в одном из интервью российскому телевидению он рассказал, что в 1990—1991 годах «…посещал места, где погибли люди, телевышку и кладбище в Вильнюсе, общественный парк в Риге».

В Латвии и в Литве Шарп лично встречался с представителями НФЛ и «Саюдиса». В Литве это Аудрюс Буткявичюс (впоследствии начальник Департамента охраны края Литвы, фактически — министр обороны), в Латвии — Талавс Юндзис (в 1991—1993 и 1997—1998 годах — министр обороны Латвии).
 



Идеолог «цветных революций» Джин Шарп.
 

---

 
В другом интервью на вопрос российского журналиста, в каких городах Прибалтики в эти годы он побывал, Шарп без обиняков ответил: «А я всех консультировал в Москве!» Сейчас достоверно известно, что приезжал в СССР Шарп в сопровождении и других специалистов американского Института имени Альберта Эйнштейна.

Так что отрицать участие иностранных специалистов в «консультациях» по поводу конкретных действий народных фронтов в 1989-1991 годах в прибалтийских республиках СССР сегодня никак нельзя. Какие тут еще нужны доказательства? Остается лишь высказать сожаление, что КГБ СССР не обратил (не смог?) внимание на действия этих визитеров.
 
Сошлюсь еще на одно свидетельство активного участника событий последнего периода существования СССР — первого секретаря ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС М.Бурокявичуса, изложенное в беседе с писателем А.Казинцева в июле 2006 года и опубликованное в журнале «Наш современник» №5 за 2006 г.:
 

«Ситуацию в Литве подогревали американские инструкторы. Их засылали из Польши. К примеру, Андрюс Эйве (на снимке). Он имел опыт диверсионной работы во Вьетнаме и Афганистане. Был специалистом по боям в городских условиях. Эйве появился в Вильнюсе накануне январских событий. Позднее Ландсбергис прямо признал, что американский разведчик занимался инструктажем оппозиционеров и сыграл «положительную роль». А мы узнали о появлении Эйве так: на улице Гядиминаса в центре Вильнюса с ним нос к носу столкнулся Каспеаравичюс, наш заведующий орготделом, бывший полковник. Они встречались в Афганистане. И сразу стало ясно, кто здесь присутствует и чего можно ждать».
 

 

Бесспорно, всю правду мы не знаем, и вряд ли в обозримом будущем узнаем. Однако, анализируя ситуацию, сложившуюся в СССР во второй половине 80-х годов, и опираясь на конкретные примеры организации и проведения в конце 90-х годов прошлого и в начале нынешнего столетий «цветных» революций в некоторых странах, можно еще раз утверждать, что «песенные» революции в прибалтийских республиках Советского Союза — это те же «цветные» революции.
 

---

Их организация и проведение проходили по сценарию и под руководством специально подготовленных людей, действовавших из-за пределов СССР. Это и есть ответ на вопрос, кто руководил созданием и действием народных фронтов в прибалтийских республиках.
  

---

 
Были ли координаторы деятельности
народных фронтов внутри СССР?
 
Современные политологи и участники тех процессов по этому поводу высказывают различные предположения. Так, второй секретарь ЦК Компартии Литвы в 1990-1991 г.г. В.Н. Швед в довольно подробной и аргументированной книге «Как развалить Россию? Литовский вариант», изданной в 2012 году, отстаивает версию, что народный фронт Литвы «Саюдис» создавался КГБ Литовской ССР по указанию Москвы на основании некоей инструкции.

Вот как он мотивирует это:
 

«Поскольку смена партийных кадров (партаппарат всех уровней к этому времени Горбачев трижды полностью обновил) эффекта не дала, то главный идеолог перестройки, секретарь ЦК КПСС Александр Яковлев предложил создать подконтрольные общественные организации, которые могли бы стать политическим противовесом КПСС. В какой-то мере это повторяло опыт царского жандарма полковника Зубатова, создавшего в России начала XX века подконтрольные марксистские кружки и профсоюзы».
 

 
Как следует из дальнейшего, идея была поддержана Горбачевым, и дело было поручено КГБ СССР.

Далее В.Швед рассказывает, как Литовский КГБ и ЦК КП Лит ССР в обход партийного актива в течение 1988—1989 г.г. создавали движение в поддержку перестройки, вплоть до того, что в сентябре 1988 г. бюро ЦК по рекомендации председателя КГБ Лит. ССР одобрило кандидатуру Ландсбергиса на пост главы «Саюдиса».
 
В эти годы В.Швед работал первым секретарем Октябрьского райкома партии города Вильнюса и вспоминает, что «об этом в 1988 году вполголоса говорил партийный актив республики» и информация распространялась в Литве «под большим секретом». Вскоре этот процесс, заключает В.Швед, вышел из-под контроля КГБ и приобрел неуправляемый стихийный характер.
 
Высказывается также мнение, что организатором народных фронтов в Прибалтике был сам А.Яковлев, получив на это согласие Президента СССР. Для реализации этих планов привлекались работники аппарата ЦК КПСС.

Не исключается также возможность участия в создании народных фронтов специалистов извне нашей страны.
 

Исходя из собственного опыта и собственных наблюдений, попробую и я высказать свою точку зрения по этому вопросу.
 
Прежде всего — об участии Комитета государственной безопасности в создании новых общественных формирований, призванных стать политическим противовесом КПСС, о чем рассказывает на примере Литвы Владислав Швед.

По долгу своей служебной деятельности в качестве первого секретаря партийного комитета в течение довольно длительного времени мне пришлось непосредственно взаимодействовать в работе с городскими подразделениями республиканского КГБ Лиепаи и Риги. Начиная с 1985 г., будучи членом бюро ЦК Компартии Латвии, я уже смог более полно познать работу Комитета государственной безопасности Латвийской ССР в целом. И это дает возможность выработать свою оценку как работы Комитета в целом, так и его возможного участия в создании Народного фронта Латвии в частности.
 
В целом у меня сложилось положительное мнение о работе латвийских чекистов. Важным фактором успеха была четко налаженная работа по отбору кадров. На службу в Комитет приглашались лучшие специалисты, положительно зарекомендовавшие себя в своих коллективах, как правило, имеющие высшее образование. Делалось это после длительного изучения и получения рекомендаций от общественных организаций. Это исключало попадание в органы случайных людей, людей, имеющих вредные привычки, и, конечно, настроенных против советской власти.

После проведения серьезной специальной подготовки и дополнительной проверки они становились чекистами.

Немаловажно, кто стоял во главе Комитета. Председатели республиканского КГБ, которых мне пришлось знать, начиная с Лонгвина Ивановича Авдюковича, Бориса Карловича Пуго и сменившего его С.В.Зукула, неизменно пользовались большим авторитетом и уважением не только среди своих, но и среди коммунистов и жителей республики в целом.
 
Со Станиславом Викторовичем Зукулом у меня сложились хорошие отношения. Проявлялось это благодаря совместной работе в бюро ЦК. Мои оценки происходящих в республике процессов, особенно в самые острые моменты противоборства, как правило, совпадали с оценками Станислава Викторовича.
 

---

Почему все это я вспоминаю? Только потому, что не мог председатель КГБ республики, с одной стороны, быть организатором будущего народного фронта, с другой — непримиримым критиком всего того, что делали и куда вели народнофронтовцы.
 

---

Вспоминаю это в дополнение к тому, что ни до этого, ни после этого не было ни одной мало-мальской зацепки, чтобы предположить, что народный фронт — дело рук КГБ.

Несколько позднее, работая в Комитете Верховного Совета СССР по обороне и государственной безопасности, в состав которого я был избран на I Съезде Народных депутатов СССР, я также не сталкивался с информацией, дававшей возможность предположить, что КГБ СССР мог выполнять ту роль, о которой рассказал В.Швед.
 

Если КГБ и участвовал в создании каких-либо общественных структур, то это могли быть, по моим предположениям, общественные формирования, которые должны были на последнем этапе перед распадом страны объединить тружеников предприятий и организаций, общественные организации, кроме КПСС, выступающие за сохранение целостности Союза.
 

Но, как и всё, что в последние годы существования СССР предпринималось по согласованию с Президентом СССР М.Горбачевым, делалось без достаточной проработки и подготовки, непоследовательно, даже топорно, и уже не смогло повлиять на разрушительные процессы в стране. Говоря об этом, я не имею ввиду Интерфронт, образование которого шло снизу как реакция на наступление националистов.
 

Несколько слов о позиции члена Политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС А.Яковлева в развернувшейся борьбе за выход прибалтийских республик из состава СССР.

Рассматривая в целом деятельность А.Яковлева, я прихожу к убеждению, что это весьма темная и коварная личность, сыгравшая одну из главных негативных ролей в развале Советского Союза.

Опираясь на многочисленные источники, я расскажу отдельно, как этот человек помогал националистам в Латвии, Литве и Эстонии. Здесь же я попробую обосновать, почему Яковлев не был непосредственным организатором народных фронтов в прибалтийских республиках.
 

---

Проникнувшему в ближайшее окружение Генерального Секретаря ЦК КПСС, впоследствии — Президента СССР, и превратившемуся в его «серого кардинала» Яковлеву была отведена другая роль — «архитектора перестройки», т.е. — выработка и продвижение главных направлений по разрушению сначала КПСС, а затем и страны в целом.
 

---

Для этого надо было действовать весьма осторожно и хитро, чтобы до определенного момента никто не мог заподозрить, что в лице главного двигателя перестройки, убежденного коммуниста-ленинца скрывается обыкновенный перевертыш, предатель. Ему было достаточно вовремя заметить и поддержать противников социализма, противников КПСС, создать условия для их разрушительных действий, а истинных коммунистов — обмануть, одурачить и в конце концов оставить у разбитого корыта — разгромленной партии, разваленной страны.
 
 

Читайте в ИМХОклубе

☞ Николай Петрушенко. Почему Яковлев пришёлся Брежневу не ко двору
☞ Валентин Антипенко. Момент истины. И вновь встал вопрос: кто с кем?



 

 
Поэтому лично он не ввязывался в непосредственную организацию и создание народных фронтов, а с высоты своего положения сделал всё, чтобы они могли выполнить отведенную им роль. То же касается и использования в этих же целях подчиненных ему непосредственно кадров из аппарата ЦК. Это было бы слишком грубо, слишком очевидно и опасно для него самого.
 
В подтверждение последнего приведу мнение бывшего сотрудника аппарата ЦК КПСС В.П.Игнатовского. С Валерием Павловичем нас объединяла совместная работа в Московской городской Думе в нулевые годы нового столетия.

В.Игнатовский в конце 80-х годов работал в одном из подразделений, подчиненных непосредственно секретарю ЦК КПСС А.Яковлеву. По долгу службы он неоднократно бывал в республиках Прибалтики, в Риге совместно с работниками ЦК Компартии Латвии изучал проблемы в работе журнала «Даугава».
 

---

Фактов участия своих коллег или работников других отделов аппарата ЦК КПСС в каких-либо акциях, связанных с созданием или действиями народных фронтов Латвии, как Литвы и Эстонии, он не встречал.
 

---

Аналогичные суждения я слышал и от других знакомых мне работников аппарата ЦК КПСС.


И еще об одном, нередко встречающемся мнении, о том, что сами партийные органы были инициаторами и организаторами создания народных фронтов.

В период работы над этим разделом я встречал публикации ряда аналитиков, которые утверждали, что Б.К.Пуго стоял у истоков образования Народного фронта Латвии. Будучи в центре всех этих процессов и достаточно близко зная самого Бориса Карловича, я могу утверждать, что подобные суждения — чушь, заблуждение, попытка найти простые ответы на сложные вопросы.

Б.К.Пуго был и до конца оставался стойким сторонником единства страны, социалистического выбора, настоящим коммунистом. Достаточно прочитать его выступление на том, теперь уже знаменитом объединенном пленуме творческих союзов Латвии, в котором он четко расставил акценты политических процессов в республике, в том числе роли и месте творческой интеллигенции в перестройке.

О многом говорит и его реплика, брошенная в лицо М.Вульфсону после выступлении на этом пленуме по пакту Молотова-Риббентропа и новой теории об оккупации Советским Союзом республик Прибалтики: «Знаешь, что ты сделал сейчас? Ты предал Советскую Латвию!»
 
Конечно, в руководстве Центрального Комитета Компартии Латвии были сторонники и активные пропагандисты Народного фронта, прежде всего — А.Горбунов и И.Кезберс. Однако неправильно утверждать, что Компартия стояла у истоков создания НФЛ. Бюро ЦК вплоть до XXV съезда допускало серьёзные ошибки в противостоянии с Народным фронтом, секретариат ЦК во главе с Я.Я.Вагрисом занимал выжидательную позицию, проявляя нерешительность, не обеспечивая контроль выполнения принятых правильных решений, вовремя не реагируя на многочисленные обращения рядовых коммунистов и трудовых коллективов. Всё это, безусловно, способствовало поражению Компартии.
 
 

 

---

В заключение, суммируя изложенное, коротко повторю основные выводы: ни Компартия, ни КГБ, ни кто-либо из ЦК КПСС (Яковлев) не руководили непосредственно созданием и организацией деятельности народных фронтов.
 

---