31 октября Сейм в результате шантажа Нацобъединения принял безумные поправки к Закону об иммиграции, установив мистические квоты. Надеюсь, президент не подпишет этот закон и вернет его на повторное рассмотрение в парламент.

Такое ощущение, что в разработке этих поправок не участвовали ни экономисты, ни юристы, а только политики-экстремисты. Они опирались не на взвешенные исследования и анализ, а только на слухи и сюжеты телепередач.

Ķīnieši atklājuši lētāku veidu, kā iegūt uzturēšanās atļauju Latvijā
Ierobežos atjautīgo ķīniešu iespējas tikt pie uzturēšanas atļaujām

Одни пугают, что если ВНЖ отменят, то ожидается новая волна эмиграции из Латвии, а также спад в области недвижимости и связанных с нею отраслях. Другие пугают, что если ВНЖ сохранятся, то неизбежна новая волна русской и китайской иммиграции, Латвия распродается иностранцам.

Партнеры по коалиции нашли компромиссное решение: выдавать ВНЖ по квотам. Разве не смешно, что Латвия хочет сохранить пятисотмиллионную общность граждан Евросоюза с помощью 1575 квот на ближайшие три года?

Оставив в стороне раздутые политические страсти, попробуем хладнокровно разобраться, в связи с чем загорелся сыр-бор.

Закон об иммиграции принят ровно 11 лет назад, 31 октября 2002 года. За это время его меняли по меньшей мере восемь раз. Еще до изменений 2010 года, принятых по инициативе Айнара Шлесерса, была предусмотрена возможность получения вида на жительство за экономическую деятельность в Латвии.

Статья 23 Закона об иммиграции говорит, что ВНЖ иностранец может получить:

2) на срок до пяти лет, зарегистрировавшись в коммерческом регистре в качестве индивидуального коммерсанта.

3) на время полномочий, но дольше, чем на пять лет, если он в коммерческом регистре зарегистрирован в качестве члена правления или совета, прокуриста, администратора, ликвидатора либо члена персонального общества, обладающего полномочиями представлять персональное общество, либо является лицом, которое уполномочено представлять коммерсанта (иностранного коммерсанта) в действиях, которые связаны с филиалом, если коммерческое общество либо филиал иностранного коммерсанта занесены в коммерческий регистр не менее одного года перед обращением за ВНЖ, ведет активную хозяйственную деятельность и эта деятельность приносит экономическую пользу Латвийской республике. В отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью это условие применяется, если основной капитал ООО не менее 2000 латов.

Эти пункты закона могут быть следующим шагом для находчивых китайцев, чтобы зарегистрировать тысячи индивидуальных предприятий, или образовывать ООО с сотнями и тысячами членов правления и совета, или открывать бессчетное число филиалов различных фирмочек. Даже в инвестициях нет необходимости, только расходы на регистрацию. Выясняется, что так и делалось ранее, причем в довольно значительных объемах.

Стоит задуматься о качестве этих законных иммигрантов. О ком стоит больше беспокоиться — о тех, которые для получения ВНЖ тратят десятки и сотни тысяч, приезжают, согласно статистике УДГМ, с высшим образованием и знанием иностранных языков — или о тех, которые потратились только на оформление документов.

Поправки Айнара Шлесерса от 2010 года предусматривали три новых вида получения ВНЖ за инвестиции в латвийскую экономику:

— За взнос в основной капитал местной фирмы (25 000 латов)

— За покупку недвижимости (100 000 латов в Риге и окрестностях и 50 000 латов в сельской местности)

— За пятилетний депозит в банк либо в его капитал (200 000 латов)

За три года ВНЖ за инвестиции в банки составили 15%, за приобретение недвижимости — 80%, а за вклад в основной капитал местных предприятий — только 5% от общего количества ВНЖ за инвестиции в народное хозяйство.

Характерно, что наибольший интерес к ВНЖ существует именно за большие инвестиции. Это надо оценивать положительно, если только здесь нет схем отмывки грязных денег.Например, п. 30 статьи 23 Закона об иммиграции определяет, что ВНЖ на срок до пяти лет может получить тот, кто «совершил финансовые инвестиции не менее, чем в размере 200 000 латов в виде субординированного капитала (субординированный заем или субординированные облигации) кредитных учреждений, если срок сделки составляет не менее пяти лет и в соответствии с условиями вклада его нельзя изъять досрочно.

Значит, внеся 200 000 латов неизвестного происхождения в субординированный капитал банка, можно получить ВНЖ, а потом, используя этот вклад как залог, получить в этом банке кредит, который использовать в своей стране. Таким образом эти 200 000 латов будут отмыты. Банки такой пункт закона устраивает, банковское лобби хорошо работает, и в планы политиков не входит этот пукт закона изменить.

Наиболее активно ВНЖ присуждались за покупку недвижимости (п. 29 статьи 23 Закона об иммиграции). Именно этот раздел закона принес наибольший эффект. Иностранцы недвижимость покупают, благодаря этому строительство, отрасли услуг в сфере эксплуатации недвижимости, туризма, торговли и многих других быстро развиваются, особенно в Риге и Юрмале (здесь нельзя не согласиться с телевизионной рекламой). Если это та курочка, которая несет золотые яйца, то глупо и даже преступно ограничивать ее различными квотами. Если что и надо менять, то следует оценить, почему эти золотые яички появляются только в Риге и окрестностях и что надо сделать, чтобы так же стало по всей Латвии.

Как юрмальчанин и президент Общества юрмальских предпринимателей с полной ответственностью могу утверждать, что этот пункт закона удался, и это хорошее начало истории экономического успеха Латвии. После финансового кризиса 2009 года именно с помощью этого закона восстановилась экономическая активность, можно сказать, во всех сферах городского бизнеса. Удалось улучшить внешний вид города — были снесены многие развалины.

Надо отметить, что есть еще примерно 5 тысяч инвесторов, которые в соответствии с законом могли бы претендовать на ВНЖ за инвестиции, но не обратились за ним. Это значит, что не только квоты на три года, о которых сейчас говорят, но и еще больше будет использовано за предыдущие сделки.

В свою очередь, наиболее важный для народного хозяйства раздел закона (п. 28 статьи 23) — ВНЖ за инвестиции в капитал предприятий, к сожалению, работает хуже. Очевидно, у потенциальных инвесторов нет уверенности, что такие инвестиции надежны и выгодны.

Сейчас, реагируя на телевизионный сюжет о том, что китайцы нашли дыру в законе и зарегистрировали многих «инвесторов» с небольшими вкладами, законодатель действует в противоположном направлении. Выдумали ограничить число инвесторов одного предприятия тремя. Это абсурд! Не могу себе представить, что например, на Рижской фондовой бирже котируется какое-то публичное АО с тремя (!) акциями.

Безусловно, ничто не бывает идеальным, в том числе и Закон об иммиграции. Он чреват побочными негативными явлениями. Например, упомянутыми депутатами во время принятия поправок коррупционными рисками. Все это следовало бы уяснить, проанализировать, смоделировать возможные сценарии развития — и только тогда менять закон.