Нищета популизма :: IMHOclub - Территория особых мнений

ЛАТВИЯ. ГЕОПОЛИТИКА

06.09.2021

Александр Гильман

Механик рефрижераторных поездов

Нищета популизма

В политике важно не только количество...

Участники дискуссии:

18

70
Последняя реплика:

больше месяца назад

Евгений Иванов, Сергей Прищепов, Александр Фролов, Ян Заболотный, Александр Кузьмин, Борис Бахов, Марк Козыренко, Ольга Шапаровская, Виктор Чистяков, Леонид Радченко, Сергей Леонидов, Андрей Жингель, Rita Dorofeeva, Иван Киплинг, Александр Гильман, Jurijs Sokolovs, Roman Romanovs

В Латвии идет волна протестных акций против политики государства в сфере борьбы с коронавирусом. 18 августа состоялся митинг у президентского дворца, 23 – некое повторение «Балтийского пути» с той же повесткой.

Многие обозреватели называют эти акции крупнейшими в последнем десятилетии и говорят о ярких политических перспективах их организатора – депутата Сейма и лидера партии «Закон и порядок» Алдиса Гобземса.

С точки зрения технологии популизма мероприятия прошли блестяще. Гобземс сделал все, чтобы обойти запрет на массовые акции, ограничивающие число участников в 50 человек. Пришли тысячи – а наказывать некого: из-за суеты с подачей, отзывом и новой подачей заявок стало непонятно, кто за что отвечает.

Красивая находка – выступление с крыши специального автобуса. Мы же все помним, как Ленин толкал речь с броневика, а Ельцин с танка? Конечно, содержание этих речей прочно забыто – зато карьеры обоих политиков сложились блестяще.

Место митинга тоже выбрано удачно. Президент Латвии Эгилс Левитс очень непопулярен, да и труслив: зная, о митинге, предпочел в этот день уехать по каким-то малосущественным делам. Так давайте заклеймим именно его около резиденции – и никто из митингующих не задумывается, что влияние на текущие действия исполнительной власти у президента ничтожно, особенно у данного.

Фразеология тоже подобрана правильно. Формально митинг против антипандемической политики правительства. Конкретных предложений у митингующих нет, а если бы и были, то возможны разногласия. Поэтому говорится о другом: о важности единения народа в борьбе с врагом.

Гобземс призывает объединиться латышам и русским – это всегда очень популярно. Потому что и латыши, и русские видят в объединении подчинение. Дескать, те, кто сейчас против тебя, примут твой подход к трудноразрешимым проблемам, в которых противоречия между этническими группами совершенно естественны.

Характерно, что тезис единения типичен для тоталитарных режимов. Гитлеровский лозунг «Одно государство, один народ, один вождь» — это лозунг единства нации. Его современник и во многом единомышленник, латвийский диктатор Карлис Улманис тоже много говорил о единстве. Об этом и сегодня напоминает рижская улица Виенибас гатве (аллея Единства) в Риге и Дом Единства в Даугавпилсе. Народ был в восторге и тогда, и сейчас. Тем более, что фигура вождя очевидна.

Все изложенное вовсе не говорит, что политики не должны собирать на митинги своих сторонников. Но если сравнить последние акции с демонстрациями примерно той же численности защитников русских школ три года назад, то очевидна разница. Тогда предлагалась четкая, легко реализуемая программа: в русской школе учить по-русски. Сегодня никаких идей у протестующих нет – понятно, что без вакцинации эпидемии противостоять невозможно. Голый выплеск ненависти.

Но что дальше? Как конвертируются эти митинги в голоса на выборах для их инициатора? Сегодня комментаторы предрекают Гобземсу, а возможно, и прочим партиям ковиддиссидентов много голосов на выборах.

Я тоже допускаю, что так произойдет. От эпидемии все устали, и если она не иссякнет сама собой, то через год народ будет озлоблен и уже поэтому настроен очень критически. Но важнее другое: маловероятно, что наградой Гобземсу станет рост влияния на политику государства.

Очень характерно и выбранное Гобземсом направление борьбы – оно опирается на глубокие исторические традиции. Мы знаем, что во время эпидемий регулярно случались восстания невежественных обывателей. Только в отечественной истории широко известны чумной бунт в Москве 1771 года и холерные в разных городах страны в 1830 — 1831 годах. "Бессмысленные и беспощадные" по пушкинской оценке.

Все эти бунты были направлены против двух групп: чиновников и врачей. То же мы видим и сейчас – в эпидемии виноваты политики и вирусологи, настаивающие на изоляции и вакцинации. Психологически это понятно: дремучему человеку трудно смириться с тем, что его жизнь ухудшается из-за неких непреодолимых явлений. Ему нужны конкретные виновники своих невзгод, и он их легко находит в лице тех, кто об этих ограничениях объявляет.

Нетрудно видеть, что логика сегодняшних противников противоэпидемических мероприятий точно такая же и основана на повальном недоверии к любым решениям властей и врачей. Более того, довольно традиционно в кознях винят чужаков-бусурманов. Президет Левитс плох тем, что он "немец", а премьер-министр Кариньш – тем, что "американец".

Разумеется, можно и нужно критиковать Кариньша и Левитса – но глупо не понимать: их действия никак не связаны с тем, что они какие-то время жизни провели за границей. В 90-е, когда в Латвию приехало много людей с Запада, совершенно не понимающих нашей жизни, такой упрек был обоснован. Но сейчас оба упомянутых политика давно стали латвийцами. И их травля за то, что жили не там, столь же абсурдна, как дискриминация неграждан – формально тоже за неправильное происхождение.

Показательно, что к славе Гобземса стремятся примазаться и другие партии. На митинг явились активисты от Айнарса Шлесерса ("Латвия – превыше всего") и Алексея Росликова ("Стабильность"). То есть популистская ниша стремительно заполняется теми, кто стремится преобразовать массовое агрессивное невежество в голоса на выборах Сейма в октябре 2022 года.

После прошлых выборов он уже получил урок. Тогда его популистская партия КПЛ.ЛВ получила 16 мест – больше других латышских, и Гобземсу предложили создать правительство. Партнеров не нашлось, правительственный кризис продолжался до тех пор, пока правительство не составил нынешний премьер Кришьянис Кариньш – а в его фракции было вдвое меньше депутатов, чем у КПЛ.ЛВ.

В демократии очень часто решает не большинство, а мастерство. Мы презрительно это называем интригами, но на самом деле преимущество получают партии, опирающиеся на более грамотного, понимающего, за что голосует, избирателя.

Тогда партию Гобземса все же в правительство взяли, но ее министры были наименее влиятельными. Потом она начала быстро разваливаться, вылетела из коалиции, а сейчас и просто прекратила существование. Гобземс покинул своих товарищей одним из первых.

И сегодня он – один из наименее влиятельных депутатов. Очень маловероятно, что в какой-то дискуссии на комиссии ему удастся переубедить коллег и провести свою идею.

Да, политики расколоты на партии, партии делятся на коалиционные и оппозиционные. Но по многим вопросам нет принципиальных идейных разногласий – депутаты совместно ищут оптимальное решение. И инстинктивно отмахиваются от человека, который попал в их среду только благодаря умению манипулировать народом.

Разумеется, политики вообще без популизма не существует. В охоте за голосами готовы приврать и обещать неисполнимое практически все. Но в случае Гобземса популизм – это не приправа к тем или иным идеям, а единственное содержание.

Такое происходит во всем мире. Самый яркий пример – украинский президент Владимир Зеленский. Какой-то гениальный политтехнолог специально придумал телесериал про президента из народа – и артист триумфально победил на выборах. А сегодня он беспомощная игрушка в руках тех, кого вроде бы лишил власти...

Поэтому рискну предположить, что в новом Сейме Алдис Гобземс останется таким же изгоем, каким он существует в нынешнем. Это произойдет и в том случае, если его партия не развалится так быстро, как развалилась предыдущая.

Многие мои друзья сейчас говорят – мы не можем поддерживать Гобземса, потому что он против русских школ. На самом деле ситуация еще хуже – с каким-то противником русских школ можно договориться, например, в вопросе налоговой политики. А Гобземс абсолютно непредсказуем – он в каждом конкретном случае действует исключительно из стремления к легкой популярности.

Хорошо, что от митингов противников вакцинации дистанцируются обе партии, представляющие интересы русскоязычных латвийцев – и "Согласие", и РСЛ. Да, какое-то количество русских голосов неизбежно уйдет популистам, и это печально. Но для успешной будущей работы важно опираться на качественных, разумных избирателей – как бы странно эта фраза не звучала.