Окончание. Начало — здесь


Компартия Латвии: Декларация «О восстановлении независимости Латвийской Республики» должна быть отменена

Компартия Латвии на платформе КПСС (компартия Рубикса) свое отношение к Декларации «О восстановлении независимости Латвийской Республики» выразила сразу после 4 мая. И это отношение было резко отрицательным.

Компартия заявила о незаконности этого документа и потребовала его отмены. Обоснование — Декларация 4 мая 1990 года «О восстановлении независимости Латвийской Республики» была принята вопреки действующим конституции Латвийской ССР и конституции СССР, которые предусматривали необходимость проведения референдума при решении вопроса о выходе республики из состава СССР. (17)

Спустя полгода, на состоявшемся в декабре 1990 года XXV съезде компартии, тема оценки Декларации еще раз прозвучала в докладе секретаря ЦК Компартии Латвии К.-Г.К.Геркиса* «Об историческом пути Компартии Латвии». Этот доклад подготовила специальная комиссия по политической оценке исторического пути Компартии Латвии, решение о создании которой было принято на первом заседании съезда.

Отметив, что после 4 мая компартия неоднократно заявляла о своем требовании отменить Декларацию Верховного Совета Латвии «О восстановлении независимости Латвийской Республики», К.-Г.К.Геркис указал на ряд исторических умолчаний в тексте Декларации и заявил о несогласии ЦК КПЛ с высказанным в ней тезисом о правовой преемственности Латвии после 4 мая 1990 года с Латвией до 17 июня 1940 года.

 

«В Декларации Верховного Совета утверждается, что независимое Латвийское государство было провозглашено 18 ноября 1918 года. Но при этом игнорируется тот факт, что этот вопрос был решен в период оккупации Латвии Германией. Сознательно умалчивается в Декларации и то, что после освобождения в декабре 1918 года Латвии от немецкой оккупации почти на всей ее территории была восстановлена Советская власть, провозглашена Социалистическая Советская Республика Латвии, которая просуществовала более года», — сказал с трибуны съезда К.-Г.К.Геркис.

«Декларация от 4 мая 1990 года, — продолжал секретарь ЦК Компартии Латвии, — объявляет Декларацию Сейма Латвии от 21 июля 1940 года «О вступлении Латвии в Союз Советских Социалистических Республик» не имеющей законной силы с момента ее принятия, и, исходя из этого, (объявляет) что нахождение Латвии в составе СССР все эти годы являлось противоправным, провозглашает возобновление действия Конституции Латвийской Республики 1922 года, устанавливает, что отношения между Латвийской Республикой и СССР строятся на основе Договора между Россией и Латвией от 11 августа 1920 года».

Но «вопреки требованиям статьи 5 Конституции Латвийской ССР о том, что наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум), ..., по кардинальному вопросу о статусе республики референдум не проводился. В то же время в Декларации от 4 мая 1990 года высказывается претензия, что в 1940 году вопрос об изменении государственного устройства Латвии должен был решать лишь народ на референдуме, а не Сейм....»

К.-Г.К.Геркис заявил о незаконности содержащегося в Декларации утверждения о сохранении по настоящее время юридической силы Конституции Латвийской Республики 1922 года. Принятие каждой из Конституций Латвийской ССР после 1940 года означало и юридическую, и фактическую отмену предыдущей. «В связи с этим юридически несостоятельны положения Декларации о возобновлении действия Конституции Латвийской Республики 1922 года...», — подчеркнул он.

«Что касается правовых основ отношений между Союзом ССР и Латвийской ССР в настоящее время, то ими являются положения не международно-правового акта — мирного договора между Россией и Латвией от 11 августа 1920 года, как утверждается в Декларации, а установление Конституции СССР, Конституции Латвийской ССР и советских законов.

Некорректно в качестве аргумента при решении вопросов в 1990 году выдвигать мирный договор между Россией и Латвией от 11 августа 1920 года. Известно, что в 1920 году Советская Россия находилась в кольце военной и экономической блокады. Именно в таких вынужденных условиях Советская Россия пошла на заключение этого договора».

В заключение доклада К.-Г.К.Геркис еще раз заявил о позиции ЦК Компартии Латвии: «Декларация Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» не имеет юридической силы, является недействительной...» (18)

_______________
* Карлис Геркис — родился 4 октября 1933 года в Лудзе. Окончил Московское высшее военно-инженерное училище и Высшую партийную школу при ЦК КПСС. С 1954 по 1984 год — на службе в рядах Советской Армии, полковник. Работал в политорганах Вооруженных Сил СССР. С 1969-го по 1984 год — на педагогической работе в Рижском высшем училище инженеров авиации. С 1984-го по 1990 год — заведующий кафедрой общественных наук в Латвийской государственной консерватории. 1990 — 1991 гг. — руководитель лекторской группы ЦК Компартии Латвии, секретарь ЦК Компартии Латвии по идеологической работе.


Декларация 4 мая и реакция международного сообщества

Реакция международного сообщества на принятую Верховным Советом 4 мая Декларацию «О восстановлении независимости Латвийской Республики» была настороженно-выжидательной. Ни одно государство мира не заявило о том, что принятая Декларация влечет за собой для Латвии правовые последствия в плане обретения ею государственной независимости de facto и de jure.

Что же касается позиции США, то хотя она была сформулирована еще в 1940-1950-е гг. и преследовала цель освободить прибалтийские республики от советской России, президент США Джордж Буш-старший поначалу открыто не высказывался в поддержку независимости Латвии, Литвы и Эстонии.

Когда в декабре 1989 года на Мальте состоялась встреча Михаила Горбачева и Джорджа Буша-старшего, президенты СССР и США договорились, что США не будут создавать лишних трудностей Советскому Союзу в балтийском вопросе, а СССР не допустит насильственного вмешательства в развитие событий в странах Балтии.

И это все. О независимости стран Балтии речи не было.

Примечательно, что реакцией ФРГ и Франции на литовскую Декларацию независимости, принятую в марте того же 1990 г., стало совместное письмо канцлера ФРГ Гельмута Коля и президента Франции Франсуа Миттерана председателю Верховного совета Литвы Витаутасу Ландсбергису с просьбой приостановить действие декларации и вступить в диалог с руководством СССР. (19)

 

Также и латвийская «декларация о независимости ни в глазах Москвы, ни многих стран Запада не была легальным документом», — спустя пятнадцать лет признала Сандра Калниете, одна из основателей НФЛ, исполнительный секретарь НФЛ, а затем — дипломат и министр иностранных дел Латвийской Республики. (20)

Естественно, что такая реакция международного сообщества на Декларацию о независимости не могла не вызвать разочарования у активистов Атмоды.

«В Латвии после принятия Декларации все продолжалось по-старому. Наступила рутина. Это было смертельно для таких революционеров, как мы, энтузиасты Атмоды», — вспоминала позднее Элита Вейдемане, бывший редактор главного печатного органа НФЛ газеты «Атмода». (21)


События 15 мая

14 мая 1990 года президент СССР М.С.Горбачев подписал указ, которым Декларация Верховного Совета Латвийской ССР от 4 мая 1990 года «О восстановлении независимости Латвийской Республики» объявлялась «не имеющей юридической силы с момента ее принятия».

Утром 15 мая у здания Верховного Совета на улице Екаба собрался народ. Люди требовали проведения референдума по вопросу независимости Латвии и настаивали на встрече с председателем Верховного Совета А.В.Горбуновым. Но Горбунов от встречи отказался. Тогда люди попытались прорваться в здание Верховного Совета, но на их пути встали сотрудники рижского ОМОН. Спустя некоторое время А.В.Горбунов все же встретился с протестующими, но состоявшиеся переговоры ни к чему не привели.

Вот как описывает эти события депутат Верховного Совета О.В.Щипцов:

 

«15 мая 1990 года у здания Верховного Совета вдруг появились многочисленные группы людей с лозунгами, прямо противоположными тем, которые стали привычными и примелькались. Обычные пикетчики вели себя спокойно. А тут толпа, требовавшая выполнения Указа Президента СССР М.Горбачева от 14 мая 1990 года «О Декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики"», вступила в конфликт с «дежурными пикетчиками».

Потом латышская пресса писала, что среди пришедших представителей трудовых коллективов были переодетые курсанты и офицеры военно-политического училища. Может быть. Сам я с ними не контактировал и не имею четкого представления, кто и как организовал людей. Вероятно, тут были организаторы и от Объединенного совета трудовых коллективов (ОСТК), и от Интерфронта.

Во всяком случае вся улица Екаба перед Верховным Советом оказалась заполненной манифестантами, которые пытались взять штурмом здание Верховного Совета. Был вызван рижский ОМОН. Он с помощью дубинок успешно навел порядок, защитив парламентариев. Заседание часа на полтора прервали. На лицах депутатов фракции большинства в первые минуты, когда толпа шумела и еще не была оттеснена омоновцами, можно было заметить смятение и даже испуг.

Пришедшие в конце концов добились, чтобы их представители были приняты А.Горбуновым. Они требовали выполнения Конституций СССР и ЛССР, Указа Президента и отмены Декларации. С А.Горбуновым была достигнута договоренность о компромиссе: дать возможность одному из руководителей ОСТК выступить на пленарном заседании.

При возобновлении пленарного заседания начались дебаты по поводу происшедшего. Потом дали слово представителю ОСТК, который изложил известные требования». (22)

В этот же день правление Думы Народного Фронта Латвии выступило с заявлением, в котором среди зачинщиков беспорядков у здания парламента назывались переодетые в гражданскую одежду курсанты и офицеры Рижского высшего военно-политического училища имени маршала Советского Союза С.С.Бирюзова, также переодетые в гражданскую одежду солдаты и командиры частей Прибалтийского военного округа и сторонники Объединенного совета трудовых коллективов.

В Заявлении также говорилось, что, если подобные насильственные акции будут продолжаться, Правление Думы НФЛ оставляет за собой право призвать на защиту парламента сотни тысяч своих сторонников, а также начать формирование отрядов самообороны. (23)

О том, что Декларация о восстановлении независимости Латвийской Республики была принята с грубыми нарушениями действующих Конституции СССР и Латвийской ССР, в Заявлении не говорилось ни слова.


Декларация 4 мая как фундамент для строительства недемократического и неправового государства

Если бы Советский Союз продолжил существовать после 1991 года, то Декларация о восстановлении независимости Латвийской Республики так и осталась бы для других стран не более чем очередным политическим заявлением, на которое не стоит обращать никакого внимания.

Но август 1991 г. все изменил. Независимость Латвии признало международное сообщество, и это для новой латвийской политической элиты, но опять же вовсе не для международного сообщества, позволило теперь рассматривать принятый 4 мая 1990 г. документ как политико-правовой фундамент для строительства латвийского государства.

Новая политическая элита, к этому времени полностью уже принявшая реваншистскую идеологию радикальной части западной латышской эмиграции, стала утверждать, что признание международным сообществом независимости Латвии одновременно якобы подтверждает и факт признания тем же международным сообществом 50-летнего периода оккупации Латвии со стороны СССР.

 

А это, в свою очередь, позволяет новой политической элите Латвии выдвигать требования о деоккупации и деколонизации и принимать соответствующие духу этих требований законы о гражданстве, о языке, об образовании и др.

Уже 15 октября 1991 г. избранный всеми жителями страны Верховный Совет лишает политических прав более чем треть своих собственных избирателей. После этого принимаются новые законы о языке и об образовании, которые, вместе с законом о гражданстве, по сути, закладывают фундамент для строительства так называемой «латышской Латвии».

Все эти законы нацелены на то, чтобы или выдавить национальные меньшинства из страны, или подвергнуть их насильственной ассимиляции в рамках реализации курса на строительство пресловутой «латышской Латвии», или же выдворить на обочину политической жизни, лишив значительную часть их представителей политических прав.

Одновременно с принятием упомянутых законов начинается активная кампания по переписыванию истории Латвии, главной целью которой является политическая реабилитация авторитарного и этнократического режима Карлиса Ульманиса и нацистских коллаборационистов периода гитлеровской оккупации Латвии в 1941 — 1945 гг.

Проведение этой кампании полностью отвечает интересам радикальной части западной латышской эмиграции, поскольку многие ее представители сначала верой и правдой служили авторитарному режиму Карлиса Ульманиса, а в период нацистской оккупации — гитлеровской Германии.

Поразительно, но и решения судебной системы теперь основываются не на юридических нормах, а на политических заявлениях о 50-летней оккупации Латвии.

В результате всей этой политики в сфере законодательства, истории и судебной практики латвийское государство быстрыми темпами начинает строиться как этнократическое и неонацистское.

Основа государственной идеологии этого строительства была сформулирована именно в Декларации о восстановлении независимости Латвии от 4 мая 1990 года, и это позволяет утверждать, что данную Декларацию правильно рассматривать как политический фундамент для строительства недемократического и неправового современного латвийского государства.


 

---

Список источников и литературы:

1. Щипцов Олег. Записки депутата (Три года в парламенте Латвии: 1990 — 1993). — Рига, 1994. Стр. 93, 96 — 97, 110, 115.
2. Там же. Стр. 121.
3. Михаил Демурин о после Латвии в России: «Поздравляю вас, гражданин соврамши!» 13.07.2005 23:40. Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/483969.html#ixzz3U92SsRP6
4. Леонид Любимов. Атмода со слезами на глазах. Хроника безвременья. — Рига, 2002. Стр. 36-37.
5. Там же.
6. Там же.
7. Шац-Марьяш Рута. Калейдоскоп моей памяти. — Рига, Acis, 2003 год. — Стр. 334.
8. Леонид Любимов. Атмода со слезами на глазах. Хроника безвременья. — Рига, 2002. Стр. 36-37.
9. Шац-Марьяш Рута. Указ. соч. Стр. 335.
10. Latvijas Padomju Socialistiskās Republikas Augstākās Padomes Deklarācija par Latvijas Republikas neatkarības atjaunošanu. — Latvijas Republikas Augstākā Padome. 1991. — LR AP Kanceleja. Latvijas Enciklopēdiju redakcija. — Rīga, 1991, lpp. 5 — 8.
11. Шац-Марьяш Рута. Указ. соч. Стр. 336.
12. Там же. Стр. 336.
13. Щипцов Олег. Записки депутата. Три года в парламенте Латвии. 1990 — 1993. — Рига, 1994, стр. 93.
14. Там же. Стр. 93.
15. Там же. Стр. 91.
16. Цит. по: Леонид Любимов. Атмода со слезами на глазах. — Рига, 2002. Стр. 46-47.
17. Latvijas Komunistiskās partijas Centrālās Komitejas biroja 1990. gada 4. maija sēdes protokols N 6 par Latvijas PSR ugstākās Padomes 1990. gada 4. maija deklarāciju «Par Latvijas neatkarības atjaunošanu». — Sk: Nevardarbīgā pretošanās: Latvijas neatkarības atgūšana (1945 — 1991) dokumentos. 3. Sēj. — Riga, 2015. Pp. 52-54.
18. Об историческом пути Компартии Латвии. Доклад секретаря ЦК Компартии Латвии К.-Г.К.Геркиса. — «Советская Латвия», 5 декабря 1990 года.
19. Портнягина М.Д. Позиция международного сообщества по вопросу «восстановления» независимости Балтийских республик. — «Балтийский регион», 2012, №2, стр. 121.
20. Калниете Сандра. Начало Народного фронта и единение движений за независимость. В кн.: Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировом контексте. Составитель Янис Шкапарс. — Рига, 2006. — Стр. 170.
21. Вейдемане Элита. 4 мая — краеугольный камень новой Латвии. В кн.: Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировом контексте. Составитель Янис Шкапарс. — Рига, 2006. Стр. 193.
22. Олег Щипцов. Записки депутата. (Три года в парламенте Латвии. 1990 — 1993). — Рига, 1994. Стр. 104-105.
23. Latvijas Tautas Frontes Domes valdes 1990. gada 15. maija paziņojums par vardarbīgajām akcijām pie Latvijas Pepublikas Augstākās Padomes ēkas 1990. gada 14. un 15. maijā. — Sk: Nevardarbīgā pretošanās: Latvijas neatkarības atgūšana (1945 — 1991) dokumentos. 3. Sēj. — Riga, 2015. Pp. 57 — 58.