После принятия Верховным Советом ЛР 15 октября 1991 года постановления «О восстановлении прав граждан Латвийской Республики и основных условиях натурализации», по которому почти треть населения страны была лишена права автоматически получить латвийское гражданство, латвийское государство оказалось отброшено от демократии к тоталитаризму.

Политические и правовые последствия этого постановления для национальных меньшинств уместно сравнивать с политическими и правовыми последствиями государственного переворота 15 мая 1934 года – оба этих события создали условия для ликвидации или блокирования возможностей демократического решения вопросов, связанных с соблюдением прав национальных меньшинств и в первую очередь с сохранением и развитием языка и культуры русской общины Латвии.

Другими словами, Верховный Совет ЛР, претворяя в жизнь правовую концепцию, заложенную в тексте Декларации о восстановлении независимости от 4 мая 1990 года, совершил 15 октября 1991 года антидемократический и антиконституционный переворот, после которого формирование в Латвии демократического политического режима оказалось невозможным.

Неслучайно независимый исследовательский центр Freedom House, оценивая состояние демократии в Латвии в 1992 году, поместил Латвию в особую группу стран, сделавших шаг в обратном направлении – от демократии к авторитаризму, переведя ее из разряда «свободных» в разряд «частично свободные», а Специальный комитет ПАСЕ, оценивая парламентские выборы 2002 года, сделал вывод, что в Латвии из-за существования массового безгражданства сформировался «долговременный дефицит демократии».

Скорейшая ликвидация долговременного дефицита демократии в Латвии и Эстонии — в интересах не только титульных наций и национальных меньшинств, проживающих в этих странах, но и в интересах всего международного сообщества. Сохранение массового безгражданства уже нанесло тяжелейший удар по латышскому языку и латышской культуре, а также по исторически традиционным для Латвии русской культуре и русскому образованию.

Кроме того, создание института массового безгражданства стало причиной дезинтеграции латвийского общества, массовой эмиграции, а попросту говоря бегства населения из страны, привело к возрождению нацизма и фашизма. Наконец, сохранение радикальной националистической идеологии в Латвии в качестве государственной прямо влияет на усиление праворадикальных политических сил в Прибалтике, Европе и мире.

Сегодняшнее латвийское государство является в известном смысле уникальным. В политическом и военном отношении оно контролируется США. При этом, если говорить о финансовой независимости, то Латвия в значительной мере находится на содержании Евросоюза. И одновременно Латвия продолжает оставаться в сфере информационного и культурного влияния России. С точки зрения своих геополитических интересов, США заинтересованы в уменьшении российского влияния в Латвии, что и объясняет поддержку ими пресловутой концепции «оккупации», а также политики русофобии и ограничения прав национальных меньшинств, проводимой латвийскими властями. Европейский Союз и Россия вполне в состоянии правозащитную ситуацию в Латвии изменить к лучшему. Но для этого требуется решение проблемы массового безгражданства поставить во главу угла.


О первоочередных задачах демократической оппозиции и русской лингвистической общины

Депутат Европарламента, каталонец Жоан И. Мари как-то прямо сказал, что «государство предпочитает не замечать проблем нацменьшинств до тех пор, пока не начинаются беспорядки». С этим мнением согласна и бывший директор Латвийского центра по правам человека и этническим иследованиям Илзе Брандс-Кехре. «Государству очень легко не замечать проблем. И беда в том, что мы слишком мало реагируем, активность наша довольно низкая, нет достаточной мобилизации.

Массовые митинги против реформы образования оказались эффективными – они принесли свои плоды. Без демонстраций все русские школы учились бы только на государственном языке. И это хороший знак на будущее – с помощью мобилизации можно достичь желаемого. А просто говорить, что мы недовольны, — этого мало. Голос должен быть громким и сильным!» — отмечает И.Брандс-Кехре.

Движение российских соотечественников Латвии является сегодня достаточно хорошо организованным и массовым. Российские соотечественники не только способствуют сохранению традиционных для Латвии русского языка и русской культуры, но и активно защищают демократические основы государства, тормозя распространение тоталитарной идеологии и практики не только в Латвии, но и в целом в Прибалтике и Евросоюзе. Как отмечают эстонские социологи Мартин Эхала и Анастасия Забродская, «новейшая история показала, что русское сообщество Латвии ведет себя намного активнее при отстаивании своих прав», нежели русские сообщества в Эстонии и Литве.

Основные задачи, которые стоят перед национальными меньшинствами Латвии, и русской общиной в частности, остаются неизменными на протяжении всех лет существования Второй Латвийской республики и выражены в триединой формуле «Язык. Образование. Гражданство». Но в этой формуле первичное значение имеет решение задачи ликвидации массового безгражданства. Две другие задачи – вторичны!

Однако с 1998-го и по 2004 год распространение получило лишь требование сохранить школу с русским языком обучения. А в 2011 году на первый план было выдвинуто требование придать русскому языку статус второго государственного языка. Время показало ошибочность такого подхода.

В результате массовых акций в защиту русского языка и русской школы можно уменьшить ущерб от решений недемократического латвийского государства, направленных на выдавливание русского языка и постепенную ликвидацию школы с русским языком обучения. Можно затормозить реализацию этих решений на практике. Но сохранить русскую школу, как и изменить существующий ныне статус русского языка как иностранного, если не решена проблема массового безгражданства, нельзя.

До тех пор, пока задача возврата к всеобщим выборам решена не будет, недемократическое латвийское государство будет продолжать проводить политику ограничения прав русского национального меньшинства на сохранение своего родного языка и школы с русским языком обучения. А у русскоязычного населения Латвии и представляющих его интересы политических партий не будет реальных рычагов для решения «русских» вопросов и в Сейме всерьез с ними никто считаться не будет.

По сути, главная задача, которая стоит перед национальными меньшинствами в течение всего периода существования Второй Латвийской республики — демократизация политического режима в Латвии. Речь идет, в первую очередь, о возврате к всеобщим выборам в Сейм и местные органы власти, поскольку в условиях, когда значительная часть населения страны лишена политических прав и не участвует в выборах, изменить направленность недемократического политического развития страны невозможно. Выборы в этих условиях – это не свидетельство демократии, а свидетельство ее имитации.

Это, конечно же, не означает того, что оппозиция в Сейме или муниципалитете не может влиять на принятие решений по каким-то частным вопросам. Однако в том, что касается общей тенденции политического развития страны, сохранение массового безгражданства в Латвии фактически предопределяет и сохранение антидемократической направленности политического развития страны на еще достаточно длительное время.


В 2012 году наконец-то, после долгого перерыва, на первый план вышла задача ликвидации массового безгражданства

В нынешнем столетии с инициативой начать сбор подписей за предоставление негражданам Латвии избирательного права первым выступил руководитель общественной организации «Союз граждан и неграждан» В.Б.Соколов. 25 мая 2000 года в СМИ было опубликовано соответствующее обращение, а сама акция началась 30 мая. Инициатива тогда касалась только участия неграждан в выборах местных органов власти и проходила (на большее не хватило сил) лишь в двух городах – Риге и Елгаве. Всего была собрана 171 подпись, из них в Риге – 99, в Елгаве – 72.

После 2000 года, несмотря на выступления отдельных общественников и заявления ряда общественных организаций о том, что без решения проблемы массового безгражданства в Латвии нельзя сохранить русский язык, русскую школу и русскую культуру, тема ликвидации массового безгражданства, к сожалению, не стала мейнстримом политической жизни нелатышской общины.

Политические партии, которые выступали от имени русскоязычного населения страны, или вообще уходили от разговора на эту тему, частично или полностью солидаризируясь с мнением правящей праворадикальной политической элиты о том, что единственный путь ликвидации массового безгражданства в Латвии – это натурализация, или в правозащитном отношении их позиция не была достаточно последовательной.

В программе партии, к примеру, заявлялось, что одной из важнейших задач является ликвидация института неграждан, а после очередных выборов, участвовать в которых не имели права сотни тысяч человек, партия фактически признавала эти выборы как отвечающие принятым в Европе стандартам демократии.

Между тем, ущербность существования института неграждан не только в том, что он обязывает проходить процедуру натурализации не иммигрантов, а постоянных жителей, часть из которых, и немалая, к тому же родилась и всю жизнь проживает в Латвии. Главный недостаток в том, что сохранение института неграждан делает невозможным проведение демократических выборов во все органы власти, способствуя сохранению и постоянному воспроизводству нынешней правящей элиты. Выборы превращаются в имитацию демократии.

Более того, сохранение массового безгражданства приводит к постоянному укреплению тенденции праворадикального политического развития и, по сути, постепенному сваливанию страны в тоталитаризм в национальной идеологии и политике государства, к постоянным попыткам государства пересмотреть политические и территориальные итоги Второй мировой войны и политически реабилитировать нацизм и фашизм.

Наконец, сохранение института неграждан способствует распространению и укреплению тоталитарной идеологии и практики в Европейском Союзе, членом которого Латвия стала в 2004 году.

Признание ПАСЕ и ОБСЕ в 2002 году того, что в Латвии из-за сохранения института массового безгражданства сформировался «долговременный дефицит демократии», является принципиальным. По сути, Европа заявила о том, что выборы 2002 года, а значит и все предыдущие выборы в Сейм, не были демократическими. И, соответственно, что Латвия не является демократическим государством.

Однако этот вывод ПАСЕ и ОБСЕ партии демократической оппозиции почему-то практически не используют в своей работе. Объединение ЗаПЧЕЛ, правда, в ноябре 2006 года поддержало заявление, которое накануне выборов 9-го Сейма приняли Объединенный конгресс русских общин Латвии, Русская община Латвии и Русское общество в Латвии – в этом заявлении три общественных организации заявили о недемократическом характере состоявшихся 7 октября выборов в Сейм. Но ни ЗаПЧЕЛ, ни тем более «Центр согласия» не оспорили в Центризбиркоме и суде, включая Международный суд ООН, демократический характер состоявшихся выборов.

Это ослабляет позицию ПАСЕ, ОБСЕ и ООН, поскольку свидетельствует о том, что партии демократической оппозиции на самом деле не готовы ее поддержать. Кроме того, отказ партий демократической оппозиции оспорить в Центризбиркоме и суде демократический характер выборов легитимизирует не только результаты выборов, но и все те решения, которые правящая коалиция принимает затем во время своего пребывания у власти, в том числе и направленные на сохранение или ужесточение ситуации с негражданами.

9 декабря 2012 года, накануне Международного дня защиты прав человека, в Риге состоялся Круглый стол на тему «Права соотечественников в странах Балтии. Опыт защиты на международном уровне». Мероприятие было приурочено к 20-летию Латвийского комитета по правам человека (F.I.D.H.). И в нем, кроме известных правозащитников и политиков из Латвии (депутат Европарламента Татьяна Жданок, ее помощник Алексей Димитров; депутат 11-го Сейма Латвии, заместитель председателя парламентской комиссии по правам человека Борис Цилевич; руководитель Института права Concentia Елизавета Кривцова; Владимир Бузаев, Наталия Елкина, Александр Кузьмин, Леонид Райхман – все ЛКПЧ), приняли участие правозащитники из Литвы и Эстонии (Лукаш Павел Вардын, Европейский фонд прав человека (Литва), Оксана Бекериене, Ассоциация культурного и исторического наследия славян (Литва), Алексей и Лариса Семеновы, Вадим Полещук – Центр информации по правам человека (Эстония)). А также известные юристы из Англии (диектор школы по правам человека Лондонского университета Билл Боуринг) и России (директор Московского бюро по правам человека и член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ Александр Брод).

После того, как правозащитники на примере конкретных дел рассказали об опыте своей работы, слово попросила Лариса Семенова, которая отметила, что правозащитная ситуация не только в республиках Прибалтики, но и в целом в Европе год от года становится все хуже и хуже. И решение очень и очень многих проблем зависит сегодня не от суда, а от того, что думает по этому поводу правящая политическая партия.

Об этом же, кстати, несколько ранее говорил в своем выступлении Борис Цилевич, по мнению которого Европейский суд по правам человека становится в последнее время все более и более зависимым от политической ориентации его членов и, соответственно, все больше его решений начинает нести на себе печать политического давления со стороны той или иной страны.

Самый яркий пример такого политически мотивированного решения ЕСПЧ – решение по делу ветерана Великой Отечественной войны В.М.Кононова, которого латвийская Фемида признала виновным в преступлениях против человечности, а ЕСПЧ с этим решением согласился.

По мнению Л.Семеновой, источник правозащитных проблем лежит именно в сфере политической жизни. Не меняя ее направленность, улучшить ситуацию в правозащитной сфере невозможно.

Действительно, вызовов для правозащитников с каждым годом становится все больше. Их деятельность в некотором смысле уже начинает напоминать бег по все расширяющемуся кругу. После успеха в решении какого-то конкретного правозащитного дела тут же появляются несколько новых вызовов для правозащитной ситуации. И это бесконечный процесс. При этом самих правозащитников не так много и работают они без какой бы то ни было поддержки со стороны государства.

Решение основных правозащитных задач в Латвии, которые стояли вчера и стоят сегодня перед демократической оппозицией и национальными меньшинствами (Язык. Образование. Гражданство), напрямую зависит от демократизации политического режима.

Обеспечить демократизацию политического режима можно, лишь решив следующие задачи:

1. Необходимо пересмотреть вывод комиссии А.Н.Яковлева по оценке пакта Молотова-Риббентропа и его международных последствий в части оценки причин перемен в Латвии, Литве и Эстонии в 1940 году. Без такого пересмотра невозможно объективно оценивать не только перемены 1940 года в прибалтийских странах, но также и те политические процессы, которые идут в этих странах сегодня.

2. Необходимо отозвать из текста Декларации Верховного Совета ЛР «О восстановлении государственной независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 года тезис об оккупации Латвии Советским Союзом в 1940 году, так как этот тезис не имеет исторического и международно-правового обоснования, а носит исключительно политически-конъюнктурный и реваншистский характер.

3. Необходимо отозвать из текста Декларации Верховного Совета ЛР «О восстановлении государственной независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 года тезис о непрерывности континуитета Латвийской Республики с 1918-го по 1991-й год, так как этот тезис не имеет исторического и международно-правового обоснования, а также носит исключительно политически-конъюнктурный и реваншистский характер.

4. Необходимо обеспечить со стороны международного сообщества поддержку вывода о том, что существование в Латвии и Эстонии долговременного дефицита демократии – это не правовая, а политическая проблема, и, соответственно, ее решение может быть только политическим. Суть этого политического решения заключается в признании постановления Верховного Совета ЛР «О восстановлении прав граждан и основных условиях натурализации» не отвечающим действовавшему на 15 октября 1991 года конституционному праву Латвии. По этой причине это постановление должно быть признано недействительным с момента его принятия.

5. Необходимо закрепить в информационном пространстве Латвии, Европы и мира мнение гражданского общества Латвии о том, что выборы, в которых не могут участвовать сотни тысяч постоянных жителей, не могут признаваться международным сообществом демократическими.

Латвия, Польша и в целом Европейский Союз постоянно заявляют о непризнании или оспаривают демократический характер выборов и референдумов в России, Белоруссии, Приднестровье, Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии.

Так, 20 марта 2006 года в Риге представители комиссий по делам Европы парламентов стран Балтии и Польши приняли декларацию, в которой говорилось о том, что выборы президента Белоруссии не отвечают международно-признанным стандартам демократических выборов и нормам ОБСЕ.

18 сентября 2006 года Латвия официально заявила, что не признает состоявшийся 17 сентября в Приднестровье референдум о независимости.

13 ноября 2006 года МИД Латвии заявило о том, что оно не признает референдум о независимости от Грузии, проведенный в Южной Осетии. По мнению МИД Латвии, этот референдум не является легитимным и противоречит международно-правовым нормам.

11 декабря 2006 года МИД Латвии заявило о том, что оно не признает результаты конституционного референдума, состоявшегося 10 декабря в Нагорном Карабахе.
5 марта 2007 года МИД Латвии заявило о том, что оно не признает парламентские выборы в Абхазии.

4 декабря 2007 года Европейский Союз выступил с заявлением о том, что выборы в Государственную Думу Российской Федерации не соответствовали международным стандартам.

Сохранение в Латвии массового безгражданства позволяет общественным организациям и политическим партиям Латвии, а также международному сообществу заявлять о том, что проводимые в Латвии выборы в местные органы власти, национальный парламент и Европейский парламент не отвечают международно признанным стандартам демократии. Соответственно, и латвийское государство не может быть сегодня признано демократическим.


Основа перемен – возврат к всеобщим выборам

В свете сказанного первоочередной и самой главной задачей для национальных меньшинств и представляющих их интересы партий демократической оппозиции уже давно, с 1991 года, является возврат к всеобщим выборам в Сейм и местные органы власти.

Как первый шаг на пути к возврату к всеобщим выборам, общественные организации национальных меньшинств и партии демократической оппозиции Латвии, безусловно, должны поддерживать требование о предоставлении негражданам права участвовать в местных выборах.

Участие неграждан в местных выборах радикально изменит политическую ситуацию в стране – правящая элита вновь должна будет считаться с мнением нелатышского населения. Но одновременно организации национальных меньшинств и партии демократической оппозиции должны осознавать, что участие неграждан в выборах местных органов власти не гарантирует соблюдения их прав в сфере языка и образования, а также других прав. Причины этого следующие:

1. Основные вопросы русской общины – язык, образование, гражданство – это вопросы, которые рассматривает и решает Сейм, а не местные органы власти.

2. Предоставление негражданам права участвовать в муниципальных выборах по логике Европы не должно снять сразу все ограничения для неграждан на местном уровне, поскольку речь идет о наделении неграждан лишь активным, а не одновременно активным и пассивным избирательным правом, т.е. неграждане должны выбирать, но не могут быть избранными. Следствием этого является то, что ситуация во властных структурах не может измениться радикально, она если и изменится, то незначительно. Пример участия неграждан Эстонии в муниципальных выборах и одновременно сохранение правящей элитой Эстонии политического курса на ликвидацию русской школы, а также курса на пересмотр политических и территориальных итогов Второй Мировой войны это наглядно подтверждает.

3. Власть всегда может распустить особо строптивый местный совет и назначить управление сверху, как это было сделано с Даугавпилсским советом в 1991-1994 годах.

К сказанному нужно добавить, что возврат к всеобщему избирательному праву является сегодня всего лишь первым шагом на пути к демократизации латвийского государства. Важнейшими задачами являются также демократизация государственной идеологии и проведение политики интеграции на основе недискриминации языка и культуры всех народов, проживающих в Латвии. Только решение всех этих задач может создать условия для демократического развития латвийского государства, а также для гармонизации межнациональных отношений и упрочения дружбы между народами.

При сохранении нынешнего политического курса правозащитная ситуация в Латвии будет и дальше быстро ухудшаться. И, разумеется, это коснется не только национальных меньшинств, но и латышей.