Можно. Слава богу, есть научная дисциплина социология, которая достаточно точно обосновывает признаки дискриминации. Поэтому, не имея социологических корней собственных базовых знаний, я все-таки углублюсь в ее просторы. Слава богу, для экономической теории данная дисциплина родственная, так сказать, на стыке.

Основная идея для обоснования этих признаков вытекает из постулата о всеобщем равенстве. Как и в Библии, Бог создал людей равными (исключая, конечно, ее последнее прочтение нашим католическим архиепископом), и любой человек на месте своего проживания может развивать свою культуру, свой язык реализовывать свои способности-возможности.

Соответственно, нет народов-изгоев, и процент негодяев, дураков и мудрецов распределен в каждой нации приблизительно одинаково. Ну и в итоге при совместном бездискриминационном-гармонизированном национальном проживании мы можем рассчитывать, что процент этих самых дураков и мудрецов будет распределен пропорционально представленному соотношению наций.

А вот когда такие пропорции не соблюдаются и перекос становится сильным — вот это и есть первый объективный признак дискриминации, сколько бы кому эмоционально-пропагандистского елея в уши не заливали. Рассмотрим процент представления (вес) нелатышей к общему количеству жителей LV (в %):



А насколько нелатыши представлены в визитной карточке любого государства, в госучреждениях? По исследованиям организации Providus (интервью с Марией Голубевой, исследовали четыре госучреждения), процент представления латышей в них был 95%. Т.е. налицо мощный перекос: 40% нелатышей всего — и 5% их представления в госучреждениях.

Теперь перейдем к другому полюсу общественной жизни — теневому и криминальному. К сожалению, национальный состав осужденных и арестованных у нас является информацией для служебного пользования, и точных цифр, на которые можно сослаться, я не нашел. В отличие от соседней Эстонии, где этот процент вполне обнародован и составляет 65% от всего числа осужденных.

Ну, может, у эстонцев дискриминация выше? Возможно, однако, опираясь на интервью наших полицейских, где прозвучало, что русских (или русскоязычных?) осужденных не больше, чем других национальностей, примем эту цифру за 50%. Да и, кстати, единственно, где в Латвии русский язык обладает неформальным статусом — это, увы, на зоне. Даже иностранные граждане, осужденные на длинные сроки, учат здесь русский — так легче сидеть.

Поэтому когда уважаемый многими кунгс Домбрава начинает причитать о преступниках, голосующих «за», то такие речи для любого человека, знакомого с социологией, скорее — сигнал о дискриминационных признаках в обществе в целом. В сущности, на таких сравнениях 40% против 5% (представление в госучреждениях) и 40% против 50% (весьма условных) можно и закончить анализ дискриминации по национальности фразой: она, скорее всего, есть.



Но попробуем проверить еще такое утверждение: русские могут свободно реализовывать образование на своем языке.

Представление учеников русских (точнее, билингвальных ) школ к общему количеству учеников Латвии в %, и чтобы не возникло восклицаний, что латыши, мол, больше рожают, рядом дается колонка кол-ва младенцев-нелатышей к общему их кол-ву родившихся за 7 лет до указанного учебного года:



Вполне видна 10-процентная разница между общим количеством представления нетитульных детей и количеством нетитульных учеников к общему количеству учеников в школах. Нелатыши по-прежнему отдают своих детей в латышские школы. Что отнюдь не говорит об отсутствии дискриминации и свободе осуществлять образование на родном языке (естественно, в пределах рамок билингвальности).

Ну а как с культурой? Может, здесь все в порядке? Посмотрим (в % от общего числа изданных тыс. экз. ко всему изданному в LV):



Конечно, и здесь можно возразить, что, мол, русскоязычные вполне могут черпать источники культуры извне. Конечно, могут, и конечно, черпают. Но развивать культуру именно живущих здесь как раз не получается. Можно найти и еще примеров: увеличение количества языковых ограничений на профессии или рост объема языковых регуляций в частном секторе. И что самое интересное — общепринят ведь уже факт, что знание нетитульным населением латышского языка значительно улучшилось. Но тем не менее, сам процесс дискриминации со временем только увеличивается-разрастается.

Ну и что в итоге? А в итоге получается, что Юдин и Ко, а также им сочувствующие, не могут претендовать на совесть нации. Факты не позволяют принимать их утверждения серьезными и неангажированными. В LV действительно имеются все признаки национальной дискриминации, и русскоязычные не могут на сегодня ни быть адекватно представлены в государственных органах, ни развивать свое образование и свою культуру.

А что касается мнения священников-католиков, у них всегда один ответ: «Это понятно, что такие же люди, но здесь-то Латвия». Тут удивляться не стоит: во время нацистской Германии позиция католической церкви по поводу евреев была такой же. Так что проповеди Станкевича — вполне в духе той традиции.

Итак, главная причина — национальная дискриминация, толкающая людей на референдум, вполне имеется. Вопрос заголовка данного материала фактически и статистически подтверждается — дискриминация есть!