В моем понимании, в основе текущего кризиса лежит традиционная борьба за территории и ресурсы на нашем континенте. Исход ее неясен и зависит от возможностей и амбиций двух цивилизаций (или проектов) — назову их условно западной и русской.

Принимаю упрощенную схему: на континенте сформировались и развиваются два культурных феномена (понимая культуру как синоним понятия «человеческая цивилизация»).

Географически их центрами можно считать западную и центральную часть материка. По языкам и генным маркерам — англосаксы против русских. По религии — католицизм и православие. По символизму — Лавка против Храма.

Форматы конкретной организации в разные периоды у этих проектов не важны, значение имеет только преемственность и неразрывность процесса и стремление к экспансии.

Русские прошли несколько стадий от создания классических средневековых княжеств и царств, через монархическую империю и коммунистический СССР к сегодняшнему состоянию. Европейцы имеют не меньшую динамику и разнообразие властных форматов, от Римской Империи, через феодальную раздробленность и систему враждебных национальных государств к попыткам объединения (нацизм был предпоследней) и сегодняшней единой Европе.

Оба проекта успешны (поскольку есть в наличии), но принимать их законченными считаю самонадеянным. Мы наблюдаем процесс трансформации существующего с туманными перспективами (и участвуем в нем).

Впрочем, век только начался, возможны новые «манифесты», «голгофы» и «пивные», которые создадут тренд и драйв для трансформации обществ. Динамика и драматизм момента говорит не о «конце истории», а о вызревании новых сюжетов.


Причем я обосновано жду «новинки» со стороны Запада как основного задатчика всех возможных трендов в культуре, технологии и общественно-социальной практике. Создавать новое Европа преуспела. Ну а мы, русские, традиционно должны это взять (украсть), оценить и приспособить для собственных нужд. Такая вот многовековая игра в «вызов-ответ», где русские привычно следуют известной формуле «что нас не убивает, делает сильнее».


Пока ничего нового не проявилось, вижу в этом сложном процессе несколько принципиальных моментов:

— отсутствие внешнего субъекта-арбитра или независимого критерия оценки «правильности» Проекта. Вернее, такой критерий конечно есть, и выражается он в банальном исчезновении из актуальной истории в результате конкурентного проигрыша. Следствием является стирание оригинальной «культуры» этого Проекта из мозгов живущих людей. Остаются только воспоминания для изучения историков и написания романов. Но это очевидный и не несущий никакого конструктива критерий.

— между тем, формирование «критерия истины» для каждой культуры является основополагающей задачей. Мы все их знаем — «Учение Ленина вечно, потому что оно верно», или «Общечеловеческие ценности» и «идея», выраженная в кратком и понятном лозунге для группы поддержки. Надо понимать, что эта «истина» совершенно необходима, является истиной только для «своих», но настоящая цель в головах населения «партнера».

— при структурном оформлении Проекта главным является форматирование людей под Проект — этих «ни на что не влияющих» отдельных человечков, которые и создают основу цивилизации, ее материальное воплощение (а не дворцы и тюрьмы). Классическая «битва за умы». При этом ни на политику, ни на административную деятельность власти люди непосредственно не влияют. Это продолжение Эволюции, которая перепрыгнула из генома в Культуру.


Могу отметить следующие рамочные условия:

— тотальная война между проектами не рассматривается как возможное практическое решение ни со стороны властных элит, ни со стороны населения. Ужас прошлых войн, поголовное начальное образование населения и чудовищность средств убийства не располагают к принятию этого варианта. Центр борьбы перенесен в экономическую и информационную плоскость с попытками отработать новые технологии — пресловутые «цветные революции» и «гибридные войны».

— Русский Проект элементарно слаб — поражение в прошлой фазе противостояния, и как следствие этого — зависимость, малый экономический вес, демографическая слабость, отсутствие своей международной «банды», неясность формата власти и собственно «Идеи».

— его слабость уравновешена в других сферах (подарок от прошлых фаз развития): геополитический контроль большей части континента, собственная технологическая зона, военный потенциал, контроль существенной доли мировых природных ресурсов, солидарное население.


Выводы:

— кризис — позитивное событие (не с точки зрения обывателя). Он заставил думать, определяться и действовать. Кризис выявит дееспособность власти и ее претензии на управление проектами. А также реализовать необходимые, но малопривлекательные мероприятия. Народ взбодрится, получит понятный критерий для сортировки «свой-чужой» и укол анестезии от текущих и предстоящих трудностей.

— оба проекта никаких новых «блюд» в социально-политической кухне не придумали. Русский Проект в момент обострения использовал привычный и отработанный лозунг «Враг нападает» — включение отлаженного и сильного социального рефлекса, выработанного у русских в период безудержной экспансии по континенту. Западный Проект также начал лепить привычный «образ врага» — агрессивной России — обоснованного исторического страха и неприязни. При всей анекдотичности они привычно и четко заставляют позиционироваться свое население и элиту. И пока работают на поддержку собственных проектов, взаимно подпитывая друг друга. В этом их ограниченность, но целям мобилизации вполне помогают.

— для Русского Проекта этот кризис необходим (возможно, им и создан) для выхода из тупика. Он позволит сделать стресс-тест власти, начать селекцию, определиться с целями и запустить позитивный отбор. Или привести к концу существующей власти и государства. Что не самый худший выход.

— для Западного Проекта продолжения сценария «ползучего поглощения» предпочтителен. Но купить власть и развратить население «партнера» не удалось (или не удалось в желаемой степени). Экономическое давление неэффективно. Россия возвращается на законное место. Поэтому неспешное и приятное «переваривание» приходится заменять на активное и требующее затрат противодействие. Этот кризис и для Европы открывает «окно возможностей» для обретения полной самостоятельности, собственной трансформации и продолжения экспансии.


Замечания:

— Структура самого Западного Проекта несет внутренние предпосылки для распада — он слишком большой и соединяет разные силы. На самом деле за транслируемым сериалом «Патриоты против Демократов» скрыто реальное противодействие возникновения сильной и независимой Европы. На мой взгляд, возникновение такого субъекта противоречит интересам США и России. И в этом они являются парадоксальными сторонниками.

— Для Европы базой, на которую опирается идеологическая война, является раскрученный бренд «цивилизованной страны» — реинкарнация обанкротившегося нацизма.

— Для России, ввиду отсутствия времени и внятной формулировки нац. идеи, такой базой является фигура Лидера, которая вполне заменяет пробелы в идеологическом обосновании.

— кризис должен закончится мирным и компромиссным договором — новым общеевропейским соглашением, фиксирующим баланс сил (по которому сейчас нет согласия) и ликвидации потенциальной возможности возникновения конфликтов в будущем. Этот «Новый Хельсинки» может быть как выгодным для России, так и фиксирующим ее поражение. Для России идеальным будет вариант «без пиндосов».

Решающим аргументом в споре может стать формирование/рождение/привнесение цивилизационного ноу-хау или лидера. Сочетание новейшей идеологии с признанным лидером творит чудеса — примеры немецкого и советского «чуда» тому порукой. Впрочем, такие подарки история не делает часто, поэтому с большой вероятностью все так и останется — унылые европейские чинуши, неспособные поднять в атаку, против восторженных почитателей Лидера без внятного понимания цели.