Население, наоборот, считает, что ему что-то недоговаривают, и ищет где же здесь подвох. Особенно старшее поколение, пережившее много денежных реформ и знающее, что практически все они носили или конфискационный или инфляционный характер.

Многих также смущает тот факт, что мы стремимся в зону евро в тот момент, когда некоторые ее члены переживают тяжелый кризис, и все члены зоны вынуждены «платить по счетам» проблемных стран. И одним из самых негативных моментов присоединения к евро считается то, что и нам придется платить «огромные деньги», чтобы греки продолжали вместо работы бузить на улицах, а испанцы беззаботно отдыхать во время сиесты.

В этой заметке я не буду останавливаться на позитивных моментах перехода на евро. Об этом уже исписаны «тонны виртуальной бумаги» и проговорены многочасовые речи. Не буду также скрупулезно подсчитывать все возможные минусы от перехода на евро, с целью установить знак итогового баланса. Тем более что это даже теоретически невозможно, так как цифры для разных домохозяйств и разных бизнесов будут сильно разниться.

Остановлюсь лишь на том самом негативном, как кажется, моменте присоединения к евро. На том, что нам придется заплатить за членство в зоне и есть ли смысл расходовать на это бюджетные средства.

Речь здесь идет о расходах, которые должны делать страны зоны в рамках созданных механизмов помощи: Европейского фонда финансовой стабильности EFSF и Европейского стабилизационного механизма ESM. Наши взносы в эти механизмы, скорее всего, будут сравнимы с взносами Эстонии, так как рассчитываются от объема ВВП (у нас он где то на 20% выше, чем в Эстонии, но меньше в пересчете на душу населения).

Максимальные гарантии в оба фонда у Эстонии составляют порядка €3.3 млрд. И это действительно большие деньги. Но эти деньги Эстония будет вынуждена заплатить лишь в случае 100%-го дефолта механизмов по всему разрешенному объему выпуска их облигаций. Ситуация выглядящая крайне фантастической.

Реальные же траты Эстонии, в виде внесения денег в собственный капитал механизмов, измеряются лишь несколькими сотнями миллионов евро. К тому же их выплата растянута на несколько лет.

При этом, ни капитал, ни деньги занимаемые механизмами на рынке через облигации, не «дарятся» проблемным странам, а выдаются в виде кредитов. И эти деньги даже приносят доход в виде существующей разницы процентов. А в случае полного возврата кредитов принесут и прибыль кредиторам, как это произошло с деньгами МВФ (и конечно же произойдет с деньгами Еврокомиссии и Всемирного банка) при возврате кредитов выданных Латвии.

До сих пор, несмотря на 50% списание по греческим бумагам в марте 2012 и досрочный их выкуп в декабре 2012, ни европейские механизмы, ни Европейский центробанк (ЕЦБ) не понесли ни цента потерь (все они легли на частный сектор). То есть деньги, выданные в кредит проблемным странам, продолжают приносить доход. Первые косвенные потери у стран еврозоны могут появиться в рамках нового плана помощи Греции, предполагающего выплату всех процентов по греческим бумагам, принадлежащим ЕЦБ, в пользу только греческого бюджета. Но они будут существенно меньше доходов получаемых по всем процентам.

Конечно, в случае крайне негативного сценария развития событий, и дефолта проблемных стран по полученным кредитам у стран еврозоны могут появиться и реальные убытки. В том числе и у Латвии, в случае ее присоединения к зоне евро.
Более того, в любом случае средства в капитал механизмов будут взяты из госбюджета и не пойдут на другие важные и нужные для страны программы.

Однако на эти траты лучше всего смотреть как на покупку некоей страховки от «несчастных случаев», которую предоставит нам членство в еврозоне.

И в первую очередь это страховка от возможной девальвации лата, которая как дамоклов меч все время висит над нашей валютой. Лат явно переоценен и удерживать его на текущем уровне привязки Банку Латвии очень сложно. Новая атака спекулянтов по типу атак 2009 года может закончиться для всех нас очень плачевно. И то, что всем нам поменяют наши латовые сбережения, пенсионные накопления и зарплаты на евро по высокому курсу можно рассматривать, как дополнительный бонус.

Другой мощной страховкой, конечно же, станет недопущения в Латвии банковского кризиса по типу 2008 года. Сейчас даже специалисты Банка Латвии признают – будь мы тогда в еврозоне «Парэкс» бы не рухнул. На тот момент в ситуации схожей с «Парэксом», и даже более тяжелой, находились сотни банков еврозоны. Однако все они получили своевременную помощь от ЕЦБ и практически почти все смогли пережить кризис. Наш же ЦБ не смог помочь «Парэксу», так как сам был меньше последнего.

И дело тут не в том, что крупнейший частный банк Латвии остался бы жив и здоров, в руках прежних акционеров. А дело в том, что государству не пришлось бы нести огромные потери, а всем нам расплачиваться по дополнительным государственным долгам.

Так что, на мой взгляд, переходить на евро все-таки стоит.