Для вновь избранных в Сейм депутатов сделать это будет за месяц-другой практически невозможно. Нет и фундаментальных проработок возможных перемен в недрах латвийских университетов, поскольку все они сориентированы на апологетику ныне существующих порядков в финансовой сфере. Позволим себе порассуждать о возможностях изменения латвийской налоговой системы на основании последних данных по исполнению государственного бюджета.

В соответствии с последними отчетами Государственной кассы, в январе-мае 2011 года государственный бюджет Латвии по доходам был выполнен на 1489,9 млн. латов, или на 35,0%. Собрать государство за пять месяцев должно было 41,6% годового дохода. Не удалось собрать 282 млн. латов, или почти пятую часть всех доходов. Это говорит о том, что существующая налоговая система крайне неэффективна.

Расходы государственного бюджета Латвии составили за анализируемый период 1786,7 млн. латов и были выполнены на 39,9% — вместо тех же 41,6% плановых расходов. Некоторая экономия в расходах образовалась за счет того, что государство практически полностью перестало выделять деньги на инвестиции. Так, из основного бюджета на инвестиции было выделено только 84,5 млн. латов, или 20,1% от плана. Зато деньги на покрытие текущих нужд были выделены из бюджета почти в полном объеме.

Разница в доходах и расходах государственного бюджета, которая составила 296,8 млн. латов, была покрыта за счет заимствований государства, то есть дефицита бюджета. Дефицит государственного бюджета составил 60,1% от планового уровня, то есть наполовину превышал определенный Законом о бюджете лимит. В развитых странах столь значительное отклонение фактических показателей от плановых в исполнении бюджета обычно является предметом рассмотрения парламента и может быть причиной падения правящей коалиции. В Латвии на этот прискорбный показатель даже не обратили внимания.

По доходам государственного бюджета складывалась следующая картина. Налоговые поступления в основной бюджет составили 1010,3 млн. латов, или 33,0% от плановых, налоговые поступления в специальный бюджет — 485,8 млн. латов, или 39,9% от плановых. Таким образом, главной проблемой для страны была наполняемость основного бюджета.

Собираемость ключевых видов налогов в государственный бюджет за пять месяцев 2011 года выглядела следующим образом.

1. Подоходный налог с населения — 57,1 млн. латов, 43,0% плана.

2. Подоходный налог с предприятий — 76,9 млн. латов, 63,3% плана.

3. Налог на добавленную стоимость — 356,6 млн. латов, 36,7% плана.

4. Акцизный налог — 177,8 млн. латов, 37,3% плана.

5. Взносы социального страхования — 475,6 млн. латов, 39,9% плана.

Неналоговые поступления в государственный бюджет составляли в анализируемый период 86,9 млн. латов, или 29,7% плана. Это были дивиденды и проценты, получаемые от государственного имущества, пошлины, штрафы.

Кроме того, в латвийский бюджет поступила помощь от иностранных государств в размере 193,4 млн. латов, хотя ожидалось, что поступит почти на 180 млн. латов больше. Поступлений денег не было из-за плохой работы государственного аппарата по их привлечению.

Простейший анализ итогов выполнения государственного бюджета дает основания для формулирования ряда предложений по изменению сложившейся налоговой политики в нашем государстве.

1. Подоходный налог с населения

За первые пять месяцев этого года наблюдалось небольшое перевыполнение плана поступления подоходного налога в бюджет, однако с учетом малой массы налоговых поступлений (3,8% всех поступлений) это не оказало существенного влияния на наполняемость бюджета в целом.

На одного работника приходилось только около 15 латов уплаченного подоходного налога в месяц. Учитывая то, что этот вид налога полностью платили только на государственных и на немногих крупных частных предприятиях, это означало, что основная масса работников, которая работала на мелких предприятиях, подоходный налог не платила вообще.

Причина отказа мелкого бизнеса от уплаты подоходного налога заключалась в том, что официальная стоимость труда для него была неподъемной. Отметим, что с докризисных времен ставка подоходного налога поднялась с 23% до 26% в 2010 году. Потом вновь была снижена в начале 2011 года, но уже только до 25%. Необлагаемый подоходным налогом минимум также за период кризиса снижался с 90 латов до 35 латов в 2010 году, а потом, в начале 2011 года, был поднят до 45 латов, что также является крайне низкой величиной.

Целесообразно вновь вернуться к исходной ставке подоходного налога в 23% и установить необлагаемый минимум на уровне 100 латов в месяц. Это позволит вывести из «тени» значительную массу мелких плательщиков подоходного налога и обеспечит за счет этого возмещение массы поступлений этого налога в бюджет. Как следствие уменьшения ставки и повышения необлагаемого минимума, будут увеличены доходы малообеспеченных работников. Эти доходы они потратят на приобретение местных продуктов питания, оплату коммунальных услуг и т.д., то есть вбросят деньги в экономику и дадут толчок для ее «разогрева».

2. Подоходный налог с предприятий

Поступления по этому налогу существенно превысили плановые. Однако масса налоговых поступлений была равна только 5% от всех бюджетных доходов. Данный вид налоговых платежей шел, главным образом, от крупных государственных предприятий, которые обладали монополией на оказываемые ими услуги (Латвэнерго, Ригас силтумс, Латвияс газе, Латвияс дзельзцельш и т.д.), а также от небольшого числа крупных частных предприятий. Мелкие предприятия успешно избегали уплаты подоходного налога на свои доходы.

Ставка подоходного налога с предприятий сейчас равна 15% и не является критически большой.

Целесообразно, по образцу многих развитых стран, ввести льготы по подоходному налогу на доходы предприятий на сумму инвестиций, которое оно делает. Это вызовет временное сокращение поступлений в бюджет, однако «подтолкнет» крупные предприятия делать инвестиции, создавать новые рабочие места. Доходы (а соответственно и налоги) от расширения производства, а также снижение нагрузки на бюджет в части выплат пособий безработным и малообеспеченным, достаточно быстро перекроют потери от сокращения нынешних поступлений налогов на доходы предприятий.

3. Налог на добавленную стоимость

Этот вид налога дает почти четверть всех поступлений в бюджет. За прошедшие пять месяцев его «недобрали» на 47,7 млн. латов. В настоящее время действует основная, 22%-ная ставка налога на добавленную стоимость, хотя перед началом кризиса она равнялась только 18%. Действует также льготная ставка налогообложения 12% на ряд социально значимых товаров, которая раньше также была значительно меньше.

Из-за высоких ставок сбор налога на добавленную стоимость в абсолютных цифрах за последние три года существенно сократился. Повышение ставок этого налога негативно воздействовало на спрос населения и углубило кризисные явления в латвийской экономике.

Сокращение ставок налога на добавленную стоимость целесообразно производить после принятия перечисленных выше мер по сокращению ставок и расширению льгот по подоходному налогу с населения и с предприятий. Круг товаров, которые подлежат налогообложению по льготным ставкам, целесообразно расширить, включив в него, например, продукты питания.

4. Акцизный налог

Этот вид налога дает почти 12% поступлений в государственный бюджет. За прошедшие пять месяцев налоговые службы недобрали 20 млн. латов этого налога. Причина заключается в постоянном увеличении ставок налогов на подакцизные товары в течение всего периода кризиса. Значительная часть продаж алкоголя и табака из-за этого переместилась в «серую» зону, и с них налог не уплачивается вообще. В принципе, необходимо снижение ставок налога на эти подакцизные товары, но сделать это можно только в условиях экономического роста, когда бюджет начнет пополняться за счет других налогов.

Акцизный налог на бензин и на дизельное топливо необходимо уже сейчас снизить с 234-300 латов до 200-250 латов за 1000 литров. Акцизный налог на электричество и на газ должны быть отменены вообще. Это позволит снизить издержки транспортных кампаний и сделать их более конкурентоспособными, уменьшит расходы автовладельцев, снизит стоимость коммунальных услуг для населения и предприятий.

5. Взносы обязательного социального страхования

Социальные взносы обеспечивают почти 32% всех поступлений в бюджет. За пять месяцев этого года власти недобрали более 20 млн. латов этого налога. Причина заключалась в том, что с 2011 года ставка социального налога была повышена с 33,09% до 35,09%. При этом ставка налога, который платил работодатель, осталась прежней — 24,09% от величины дохода работника, а сам работник вынужден теперь платить уже не 9%, а 11%.

В условиях, когда возраст выхода на пенсию очень велик (для мужчин вплотную приближается к размеру средней продолжительности жизни), работники теряют стимул платить социальный налог и договариваются с работодателями о том, что им выплачиваются заработки «в конвертах», без уплаты взносов социального страхования, а заодно и подоходного налога.

Данная негативная тенденция впредь будет только усиливаться, поскольку Кабинет министров Латвии принял решение о дальнейшем повышении пенсионного возраста. Это решение было принято на основании того соображения, что число работников в стране сокращается и в ближайшем будущем некому будет платить взносы в социальный бюджет. Однако причиной сокращения численности занятых в народном хозяйстве Латвии является депопуляция населения и его массовая эмиграция за границу.

Поэтому необходимо вернуться к старой ставке обязательного социального взноса для работников — 9%, а основное внимание уделять созданию в стране новых рабочих мест, возвращению в нее вынужденных трудовых эмигрантов, повышению рождаемости и снижению уровня смертности.

В части управления расходами бюджета основное внимание следует уделить поддержанию социально слабых слоев населения. Ресурсы для этого могут быть получены за счет введения прогрессивной системы налогообложения доходов населения.

Исходная ставка в 23% распространялась бы на всех работников с доходами до 400 латов. Ставка в 24% — на работников с доходами от 401 до 500 латов. Ставка в 25% — на работников с доходами от 501 до 600 латов. А работники, получающие выше 601 лата, платили бы 26% подоходного дохода. Таким образом, свыше 60% населения получили бы выигрыш от введения этой системы, 20% остались бы с неизменным уровнем доходов, и только 20% населения с высоким уровнем доходов платили бы дополнительно 1% налога.

Полученных в результате введения этих мер средств хватит для повышения выплат на детей с нынешних 8 латов до 20 латов ежемесячно. Этого, конечно, недостаточно для полного решения проблемы депопуляции латвийского населения, но таким мог бы быть первый реальный шаг в этом направлении.

Доходы пенсионеров всех категорий не должны быть снижены, поскольку они уже создали фонд своего содержания за предшествующую трудовую жизнь, и не их вина, что чиновники истратили средства из этого фонда.

Главным направлением экономии бюджетных средств должно стать сокращение расходов на содержание административного аппарата.

По данным государственной статистики, в 2010 г. в сфере государственного управления, обороны и обязательного социального страхования в Латвии было занято 63,2 тыс. человек, или 9,9% всех занятых в народном хозяйстве. В предкризисном 2007 г. в этой же сфере было задействовано 80,8 тыс. человек, но они составляли только 8,9% всех занятых. Таким образом, сокращение занятых в государственном аппарате происходило, но шло много более медленными темпами, чем общее сокращение численности занятых, и в результате этого административная нагрузка на работающих в частном секторе росла.

Еще более наглядно это видно при сравнении заработков работающих в сфере государственного управления и в частном секторе. В 2010 г. работник сферы управления получал в среднем 509 латов, что было на 60% больше, чем получал в среднем сельскохозяйственный работник (317 латов), на 46% больше, чем получал работник пищевой промышленности (349 латов), и на 15 % больше, чем получал достаточно квалифицированный работник сферы просвещения (443 лата).

При анализе сферы управления следует отметить, что фиксируемое статистикой сокращение численности занятых в ней отчасти связано не с реальным сокращением, а с тем, что чиновники в плановом порядке были переведены на работу в специально созданные для этого общества, которые формально независимы, но получают заказы на работу из государственного бюджета.