Вопрос о роли и эффективной деятельности законодательной ветви власти довольно остро стоит сейчас во многих странах Европы и Азии. Об этом начинаются задумываться даже в такой «цитадели демократии», как США. Давно созрел для детального обсуждения этот вопрос и в нашей небольшой балтийской стране. Дело дошло до того, что председатель правления «Согласия» и долголетний парламентарий Янис Урбанович недавно в интервью агентству LETA категорично заявил: «Связанный с заболеванием Covid-19 кризис доказал, что парламент в Латвии умер».

***

Имея возможность последние тридцать лет наблюдать за работой латвийского парламента, что называется в непосредственной близости, приходится раз за разом констатировать, что качественный состав депутатского корпуса от созыва к созыву неуклонно снижается.

Возможно кое-кто со мной не согласится, но избранные в 1990 году депутаты Верховного Совета ЛР, на нынешнем невыразительном «сером» фоне латвийских политиков представляли собой созвездие ярких личностей. С их стратегической линией на строительство в Латвии национального государства конечно можно было не соглашаться. Но то, что они действовали крайне энергично, были прагматично настроены, целеустремлены, этого, на мой взгляд, у них было не отнять!

Впоследствии я не раз себе задал вопрос, что стало тому причиной? Только ли то, что в начале 90-х годов «первую скрипку» в Сейме еще играли видные представители латышской интеллигенции, которую у нас тщательно пестовали все годы советской власти? А потом им на смену пришло прагматично настроенные, политически активные и неплохо подготовленные в те же десятилетия представители национальной буржуазии?

Или тот несомненный факт, что в 1990 году, на излёте Латвийской ССР, парламентские выборы проводились в острейшей конкуренции по одномандатным округам, а не по партийным спискам. Тогда «планка» состязательности была поднята столь высоко, что ее позитивную инерцию мы могли ощущать по меньшей мере всю первую половину 90-х годов!

В дальнейшем, начиная с 1993 года, выборы уже проводились по партийным спискам, когда за некоторыми действительно популярными и «раскрученными» в СМИ политиками – «локомотивами списков», незримо колыхалась серая масса их амбициозных сподвижников. Они по сути деле были «никто и звать их никак»! Однако, затем, прорвавшись к власти и расталкивая всех локтями, они с нагловатой уверенностью всегда пытались играть первые роли в латвийской политике.

Такой «естественный отбор наоборот» в латвийской политике рано или поздно должен был дать свой негативный результат. Не мог не дать! И это еще при том, что с самого начала, с октября 1991 года, от политической жизни Латвии сначала были отлучены сотни тысяч неграждан, затем подавляющее большинство латвийских политиков некоренной национальности. Они осознанно были лишены возможности оказывать реальное влияние на принятие государственных решений. Это и понятно! Вряд ли они могли бы поддержать идею строительства в Латвии национального государства. Да и без них конкуренция на политическом олимпе стала значительно более слабой!

***

Общеизвестно выражение: «Каждое общество заслуживает то правительство, которое оно имеет!» Его с полным основанием можно распространить и на наш парламент. Мы в полной мере заслуживаем тот состав Сейма ЛР, который нашей жизнью управлял раньше и управляет сейчас!

Все это, на мой взгляд, происходит от той крайне живучей в нашем обществе иллюзии, что, во-первых, для политика не требуется ни серьезной профессиональной подготовки, ни опыта работы в законодательной сфере. По этой логике парламентарием у нас может стать каждый. Главное требование латвийского избирателя к своим «слугам народа» крайне иллюзорно – эфемерная честность и неподкупность. И еще верность национальной идее. Остальное по большому счету не важно!

А, во-вторых, считается, что главная задача депутата – это контроль за действием правительства. Отсюда другое требование к парламентарию – его способность «громко стукнуть кулаком по трибуне».  Этого хватает!

А как-же, — спросите вы, — выработка продуманных, детально проработанных и полностью отвечающих настоящему времени законов? Тех самых «правил игры», в рамках которых и будет вынужденно действовать правительство? Об этом подавляющее большинство наших избирателей обычно не задумывается. И, в принципе, не подготовлено на эту тему здраво и прагматично рассуждать.

Не поэтому ли, начиная с начала 2000-х из высшего эшелона латвийской политики, со времени прихода к власти единомышленников «марсианина» Эйнара Репше, все более ускоренно стали «вымываться» наиболее видные, прагматично настроенные и думающие не только о собственной выгоде, но и об интересах страны политики.

Этот период совпал с временем вступления Латвии в ЕС и НАТО, когда основные принципы ведения внешней и внутренней политики во всё большей степени стали определять политические силы за пределами страны – в Брюсселе и за океаном. А местным политикам, лишенным стратегических целей дальнейшего развития страны, оставалось лишь «плыть по течению» в фарватере наиболее сильных на мировой арене игроков. Теперь же все свое свободное время можно было посвятить своему любимому занятию – интригам внутри страны!

Нельзя сказать, что латвийского избирателя полностью устраивало такое положение вещей. И из их рядов со временем стали раздаваться голоса о необходимости обновления рядов национальной политической элиты. Постепенно создавалась иллюзия, что стоит лишь «поменять коней на переправе» и все само собой в стране наладится!

Апогея такие настроения достигли в 2011 году, когда президент Валдис Затлерс, главным образом преследуя свои собственные и его администрации цели, поставил на референдум вопрос об отставке Сейма ЛР. И получил на этом плебисците абсолютную поддержку на уровне результатов голосования на выборах в Туркмении или КНДР – около 95% голосов!

В конечном результате латвийский парламент обновился на две трети, но уже через месяц-два снова зазвучали голоса, что избранный депутатский корпус все равно качественно хуже и не профессиональнее прежнего «коррумпированного» и находившегося «под полным контролем олигархов» парламента.

С тех пор, как правило, латвийские избиратели раз за разом обновляют депутатов на 50-60% и даже больше. Но качественно их состав от этого не становятся лучше. Скорее наоборот! Больше заметна только дальнейшая деградация их рядов:

• растет партийная раздробленность латвийского парламента и теперь, чтобы собрать правящую коалицию требуется как минимум уже пять партий;
• увеличивается роль депутатов – откровенных популистов или крайних националистов;
• действия оппозиции и их законодательные инициативы демонстративно игнорируются, и они же выводятся за «красные линии», что еще более снижает уровень парламентской состязательности.

Общая «серость» депутатского корпуса неизбежно приводит к тому, что немногие наиболее подготовленные из числа правящей коалиции парламентарии почти сразу переходят на работу в правительство, а оставшиеся в Сейме депутаты или не имеют достаточной подготовки и воли для полноценного оппонирования действиям своих, более искушенных однопартийцев в правительстве. Или, скованные партийной дисциплиной (в другой раз могут не включить в партийный список!) осознанно отказываются от какой-либо критики действий кабинета министров.

Это приводит к незамысловатой формуле «конвейерного» принятия законодательных решений в латвийском парламенте:

1. Основная инициатива законотворчества находится в рука правительства, а не парламента, а тем более президента.
2. Принципиальное решение принимается на коалиционном совете лидеров правящих партий (его название из-за политической конъюнктуры может со временем меняться).
3. Только после этого законопроект «продавливается» через парламент, формально используя регламент его деятельности, а в последнее время, нередко нарушая его.
4. Принятый Сеймом ЛР, а потом утвержденный президентом законопроект, часто принимается практически в том же виде, в котором изначально предлагался правительством.

Так может быть наш парламент действительно умер?!

***

А может быть все наши беды заключаются в действующей конституции – Сатверсме? Вполне может быть.

С самого начала, принятая в 1922 году латвийская конституция не прошла испытание временем. Уже через 12 лет, после вооруженного переворота и последовавшего затем авторитарного руководства страной Карлисом Ульманисом, ее фактическое действие было приостановлено. В дальнейшем Латвия пережила годы военного лихолетья и полвека советской власти. С тем, чтобы в начале 90-х годов ее прежней конституции снова была придана сила в первоначальном виде. Как будто Латвия и мир в целом за это десятилетия совсем не изменился!

И за последние 30 лет Сатверсме практически не подвергалась существенным коррекциям.  Дополнение ее противоречиво оцениваемой Преамбулой не в счет. Она принципиально не изменила принципы государственного устройства Латвийской Республики, а только еще раз навязчиво подчеркнула стратегический курс латвийской правящей элиты на строительство в стране национального государства.

Напомним, что принятая в начале 20-х годов прошлого века латвийская конституция была тогда основана на лучших базовых ценностях европейского демократического государственного строительства начала ХХ века. И одним из образцов для следования для себя отцы-основатели латвийского государства взяли Основной закон 3-й Французской республики.

С тех пор в мире многое произошло. Что же касается Франции, то она пережила по-настоящему драматические коллизии. В их числе и позор капитуляции 1940 года, и крушение французской колониальной системы в конце 50-х годов прошлого века. И только после этого французское общество созрело к осознанию необходимости кардинальных политических перемен. И то, принципиально новая конституция 5-й республики была принята под сильным давлением президента Шарля де Голля.

В ее основе лежит мажоритарная система выборов. Она за последние шесть десятков лет позволила Франции пережить многие политические кризисы. Чем не пример выхода Латвии из острого политического кризиса, в котором наша страна перманентно находится все последние годы?!

***

В заключении хотелось бы заметить, что я далек от идеи идеализировать любое капитальное переустройство латвийской государственности как, то:

• отказ от организации выборов по партийным спискам и переход на выборы по одномандатным округам или на действующую во многих европейских странах смешанную систему выборов;
• равно как и введение в законодательство норм проведения прямых президентских выборов с существенным увеличением (или без оных) круга его властных полномочий.

Для меня все более очевидным становится то, что по всем этим вопросам требуется серьезная общественная дискуссия на равноправной и уважительной основе, вне зависимости от партийной принадлежности, национальности, возраста или места проживания ее участников. А без открытого и честного диалога наше общество и его политическая элита и дальше будет погружаться в пучины застоя и деградации.