1) Необходимо ли Риге такое количество новых троллейбусов: 125 + гипотетические 38? Есть ли разумное обоснование для такой крупной закупки?

2) Почему в других европейских городах не возникает необходимости в столь радикальном обновлении троллейбусного парка? Пример – Зальцбург, где почти половина курсирующих троллейбусов произведена в прошлом веке.

3) Почему, по крайней мере, часть заказа не была размещена в Латвии?

4) Почему в конкурсе на поставку троллейбусов участвовала только одна компания?

5) Почему троллейбусы той же модели, продаваемые той же «Шкодой» другим европейским городам значительно дешевле, при существенно меньшем объеме поставки? Пример – София, закупившая 50 троллейбусов по цене 540 тыс. евро за один троллейбус (Рига закупает 163 троллейбуса по цене 808 тыс. евро за один троллейбус)

6) Почему столица одной из самых бедных стран ЕС покупает самые дорогие троллейбусы в Европе (по крайней мере, в Восточной Европе)?

7) Что рациональнее — чаще обновлять парк общественного транспорта или больше тратить на качество дорог?

8) Нужен ли каждому троллейбусу дизель-генератор?

9) Существует ли прямая пропорциональная зависимость между метражом и ценой троллейбуса?

10) Сколько стоит установить видеонаблюдение в троллейбусе?

11) Почему в пресс-релизах «Ригас сатиксме» не указывается сумма уже фактически заключенной сделки на поставку 125 троллейбусов, но указывается лишь общая сумма контракта, включающего «возможность дополнительной поставки еще 38 троллейбусов»?

12) Почему депутат Рижской думы, отвечающий за вопросы транспорта, не может получить на руки текст договора о закупке троллейбусов и ознакомить с его основными позициями своих избирателей? С учетом того, что «Ригас сатиксме» является не частным, а муниципальным предприятием, к тому же получающим регулярные дотации от Рижской думы – 51,5 млн. латов в текущем году).

И так далее...

В принципе, на часть вопросов ответы были получены, но от полученных ответов остался осадок формальности и недоговоренности. Сложилось впечатление, что депутата Фалькова, используя его безупречную моральную и профессиональную репутацию, бросили на амбразуру, чтобы прикрыть… ну, сформулирую не слишком жестко, неэффективное расходование средств.

Часть членов клуба, комментируя публикации Вадима Фалькова и Ильи Козырева, выразило желание ознакомиться с содержанием договора на поставку троллейбусов. Законно ли это желание? Да, буква закона не обязывает «Ригас сатиксме» обнародовать контракт. Однако не обязывает и скрывать его. Тем более что на презентации нового троллейбуса представитель «Шкоды» заявил, что если другая сторона («Ригас сатиксме») не против огласки, то и «Шкода» не будет настаивать на коммерческой тайне.

К слову, хочу поделиться своим пониманием «коммерческой тайны». На мой взгляд, само это понятие тесно связано с институтом частной собственности и с т.н. privacy – правом на невторжение в личную жизнь. Человек не хочет, чтобы другие знали, с кем он спит, чем занимается в своих четырех стенах, как тратит свои деньги и т.п.

На муниципальную или государственную собственность этот принцип никак не может распространяться, ведь муниципальное или государственное предприятие тратит НЕ СВОИ деньги. Да, должна быть выработана разумная процедура – КАК такое предприятие должно отчитываться, чтобы не возникало хаоса и охлократии (власть толпы). Но покров «коммерческой тайны» с муниципальных предприятий должен быть сорван.

А теперь мое предложение членам клуба. Давайте те из нас, кто выразил желание ознакомиться с текстом контракта, обратимся с открытым письмом к руководству «Ригас сатиксме» с просьбой (или требованием) опубликовать договор. Или — программа-минимум — предоставить текст договора депутату Фалькову, чтобы он мог более внятно ответить на вопросы налогоплательщиков.

Я могу и сам обратиться с таким письмом, или это мог бы сделать мой однопартиец Илья Козырев, но такой шаг, несомненно, ухудшит, как теперь принято говорить, качество коммуникации с РС и РД. Кто готов подготовить такое письмо?

…Недавно мне задали вопрос: что это ты, мол, от борьбы за русский язык переключился на троллейбусы? Борьба ради борьбы? Это не так. На самом деле нет фундаментальной разницы между проблемами языка, гражданства и проблемой, назовем ее условно, «троллейбусов». И в том, и в другом случае речь идет об отсечении части жителей от управления страной или городом, от процесса принятия решений. В случае с языком и гражданством это просто более вопиюще, более «средневеково». А суть проблемы – та же.