О массовой атаке на российские телевизионные каналы, предпринятой в первые дни февраля, уже было подробно рассказано. 

Очевидно, что при всем различии поводов власти стремятся к сокращению информационных связей русскоязычных латвийцев со своей исторической Родиной, возникновению отчуждения и последующей ассимиляции.

Теперь надо посмотреть поглубже – где допущена ошибка, почему это решение воспринято в нашей среде не только с гневом, но и с обреченностью? Почему мы ищем только обходные пути вроде транслирования телеканалов через интернет, а не пытаемся восстановить справедливость?

Первопричина, мне кажется, скрыта в общем скептическом отношении латвийцев к правам человека.

Латышское большинство презирает эти права, потому что они ограничивают дискриминацию русскоязычных, сами русскоязычные тоже не верят, что, апеллируя к этим правам, можно чего-либо добиться.

Между тем в тех редких случаях, когда меня вдруг покажут в программе любого российского канала, назавтра раздаются звонки друзей из США, Израиля, Европы – а я тебя по телеку видел! Почему же то, что доступно любой русской диаспоре мира, попадает под запрет в Латвии?

Я не юрист, но, на мой взгляд, есть достаточно серьезные основания для юридической атаки на запретителей. Разумеется, она наиболее обоснована в случае с закрытием канала РТР, где были названы чисто политические причины.

В защиту своего решения Национальный совет по электронным СМИ сослался на три прошлогодние передачи "60 минут" и одну "Вечерний вечер с Владимиром Соловьевым". Почему бы им не обратиться в правоохранительные органы против лиц, которые высказывались недопустимым образом? В данном случае есть признаки состава преступления – значит его должен констатировать суд. Если Россия не выдаст подозреваемых, то суд можно провести заочно.

Сейчас оказались наказаны не только те, кого обвиняют, а их коллеги, которые не имеют к ним никакого отношения. В чем нарушил латвийские законы шоумен Андрей Малахов? Борис Корчевников, проводящий очень интересное интервью с музыкантом Петром Мамоновым как раз, когда я пишу эту статью? Журналисты "Вестей"? Авторы фильма "Склифосовский"? Это я только бросил взгляд мельком на телепрограмму одного дня.

Статья 100 Конституции Латвии гласит: "У каждого есть право на свободу слова, которая включает право свободно получать, сохранять и распространять информацию, высказывать свое мнение. Цензура запрещена".

Да, наряду с этим есть и статья 116, которая говорит, что права, декларированные в ряде статей, в том числе ст. 100, могут быть ограничены в предусмотренных законом случаях, чтобы защитить права других людей, демократическое устройство государства, безопасность общества, благосостояние и нравственность. В чем нарушили Малахов с Корчевниковым эти ценности?

И главное – почему власть ограничивает мое право на получение той информации, которая меня интересует? Как она может объяснить, ради чего нарушает Сатверсме (Satversme, Конституция – прим. Baltnews)? Если вам технически сложно отделить овнов от козлищ, то это не моя проблема.

Приведу пример из печального личного опыта. В свое время я опубликовал статью о пребывании нашей семьи в сибирской ссылке на портале ИМХОклуб. На другой день статью поместила газета "Час", еще через несколько дней разгорелся скандал. На меня написала донос в тогдашнюю полицию безопасности целая подкомиссия Сейма.

Дело провалялось два года, и его закрыли – состава преступления не было и близко. Но, предположим, меня бы осудили. Вместе со мной под суд пошли бы и редакторы Юрий Алексеев и Павел Кириллов – они сами вызвались, да и без их согласия публикации бы не было.

Мы бы втроем отправились на нары, но и ИМХОклуб, и газета продолжали бы выходить. Потому что юридические лица не несут ответственность за действия своих сотрудников, даже если вина этих сотрудников доказана судом. В данном случае вина никак не доказана, но наказаны и подозреваемые в ней, и масса ни в чем не повинных телезрителей и операторов кабельных сетей.

Но вопрос стоит куда шире. А зачем вообще необходим Национальный совет по электронным СМИ, который по существу стал цензором, нарушая Конституцию?

Разве есть в стране Советы по книгам, газетам или интернет-порталам? В этих сферах происходит полная свобода частной конкуренции. Любой может создать сайт, издавать газету, опубликовать книгу. Если там обнаружены нарушения закона, то Служба госбезопасности проводит расследование, виновного предают суду, по решению суда может быть изъят весь тираж издания. Все происходит в соответствии с Конституцией и Декларацией прав человека.

А только в относительно узкой сфере электронных СМИ есть специальная охранительная структура. Понятно, что у этих СМИ есть техническая особенность: число радиочастот не бесконечно, полностью свободная конкуренция в этой сфере невозможна, необходимо государственное регулирование.

Но почему государство вмешивается в содержание передач? Еще можно понять, если оно контролирует содержание государственных СМИ – а какое ему дело до частных? Да и государственные СМИ – нонсенс.
В США таких нет в принципе для вещания на внутреннюю аудиторию. Естественно, что нет и Совета.

Мы же во всем берем пример со старшего брата, правда? Почему бы не уподобиться ему в регулировании свободы слова? Первая поправка к Конституции США, охраняющая свободу слова, безупречно работает аж с 1791 года.

И вот проблема: не первый раз Совет пытается заняться цензурой. Оппозиция дружно возмущается. Но никогда не возникает предложения – давайте ликвидируем эту структуру! Ведь естественное развитие любой бюрократии приводит к тому, что она стремится увеличить свое влияние какими-нибудь запретами. Нет чиновников – не будет и запретов.

Вместо этого оппозиция стремится провести в Совет своих людей. С 2007 по 2012 его возглавлял Абрам Иосифович Клецкин – гуру латвийской журналистики, сценарист знаменитых документальных фильмов, учитель многих поколений моих коллег. Его выдвинуло "Согласие" – и это пожалуй, был единственный случай, когда протеже "Согласия" занял столь ответственную должность в стране.

И почти сразу возник скандал. Накануне выборов президента России в 2008 году канал LTV запланировал показать русофобский фильм "Система Путина". Прозвучал звонок сверху – передачу сняли со ссылкой на технические проблемы: некий горизонтальный тайм-код был нарушен. Это слово стало мемом, Клецкина обзывали цензором, обвиняли в рабском поклонении России и т.п.

И вот какой вывод из этой истории. Даже человек выдающихся личных качеств и огромного авторитета не может спасти изначально обреченную структуру. Очень жаль, что Клецкину на старости лет пришлось работать в этом Совете, неизбежно попадая в скандалы.

Нам важно понимать: ни одна личность не является всесильной. Более того, политика переменчива, и на смену мудрому руководителю рано или поздно придет убежденный дуболом вроде нынешнего руководителя Совета Иварса Аболиньша – его, конечно, выдвинуло Нацобъединение. Сегодня националисты ликуют: их протеже так ловко воюет с ненавистными русскими СМИ!

Думаю, что примерно то же случилось бы, если б каким-то чудом "Согласие" взяли в правительство. Их министры, будь они хоть семи пядей во лбу, постоянно обвинялись бы во всех смертных грехах. А на смену этим министрам приходили бы всякие исчадия ада – как сейчас в Совете по электронным СМИ.

Поэтому политики, представляющие нацменьшинства, должны не стремиться к власти, а четко стоять на соблюдении прав человека. И бороться не за места в карательных структурах, а за ликвидацию этих структур. Усвоим ли урок на будущее?

А пока я очень рассчитываю, что найдутся люди, которые хотя бы попытаются защитить российские телеканалы в Латвии судебным путем. Пожелаем им успеха.