Вынос мозга
27.04.2015
![Александр Гильман](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/prof_381_1303933323.jpg)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
Александр Гильман
Механик рефрижераторных поездов
Как ликвидировать Латвийскую республику
При помощи глупости
![Как ликвидировать Латвийскую республику](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/material-big/image/matpics/img_4702_1430100195.jpg)
-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Юрий Алексеев,
Михаил Хесин,
Дарья Юрьевна,
Александр Гильман,
доктор хаус,
Striganov Mikhail,
Lora Abarin,
Александр Кузьмин,
Сергей Т. Козлов,
Timber ***,
Олег Давыдов,
Леонид Радченко,
Александр Харьковский,
Андрей Жингель,
Aisek Brombergs,
Сергей Радченко,
Савва Парафин,
Игорь Чернявский
На прошлой неделе Полиция безопасности похвасталась очередным успехом в работе. Она потребовала привлечь к уголовной ответственности злоумышленника, который разместил на специальном сайте инициатив обращение с призывом собрать подписи за включение Латвии в состав Российской Федерации.
Оказывается, таким образом человек, чье имя не раскрывается, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 82 Уголовного закона "Призыв ликвидировать государственную независимость Латвийской республики". Дело нешуточное: "За публичный призыв ликвидировать государственную независимость Латвийской республики с целью включить Латвию в единое государственное образование с каким-либо другим государством либо ликвидировать другим способом — наказывают лишением свободы до трех лет…". Впрочем, предусмотрены и другие наказания — штрафы, принудработы и т.д.
Важно, что подозреваемый в самом тексте обращения пытался позаботиться о своей неуязвимости — сначала сослался на свободу слова, а в постскриптуме просто написал, что все это — шутка. Ни та, ни другая уловка ему не помогла.
Давайте разберемся. Ст. 82, насколько мне известно, еще ни разу за время своего существования в Уголовном законе ни к кому не применялась — у нас дебют. А придумал ее замечательный 6-й Сейм, тот самый, который подарил Латвии Декларацию об оккупации и поправки к Закону об образовании, предусматривающие его перевод на латышский. Причем инициатором был один из наиболее деятельных депутатов того плодотворного Сейма — незабвенный Юрис Добелис.
В дальнейшем иногда депутаты-правозащитники в своем кругу обсуждали — дескать, неплохо было бы такую явно антиконституционную статью из Уголовного Закона убрать. Но не решались: во-первых, при всяких подобных идеях в большинстве коллег неминуемо просыпается коллективный добелис, гневно обличающий крамолу, так что предложение не прошло бы, во–вторых, зачем будить лихо, пока лихо тихо — статья все равно не применяется.
А теперь сработал знаменитый театральный принцип: повешенное на стенку ружье выстрелило. И уже нет в парламенте тех, кто мог бы его разрядить…
Антиконституционность статьи совершенно очевидна: статью 100 о свободе слова все знают. Есть, правда, еще и статья 116: можно ограничить эту свободу в предусмотренных законом случаях, чтобы защитить права других людей, демократический государственный строй, безопасность общества, благосостояние и нравственность.
Совершенно очевидно, что автор ни на одну из перечисленных ценностей не покушается. Никого не заставляют подписываться, подписи не имеют юридической силы, автор убежден, что благосостояние только повысится. Разве что кто-то может сказать, что стать частью России безнравственно — так пусть докажет.
Другое дело, если бы для реализации этой цели предлагалось прибегнуть к насилию — так для такого случая Уголовном законе существует намного более жесткая статья 81. Такая есть в законодательстве любой страны, и это правильно: насилие несовместимо с демократией.
Фактически мы имеем дело с своеобразным опросом населения. На мой взгляд, он только полезен для государства: в его интересах знать, чего желают граждане. Для того и придумали люди социологию, чтобы иметь достоверный ответ на этот вопрос. Характерно, что обращение было вывешено в Интернете в марте прошлого года — в разгар крымских событий. На Украине не озаботились изучать, чего хотят крымчане — и страна стала на один полуостров меньше.
При всем сочувствии к судьбе жертвы добелисовского творчества и полицейского усердия я бы очень хотел, чтобы дело дошло до суда. Судьи должны смотреть не только в Уголовный закон, но и знать Сатверсме. А еще есть Конституционный суд, и по правам человека в Страсбурге. Дело будет явно прецедентным.
Пока же мне кажется странным, что имя нашего героя так и не известно, хотя дело рассматривается уже несколько месяцев. Думаю, что его склоняют к сделке с правосудием — пусть признает вину, заплатит относительно небольшой штраф и спит спокойно. С прагматической точки зрения это разумно, потому что расходы на судебную защиту могут оказаться намного большими, чем выторгованное наказание. Но тогда нам еще и еще будут затыкать рот.
У этого дела есть еще один аспект — а почему судят только одного человека? Под обращением подписались почти 6500 энтузиастов. Я пишу статью и поглядываю — их число неуклонно растет. Разве, подписавшись, они не призвали к тому же самому, что и составитель текста? Кто отвечает за содержание приказа — напечатавшая его секретарша или поставивший автограф директор? Разумной защитой было бы потребовать разыскать и привлечь вместе с обвиняемым всех подельников — пусть полиция поработает. Ничего, что многие из них иностранцы — загрузим Интерпол. Так и представляю себе процесс в "Арене Рига" — другого помещения, которое способно вместить столько преступников, в Латвии нет.
Старания Полиции безопасности, реанимировавшей ст.82, ставят еще один вопрос — скорее философский, чем практический, но от того не менее важный. Как известно, Сатверсме начинается четырьмя важнейшими статьями — "Общие положения". Одна из них — статья 2 гласит: "Суверенная власть в латвийском государстве принадлежит латвийскому народу". Иными словами, что народ решит, то и вправе делать.
А если вдруг народ решит присоединиться к идее нашего подсудимого? Как это было у классика: "Удручен своим венцом, такой-то царь в такой-то год вручал России свой народ". Сатверсме дарит своему царю — народу Латвии — полномочия не меньшие, чем у безымянного лермонтовского правителя Грузии.
И механизм для этого в Сатверсме виден довольно четкий. Есть статья 1 "Латвия — независимая демократическая республика". Есть статья 77, в которой говорится, что ряд статей, в том числе ст.1, можно менять, только если провести по этому вопросу референдум. Есть статья 78, согласно которой следует, что десятая часть избирателей могут инициировать изменения Сатверсме. И статья 79 — решение принимается, если не менее половины от всех избирателей за него на референдуме проголосует.
Значит, если Сейм или десятая часть избирателей предложит исключить из ст.1 только одно слово "независимая", а большинство избирателей за это проголосует на референдуме, то в мире станет на одно государство меньше. Причем решение, к кому присоединяться, в данной ситуации уже вторично.
Но все эти права не будут работать, пока существует уголовная ст.82 и рьяные полицейские служаки. Для того, чтобы народ принял какое-то решение, он должен его обсудить. А как только кто-то заикнется, его сразу — цап-царап — и на три года в кутузку. В пределе мы можем дойти до того, что все избиратели переместятся в места не столь отдаленные — за исключением того небольшого количества, которое необходимо, чтобы осуществлять правосудие и исполнение наказаний. Получается, что ст. 82 вместе с решившимися ее применить полицейскими нарушили не только право на свободу слова — а основу госуларства, принцип демократии!
Конечно, многим сама по себе мысль, что народ захочет отказаться от собственного государства, кажется кощунственной. Но жизнь диктует: что бы мы не делали, всегда надо заранее решить, как от продукта своей деятельности избавиться. Устав фирмы не зарегистрируют, если в нем не прописаны условия ее ликвидации. Если придумали новую технологию — солнечные батареи или атомные реакторы — надо предусмотреть, как их утилизировать. Даже если вступаем в брак — лучше заранее обсудить, как будем делить имущество, если вдруг решим расстаться. Это не пессимизм, а естественная предусмотрительность.
В государственном строительстве эта логика столь же уместна. Ведь история не знает вечных государств — с чего это мы взяли, что Латвия станет исключением? Будь в уголовном законодательстве ГДР такая статья — и Германия с ее приверженностью порядку и законопослушанию не смогла бы воссоединиться.
Правда, после референдума по русскому языку обсуждалось много идей, как запретить народу ликвидировать государственность. В конце концов придумали преамбулу конституции. Опять-таки долго искали слова. Ну и что? В этих выспренних предложениях, находящихся в кричащем противоречии с четкими лаконичными фразами исторической части Сатверсме, нет ни слова о запрете действовать по описанному выше образцу. Разве что "гарантировать существование и развитие латышской нации, ее языка и культуры в веках…" 0,97 века уже прошло. Это века?
Впрочем, преамбула особого юридического смысла не имеет. Если решат провести референдум, где будет исключаться слово "независимая", то никто не запретит поставить в законопроект еще один пункт "Исключить преамбулу".
Кстати, была ситуация, когда латышская элита предпочла бы, чтобы ст. 82 в Уголовном законе не было. Потому что вступление в НАТО и Евросоюз с делегированием значительной части суверенитета страны внешним структурам вполне можно было расценить, как подсудное деяние. Юристы об этом говорили вполголоса, но евроскептики не догадались пустить в дело такой аргумент.
Грустно, конечно, что ни в чем не повинный человек стал жертвой уголовного преследования за шутку. Как бы дело ни закончилось, он уже пострадал — одни обыски и допросы чего стоят. Но эти лишения будут не напрасны, если общество сделает правильные выводы. О том, как важны демократические свободы и как опасны дорвавшиеся до власти патриоты в своем раже что-нибудь еще запретить.
rus.delfi.lv
Оказывается, таким образом человек, чье имя не раскрывается, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 82 Уголовного закона "Призыв ликвидировать государственную независимость Латвийской республики". Дело нешуточное: "За публичный призыв ликвидировать государственную независимость Латвийской республики с целью включить Латвию в единое государственное образование с каким-либо другим государством либо ликвидировать другим способом — наказывают лишением свободы до трех лет…". Впрочем, предусмотрены и другие наказания — штрафы, принудработы и т.д.
Важно, что подозреваемый в самом тексте обращения пытался позаботиться о своей неуязвимости — сначала сослался на свободу слова, а в постскриптуме просто написал, что все это — шутка. Ни та, ни другая уловка ему не помогла.
Давайте разберемся. Ст. 82, насколько мне известно, еще ни разу за время своего существования в Уголовном законе ни к кому не применялась — у нас дебют. А придумал ее замечательный 6-й Сейм, тот самый, который подарил Латвии Декларацию об оккупации и поправки к Закону об образовании, предусматривающие его перевод на латышский. Причем инициатором был один из наиболее деятельных депутатов того плодотворного Сейма — незабвенный Юрис Добелис.
В дальнейшем иногда депутаты-правозащитники в своем кругу обсуждали — дескать, неплохо было бы такую явно антиконституционную статью из Уголовного Закона убрать. Но не решались: во-первых, при всяких подобных идеях в большинстве коллег неминуемо просыпается коллективный добелис, гневно обличающий крамолу, так что предложение не прошло бы, во–вторых, зачем будить лихо, пока лихо тихо — статья все равно не применяется.
А теперь сработал знаменитый театральный принцип: повешенное на стенку ружье выстрелило. И уже нет в парламенте тех, кто мог бы его разрядить…
Антиконституционность статьи совершенно очевидна: статью 100 о свободе слова все знают. Есть, правда, еще и статья 116: можно ограничить эту свободу в предусмотренных законом случаях, чтобы защитить права других людей, демократический государственный строй, безопасность общества, благосостояние и нравственность.
Совершенно очевидно, что автор ни на одну из перечисленных ценностей не покушается. Никого не заставляют подписываться, подписи не имеют юридической силы, автор убежден, что благосостояние только повысится. Разве что кто-то может сказать, что стать частью России безнравственно — так пусть докажет.
Другое дело, если бы для реализации этой цели предлагалось прибегнуть к насилию — так для такого случая Уголовном законе существует намного более жесткая статья 81. Такая есть в законодательстве любой страны, и это правильно: насилие несовместимо с демократией.
Фактически мы имеем дело с своеобразным опросом населения. На мой взгляд, он только полезен для государства: в его интересах знать, чего желают граждане. Для того и придумали люди социологию, чтобы иметь достоверный ответ на этот вопрос. Характерно, что обращение было вывешено в Интернете в марте прошлого года — в разгар крымских событий. На Украине не озаботились изучать, чего хотят крымчане — и страна стала на один полуостров меньше.
При всем сочувствии к судьбе жертвы добелисовского творчества и полицейского усердия я бы очень хотел, чтобы дело дошло до суда. Судьи должны смотреть не только в Уголовный закон, но и знать Сатверсме. А еще есть Конституционный суд, и по правам человека в Страсбурге. Дело будет явно прецедентным.
Пока же мне кажется странным, что имя нашего героя так и не известно, хотя дело рассматривается уже несколько месяцев. Думаю, что его склоняют к сделке с правосудием — пусть признает вину, заплатит относительно небольшой штраф и спит спокойно. С прагматической точки зрения это разумно, потому что расходы на судебную защиту могут оказаться намного большими, чем выторгованное наказание. Но тогда нам еще и еще будут затыкать рот.
У этого дела есть еще один аспект — а почему судят только одного человека? Под обращением подписались почти 6500 энтузиастов. Я пишу статью и поглядываю — их число неуклонно растет. Разве, подписавшись, они не призвали к тому же самому, что и составитель текста? Кто отвечает за содержание приказа — напечатавшая его секретарша или поставивший автограф директор? Разумной защитой было бы потребовать разыскать и привлечь вместе с обвиняемым всех подельников — пусть полиция поработает. Ничего, что многие из них иностранцы — загрузим Интерпол. Так и представляю себе процесс в "Арене Рига" — другого помещения, которое способно вместить столько преступников, в Латвии нет.
Старания Полиции безопасности, реанимировавшей ст.82, ставят еще один вопрос — скорее философский, чем практический, но от того не менее важный. Как известно, Сатверсме начинается четырьмя важнейшими статьями — "Общие положения". Одна из них — статья 2 гласит: "Суверенная власть в латвийском государстве принадлежит латвийскому народу". Иными словами, что народ решит, то и вправе делать.
А если вдруг народ решит присоединиться к идее нашего подсудимого? Как это было у классика: "Удручен своим венцом, такой-то царь в такой-то год вручал России свой народ". Сатверсме дарит своему царю — народу Латвии — полномочия не меньшие, чем у безымянного лермонтовского правителя Грузии.
И механизм для этого в Сатверсме виден довольно четкий. Есть статья 1 "Латвия — независимая демократическая республика". Есть статья 77, в которой говорится, что ряд статей, в том числе ст.1, можно менять, только если провести по этому вопросу референдум. Есть статья 78, согласно которой следует, что десятая часть избирателей могут инициировать изменения Сатверсме. И статья 79 — решение принимается, если не менее половины от всех избирателей за него на референдуме проголосует.
Значит, если Сейм или десятая часть избирателей предложит исключить из ст.1 только одно слово "независимая", а большинство избирателей за это проголосует на референдуме, то в мире станет на одно государство меньше. Причем решение, к кому присоединяться, в данной ситуации уже вторично.
Но все эти права не будут работать, пока существует уголовная ст.82 и рьяные полицейские служаки. Для того, чтобы народ принял какое-то решение, он должен его обсудить. А как только кто-то заикнется, его сразу — цап-царап — и на три года в кутузку. В пределе мы можем дойти до того, что все избиратели переместятся в места не столь отдаленные — за исключением того небольшого количества, которое необходимо, чтобы осуществлять правосудие и исполнение наказаний. Получается, что ст. 82 вместе с решившимися ее применить полицейскими нарушили не только право на свободу слова — а основу госуларства, принцип демократии!
Конечно, многим сама по себе мысль, что народ захочет отказаться от собственного государства, кажется кощунственной. Но жизнь диктует: что бы мы не делали, всегда надо заранее решить, как от продукта своей деятельности избавиться. Устав фирмы не зарегистрируют, если в нем не прописаны условия ее ликвидации. Если придумали новую технологию — солнечные батареи или атомные реакторы — надо предусмотреть, как их утилизировать. Даже если вступаем в брак — лучше заранее обсудить, как будем делить имущество, если вдруг решим расстаться. Это не пессимизм, а естественная предусмотрительность.
В государственном строительстве эта логика столь же уместна. Ведь история не знает вечных государств — с чего это мы взяли, что Латвия станет исключением? Будь в уголовном законодательстве ГДР такая статья — и Германия с ее приверженностью порядку и законопослушанию не смогла бы воссоединиться.
Правда, после референдума по русскому языку обсуждалось много идей, как запретить народу ликвидировать государственность. В конце концов придумали преамбулу конституции. Опять-таки долго искали слова. Ну и что? В этих выспренних предложениях, находящихся в кричащем противоречии с четкими лаконичными фразами исторической части Сатверсме, нет ни слова о запрете действовать по описанному выше образцу. Разве что "гарантировать существование и развитие латышской нации, ее языка и культуры в веках…" 0,97 века уже прошло. Это века?
Впрочем, преамбула особого юридического смысла не имеет. Если решат провести референдум, где будет исключаться слово "независимая", то никто не запретит поставить в законопроект еще один пункт "Исключить преамбулу".
Кстати, была ситуация, когда латышская элита предпочла бы, чтобы ст. 82 в Уголовном законе не было. Потому что вступление в НАТО и Евросоюз с делегированием значительной части суверенитета страны внешним структурам вполне можно было расценить, как подсудное деяние. Юристы об этом говорили вполголоса, но евроскептики не догадались пустить в дело такой аргумент.
Грустно, конечно, что ни в чем не повинный человек стал жертвой уголовного преследования за шутку. Как бы дело ни закончилось, он уже пострадал — одни обыски и допросы чего стоят. Но эти лишения будут не напрасны, если общество сделает правильные выводы. О том, как важны демократические свободы и как опасны дорвавшиеся до власти патриоты в своем раже что-нибудь еще запретить.
rus.delfi.lv
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
ЭТО ДРУГОЕ?
Вы ведёте себя как идиот. Впрочем, чего ожидать от русофоба? Русофобы все идиоты.
СЛЕСАРЬ ИЗ ИНСТАГРАМА
Улов, конечно слабенький: карп- 2кг, и линь- 1кг.
ВОТ СТОЮ Я ЗДЕСЬ ПЕРЕД ВАМИ
НЕЗАВИСИМОСТЬ СОКРАТИЛА НАСЕЛЕНИЕ ЛАТВИИ
И НЕ такие ли как вы ПОЦреоты с Чепонисом, Соколовым и Ко разваливали "совок"?!
У ПРАВИТЕЛЬСТВА СИЛИНИ БУДЕТ ТЯЖЕЛОЕ ЛЕТО
Интересно, а где вы найдёте людей, которые за это проголосуют?