Несколько дней назад американская неправительственная организация Freedom House, известная своими сравнительными исследованиями состояния политических и гражданских свобод, опубликовала ежегодный доклад о состоянии демократии в странах Центральной Европы, Балканских государств и СНГ, где довольно высокие места заняли Латвия, Литва и Эстония. О том, насколько эти рейтинги объективны и почему у этих государств оказались такие позиции, рассказал сопредседатель Латвийского комитета по правам человека Владимир БУЗАЕВ:

— Владимир Викторович, на днях вышел ежегодный отчет Freedom House о состоянии демократии на постсоветском пространстве, где указано, что три страны Балтии являются одними из наиболее демократических. По вашему мнению, с чем связан их высокий рейтинг?

— Когда я увидел места наших трех Прибалтийских сестер в рейтинге, где Эстония заняла второе место, Латвия — третье, а Литва была несколько ниже — шестое, я сразу стал интересоваться, а где же находится этот Freedom House?

Как оказалось, его штаб-квартира располагается в Вашингтоне, лишь в полумиле от Белого Дома, и ни для кого не секрет, что организация финансируется правительством США, поэтому ясно, что данные рейтинги — это чистейшей воды политика.

Например, в разделе «избирательный процесс», где рейтинг Латвии — 1,75, почти идеальный, авторов доклада интересует преимущественно, какая партия и где победила на выборах, а то, что избирательное право у нас в стране вот уже 25 лет, как не всеобщее, ими оказалось незамеченным.

Да, про неграждан в докладе чуть-чуть сказано, что они есть, что их много и что они имеют право на натурализацию. Однако то, что темпы натурализации, по сравнению с 2004—2006 гг., снизились почти в 15 раз, то есть де-факто процесс практически прекратился, это их не заинтересовало.

Также в докладе есть раздел, посвященный местному самоуправлению, где вообще — уникальная ситуация.

В Латвии начиная с 2009 года восстановили языковые требования к депутатам, которые были вычеркнуты из закона о выборах после того, как Латвия проиграла сразу два процесса и в ООН, и в Европейском суде. А после выборов 2013 года применяется норма закона, которая позволяет лишать мандата депутатов за незнание латышского языка на высшую категорию.

Знаю, что ни в одной стране Евросоюза таких требований и близко нет. В той же Эстонии это было, но уже очень давно вычеркнуто.

Данной нормой языка — категорией С1 — владеет около 20% граждан, не принадлежащих к титульной нации.

 

Так что тут говорить? Какие это могут быть свободные выборы? Поэтому ясно: кто заказчик, таковы и результаты исследования.

Еще один момент — в разделе о национальном демократическом управлении упомянуто принятие преамбулы к конституции, когда латыши были объявлены коренной нацией, через 90 лет после принятия этой конституции — не вызывает у авторов отчета никаких сомнений.

Говоря об этой преамбуле, авторы, наоборот, указывают, что это очень хорошо, ведь Латвия объявлена социальным государством. Однако пассаж той же преамбулы о том, что каждый должен заботиться о себе сам, очень плохо совместимый с этим социальным государством, авторов доклада совершенно не интересует.

Высокий рейтинг Латвии в этом отчете не удивителен — это возможно с учетом того, что в каждой стране были свои местные исполнители, и данный рейтинг характеризует уровень совести людей, писавших этот отчет, ну и уровень приближенности вышеупомянутых стран к Вашингтону.


— Один из критериев был связан с уровнем свободы СМИ. Как, на ваш взгляд, обстоят дела в этом сегменте, насколько здесь рейтинги отображают реальность?

— По отчету Freedom House, в рейтинге свободы журналистики страны Балтии заняли все три лучших места: Эстония — первое, Латвия — второе, а Литва — третье. Однако в исследовании почему-то не было упомянуто много интересных моментов.

Например, в Литве была жуткая травля одного из известных литовских политиков — Альгирдаса Палецкиса, заявившего, что в 1991 году во время штурма телецентра свои стреляли в своих. На мой взгляд, это ничем не отличается от публикации в газете «Правда», во время процесса бухаринцев и троцкистов.

В Латвии в отношении оппозиционных партий и общественных организаций, защищающих интересы национальных меньшинств, латышские СМИ ведут себя схоже — демонизируя несогласных.

Еще в главном отчете было упомянуто, что, в связи с информационной войной, которую, конечно же, «развязала Россия, даже такие демократические страны как Литва, Латвия и Эстония»… и дальше описывается, как они — с нарушением всех международных стандартов и даже собственного законодательства — закрывали российские телевизионные каналы!

Вашингтонские авторы говорят об этом с некоторым оттенком легкого неодобрения, но тем не менее почему-то рейтинг вышел такой, какой есть.

Что касается описания мытарств Первого балтийского канала, то уже латышские авторы отчета правильно упоминают формулировку — наложенные на него штрафы за необъективное, по мнению нашего скандального Совета по электронным СМИ, освещение событий на Украине. Однако авторы также упоминают, что были и другие причины для штрафа.

Эту причину, на мой взгляд, можно занести в Книгу рекордов Гиннеса, ведь ПБК вещает и на Литву и Эстонию, тогда как он был оштрафован, в том числе и за недостаточное употребление латышского языка. Это же ни в какие рейтинги Freedom House вообще не вписывается — как глобус не вращай, другую такую страну не найдешь, разве что соседние Литву и Эстонию!


— То есть, на ваш взгляд, эти проблемы присущи только прибалтийским странам?

— Мир очень многообразен, и поэтому этнические проблемы время от времени возникают и в других странах. Например, Литва и Польша, стоящие по рейтингу совсем рядом, правда Польша все же на две позиции опережает Литву и считается демократичнее, но в отношении поляков к литовскому меньшинству и наоборот — это небо и земля.

 Литовцы по отношению к полякам практически продолжают бесхитростный тезис Ландсбергиса 25 летней давности: «Поляки — это раковая опухоль на теле Литвы».

В этом смысле страны Балтии очень сильно отличаются от остальной Европы и не вписываются в общепринятые мировые стандарты, но зато Белый дом доволен этими странами по другим показателям, которые в этом отчете не фигурируют, с чем и связан их высокий рейтинг практически по всем параметрам.


— Да, если посмотреть все эти критерии, видно, что рейтинг стран Балтии довольно высокий, но есть одно исключение — уровень коррупции. На ваш взгляд, здесь картина объективна?

— Когда спрашивают, для чего человек идет в политику, и он отвечает, что из-за большой коррупции в стране, то неизвестно, то ли он будет с ней бороться, то ли в ней участвовать. В этом отношении переход стран Балтии к рынку вызвал большой расцвет этого явления.

Да, здесь нужно отдать должное заказчику этого исследования, в нем проявлен большой интерес к уровню коррупции в Латвии, и здесь в целом ситуация отображена верно.

В то же время, если говорить о коррупции, то в процессе раздела общегосударственной собственности вреднее было другое явление, когда люди — в силу своей некомпетентности — ее просто уничтожили. Латвии это нанесло колоссальный ущерб, можно было бы кормить всех латвийских пенсионеров в течение ста лет.

 

Это — явный результат того, что к управлению пришли люди, которым нельзя доверить даже мытье полов в своей квартире.

— На ваш взгляд, можно ли добиться когда-нибудь более или менее объективных рейтингов по всем обозначенным в отчете критериям?

— Здесь сразу вспоминается случай, когда полтора года назад исполнительный секретарь ЛКПЧ Александр Кузьмин добился совершенно разгромного заключения для Латвии со стороны Комитета по правам человека ООН.

И сразу после этого Бюро по защите Сатверсме — институт госбезопасности — стало искать, откуда у него взялись деньги на командировку, заглядывая за кремлевские стены, а вся латышская пресса начала нас травить, и травили очень продолжительное время.

Для того чтобы добиться правдивого освещения проблем, которые для нас актуальны (ключевой фразой здесь является слово «добиться», ведь «под лежачий камень вода не течет»), мы делаем столько, сколько можем.


Андрей Солопенко, RuBaltic.Ru