Фото ИТАР-ТАСС/Юрий Смитюк

Вопрос этот уже давно и регулярно поднимается в прессе, среди бизнесменов и законодателей. Вот и наш новый президент уже высказался об «умной иммиграции» и в очередной раз – о возвращении эмигрантов. Давайте же попытаемся взглянуть на данное явление с разных сторон, с различных точек зрения. Таких основных точек зрения я смог насчитать ровно шесть:

☞ Сам гастарбайтер, приезжий работник, трудовой мигрант, заробитчанин – называйте, как хотите.
☞ Работодатель гастарбайтера и в целом буржуазия принимающей страны.
☞ Рабочие принимающей страны.
☞ Националисты принимающей страны.
 
☞ Родное правительство гастарбайтера.
 
А теперь попытаемся взглянуть на это явление не с субъективной точки зрения отдельных классов и групп населения, а с объективной политэкономической. То есть, оцениваем его в смысле развития государства в целом и, не побоимся этого слова, общественного прогресса в долгосрочной перспективе.

Сначала, как и положено, оценим денежную сторону.

Как мы уже видели выше, от трудовой миграции буржуазия принимающего государства увеличивает свои доходы, а доходы трудящихся сокращаются. Чьи доходы полезнее для общества в целом? Конечно, доходы трудящихся. Капиталист в основном потратит свои деньги за рубежом или дома купит на них импортный товар, предметы роскоши.

Да, некоторую часть он может вложить и в производство. Возможно даже местное. Но производство может расширяться лишь при расширении потребления. А вот с этим как раз возникает проблема. Потому что местные товары широкого спроса покупают в основном трудящиеся.
 
Далее рассмотрим влияние дешёвой рабочей силы на технический прогресс.

Оно, безусловно, негативно. Зачем хозяину покупать, а конструкторам разрабатывать дорогую и сложную технику, заменяющую физический труд, если есть дешёвая альтернатива? Зачем нужен экскаватор, если десять-пятнадцать землекопов сделают ту же работу дешевле с помощью простых лопат? Зачем мудрить с уборочными, погрузочными, фасовочными механизмами, если дворники, грузчики и фасовщики дёшевы и всегда доступны?
 

Дешевизна рабочих рук всегда негативно влияет на развитие средств производства – основу экономики.

Про конкуренцию местным трудовым ресурсам уже было сказано. Часто звучит аргумент: «Приезжие берутся за такую работу, которой чураются местные». Этот аргумент ложен. Практика показывает, что люди берутся за любую работу, если она достойно оплачивается. То есть, первичны заработная плата и условия труда. Обеспечьте их – и к вам потянутся местные кадры.
 

Иностранная, приезжая рабочая сила разобщает рабочий класс и развращает буржуазию.

Ещё один аргумент, который часто выдвигают в защиту трудовой миграции – «К нам приедут квалифицированные кадры, которые привезут нам свои знания, ноу-хау, приобщат к высшим достижениям». Увы. Та же практика, которая есть критерий истины, свидетельствует о том, что подавляющая масса гастарбайтеров занимается низкоквалифицированным трудом. Даже если на родине человек имел высокооплачиваемую профессию, трудовая миграция ведет, как правило, к понижению его социального статуса.

Недаром когда-то возникла шутка о том, что процесс отъезда поляков на заработки в США снижает средний IQ населения в обеих странах.

Исходя из реальных процессов в латвийской экономике, навряд ли мечта президента о том, что в Латвию поедут высококлассные специалисты и вернутся уже уехавшие, сбудется. Но, как мы увидели выше, это отнюдь не для всех плохо. Тем более, что латвийское государство выступает сегодня в двух лицах – как донор, так и реципиент рабочей силы.