Идея ответственности власти перед народом как бы и не нова. Но Латвия – абсолютно уникальная страна, в которой власть не отвечает перед народом вообще. Складывается ощущение, что Сатверсме в нынешнем виде создавали коммунисты-аппаратчики хрущевского разлива, главной идеей которых было всем руководить и ни за что не отвечать. Единственный предоставленный избирателю шанс что-то поменять – это балаган, вернее, шоу промывания мозгов под названием «выборы».

%script:googleAdSense%

Радикально поменять избирательную систему Латвии (например, на выборы по округам с правом отзыва депутата) никто не позволит – в этом не заинтересованы ни одна партия, присутствующая в Сейме, и большая часть к этой кормушке стремящихся.

Идея о том, что избиратель сможет как-то контролировать работу своих «слуг», моментально вызывает у этих слуг самую разнообразную гамму реакций: от нервного тика до утробного рычания: «Да чтобы это быдло нас контролировало! Не позволим!» Озвучивается, правда, это более корректно: народ, мол, еще не готов к такому торжеству демократии.

Но тем не менее есть и другие варианты приводить время от времени в чувство слуг народа. Одна из таких возможностей — в случае роспуска Сейма путем всенародного референдума запретить депутатам распущенного парламента перебаллотироваться.

Логика здесь более чем простая: голосуя за роспуск парламента, избиратель голосует не против абстрактной «бяки-закаляки кусачей», именуемой Сеймом Латвии. Избиратель голосует против конкретных персон, в оном Сейме заседающих. Избиратель хочет видеть новые лица, которые могут привнести в политику Латвии новые веяния. И не факт, что веяния эти будут хуже имеющихся. Вернее, хуже вряд ли будет.

Подтверждение тому — вся наша окружающая действительность. Совершенно абстрактный пример: даже абсолютно некомпетентный человек, принимая решения, просто подбрасывая монетку (по принципу «орел» — «за», «решка» — «против»), в половине случаев будет принимать решения правильные. По крайней мере, так говорит наука математика и теория вероятностей.

Какой процент решений, принятых нашими политиками, идет на пользу Латвии и ее народу? На этот вопрос каждый может ответить самостоятельно. И, боюсь, ответ этот будет не в пользу нашей нынешней политической элиты.

Так вот, возвращаясь к вопросу о запрете перебаллотироваться. Проголосовав на референдуме за роспуск Сейма, избиратель тем самым увольняет своих «слуг» за некомпетентность. Значит, абсолютно логично, что потерявший доверие избирателя депутат должен хотя бы в ближайшее время отдохнуть от непосильных трудов по служению этому самому избирателю? Ну не будет же, например, хозяин фирмы брать обратно на работу только что выгнанного им проворовавшегося управляющего, не будет министр брать на должность только что уволенного некомпетентного чиновника!

Поэтому небольшая корректировка в Законе о выборах нашей стране, на мой взгляд, не повредит.


Как это сделать?

Разумеется, если выйти в Сейм с подобной законодательной инициативой, то результат будет известен сразу. Никто из уважаемых депутатов не захочет поставить крест на свой политической карьере и хотя бы на несколько лет (время работы переизбранного после роспуска парламента) исчезнуть из большой политики.

Уверен, что в этом вопросе завидное единодушие, которого так трудно добиться в других вопросах, продемонстрируют все — и правящая коалиция, и оппозиция. Как уже было сказано выше, приятно принимать любые решения и при этом ни за что не отвечать... Тем более, как показала практика, даже после роспуска всегда есть возможность включить машину по промыванию мозгов и вновь усесться в столь милое сердцу парламентское кресло.

Значит, вопрос нужно выносить на референдум. Причем (с моей точки зрения) этот вопрос следует увязать непосредственно с референдумом о роспуске Сейма, когда таковой будет организован. Пункт первый референдума — роспуск Сейма. Пункт второй — запрет депутатам в случае роспуска Сейма идти на перевыборы.

Народу, с одной стороны, распускать Сейм (судя по результатам соответствующего референдума) явно понравилось. Не понравилось другое — то, что после перевыборов на ключевые места уселись те же лица, из-за которых Сейм, в принципе, и был разогнан. И есть подозрение, что избиратель с большим удовольствием освободит на пару-тройку лет нынешних «слуг народа» от их непосильно служения.

Разумеется, если к этому времени «слуги народа» не примут решение о полном запрете референдумов и заодно не сделают должности депутатов пожизненными и наследуемыми.


На кого ж мы их заменим?

А что, те дамы и господа, которые нынче представляют народ в Сейме, действительно настолько незаменимы?

Слушая заявления очень многих из них и особенно видя результаты их деятельности, на ум приходит цитата из «Повести о Ходже Насреддине»:

«— Лица этих людей, как я вижу, не отмечены печатью мудрости!

— Вот, вот! — обрадовался эмир. — Вот именно — не отмечены печатью мудрости!

— Скажу еще, — продолжал Ходжа Насреддин, — что я равным образом не вижу здесь лиц, отмеченных печатью добродетели и честности!»

Проще говоря, найти сотню таких же — не проблема. И главное в предлагаемой идее — это возможность ротации персонажей политической элиты и введение хоть какой-то ответственности. Даже не перед избирателем — нет, об этом можно даже и не мечтать.

Для многих политиков ответственность перед теми, кто вкладывает средства в их политическую карьеру — с надеждой реализовать в дальнейшем какие-то финансовые схемы, — намного страшнее, чем ответственность перед каким-то там народом.

Народ (вернее, избиратель) в крайнем случае может попытаться вычеркнуть какого-то политика из партийного бюллетеня. А вот нарушение финансовых договоренностей, ломка завязанных на определенные обязательства определенных политических персонажей денежных схем может иметь совсем другой исход. И тут есть чего бояться. А там, где есть страх, поневоле появляется и ответственность. Хотя бы через осознание того, что если народ попросит тебя из Сейма, то последствия могут быть непредсказуемы.


А как же оппозиция?

Действительно, как же оппозиция? Она вроде и не виновата в том, что ее отношение с правящей коалицией обычно складываются в два этапа:

1. Что мы предложили.

2. Куда нас послали.

Оппозицию даже как-то жалко, особенно после почти порнографического сюжета о переговорах по вступлению в правительство, который мы лицезрели после выборов в этот Сейм. Думается, оппозиция тоже устала. И святое дело — дать ей отдохнуть вместе с остальными. Возможно, тогда на ее место придет и новая оппозиция — более «зубастая», более активная в отстаивании интересов своего избирателя.

Ну а у «гуру» нынешней оппозиции, в кои-то веки избавленных от, наверное, так им надоевших депутатских мандатов, появится время для изучения новых позиций в политической Камасутре. Может, в будущем пригодится.


Что мы имеем в сухом остатке?

Во-первых, запрет на возможность для депутатов распущенного путем народного референдума Сейма перебаллотироваться в следующий Сейм (только в следующий, этого вполне достаточно), что установит хоть какую-то реальную ответственность депутата перед избирателем.

Во-вторых, произойдет определенная ротация политической элиты, что в условиях латвийских реалий совсем неплохо.

И, честное слово, только ради этого стоит попробовать!