Яркая и бескомпромиссная борьба лириков с физиками (теологов с радиоинженерами) на площадке IMHOclub родила побочную ветку обсуждения: является ли экономика наукой? Хочу выступить на стороне экономистов — ученых!

Такая старая...

Некоторые полагают, что экономика — наука она или нет — появилась лишь где-то в XIX веке, в эпоху промышленной революции. На самом деле термины «экономика» и «экономия» были введены Аристотелем еще в IV веке до н.э. Кстати, он считал экономику естественной наукой. Наукой, с помощью которой можно обогатить свое хозяйство.

Полагают также, что первыми банкирами были тамплиеры. На самом деле, если не считать ростовщиков-вавилонцев (придумавших такую вещь, как банковский чек), первыми банкирами были древние греки, предлагавшие своим клиентам и вклады, и кредиты, и, говоря современным языком, банковские ячейки. Древние римляне предлагали им еще и денежные переводы. А слово «банкир» в XII веке выдумали генуэзцы.

Ломбарды же подарили миру северные итальянцы, ломбардийцы. В XV веке. Любопытно, что устроили они это хозяйство не у себя дома, а в соседней Франции. Т.е., судя по всему, они осознавали, что деятельность ломбардов может вскоре вызвать массовое недовольство.

...но развивающаяся...

Когда международные торговые отношения стали более-менее массовыми (XV--XVI век), появились и государственные экономисты, радевшие за богатство своей страны. Правда, при этом считавшие соседей людьми недалекими и не способными на активное сопротивление.

Изначально для мудрецов от экономики было характерно мнение, что для приумножения национального богатства нужен экспорт, превышающий импорт. Это стремление впоследствии получило название «меркантилизм», и в целом для той безынфляционной эпохи такой подход был грамотным. Но поскольку ограничивать импорт — например, с помощью протекционизма — было гораздо легче, нежели увеличивать экспорт, развитые европейские страны ввели высокие импортные пошлины. И впоследствии — в том же XVI веке — их пришлось уменьшать, иначе грозила умереть вся международная торговля.

Меркантилизм как государственная экономическая идеология продержался долго — вплоть до начала XIX века, когда в новую эпоху, эпоху промышленной революции, Ричард Кобден стал продвигать на высшем уровне идеи Адама Смита и Давида Рикардо о «невидимой руке рынка», выгодные англичанам как передовикам производства того времени. Это экономическое течение было названо «классической политэкономией».

Впоследствии, однако, «невидимая рука рынка» превратилась во вполне осязаемую волосатую лапу: пущенная на самотек экономика начала жить по «классическим», природным законам, согласно которым в любой системе регулярно случаются кризисы. Такой кризис наступил в 1929 году, получив название Великой депрессии. Ему, впрочем, предшествовал еще один — биржевой кризис 1873 года.

...к здравому смыслу и опыту...

Вытаскивать капиталистические страны из кризиса взялся... нет, не Карл Маркс (хотя многие в кризис вслед за коммунистами уверовали в его идеи), а Джон Кейнс. Живя по его заветам, удалось преодолеть и Великую депрессию, и послевоенную разруху.

Но в 1970-х гг. и кейнсианство начало давать сбои. Оно не было рассчитано на весьма активные действия правительств разных стран, направленные на увеличение денежной массы — как для нового общества потребления, так и для военно-промышленного комплекса. Свой вклад в устаревание заветов Кейнса внес и нефтяной кризис 1973 года.

В 1976 году золотой стандарт был упразднен, а всеобщее стремление к бумажным деньгам в условиях ограничений на деятельность печатного станка (чтобы не было инфляции) постепенно породило моду на кредитные деньги. В 1990-х гг. развились также отложенные и одновременно застрахованные платежи — деривативы. То была эпоха монетаризма, изобретенного Милтоном Фридменом.

Но в 2008 году грянул новый страшный кризис: держатели виртуальных обязательств массово потребовали их погашения. И поскольку мировой фиктивный капитал уже давно сильно превышал реальный, активов на всех не хватило. Что вновь вызвало к жизни идею государственного или даже наднационального контроля. Не исключено, что в итоге будут реализованы идеи институционализма — контроля, исходящего из здравого смысла и опыта.

...и от пузыря к пузырю

Как видите, экономическая мысль потихоньку двигалась к золотой середине, поскольку амплитуда между крайними точками постепенно затухала: государство повелевает (меркантилизм), государство отдыхает (Смит и Рикардо), государство помогает (Кейнс), государство не мешает (Фридмен), государство контролирует (к этому идем). Вот он, прогресс от экономистов. Происходит он, конечно, методом проб и ошибок, но — как иначе-то? Технари вроде тоже других методов пока не придумали... Увы, «мадам паркуется по слуху».

А где же наука-то? Для которой необходимы наблюдение, анализ и синтез. Извольте! Простейший пример. Наблюдение: банки лопнули, предприятия закрываются, государственные расходы сокращаются, люди голодают, все плохо. Анализ: все упирается в деньги — каждый из названных субъектов их недополучает. Синтез: вырисовывается нисходящая спираль — банки не дают денег предприятиям, те не дают денег людям, а те, в свою очередь, денег не дают никому — ни предприятиям, ни банкам, ни государству.

Научный вывод: надо запустить обратный процесс. Дать денег одному или даже двум элементам системы. То есть — увеличить расходы бюджета, простимулировав производство дотациями и дешевым кредитом, что даст рост занятости, а тот, в свою очередь, — рост потребления. Безработных же — на «общественные», но стратегически важные работы: строить и чинить дороги и мосты, делать оружие. Автор — Кейнс.

Так что у экономистов припасены для всех желающих и анализ с синтезом, как в химии, и индукция с дедукцией, как в физике, и моделирование с абстракцией, как в математике.

Только вот времена меняются, меняется поведение людей. В связи с чем меняются и доктрины. Это не законы физики или математики, которые одни для всех, всегда и везде. Они устаревают. Вот тогда-то и приходит новый кризис. Кроме того, излечивая экономику от новой болезни, применять старые рецепты уже не получается. Например, еще в 2007-2008 гг. США пытались вылечить методами Кейнса, «срок годности» которых истек еще в 1970-х гг.

От кризисов всем очень больно

Особенно — от тех кризисов, которые исходят от любителей свободы, «невидимой руки рынка» (Великая депрессия, последний кризис). Но — не обессудьте. Технари, например, имеют возможность ставить эксперименты в отрыве от основного процесса производства. Не сработало — выкинули и забыли, давай еще две чурки, попробуем по-другому, и так — пока не заработает. Компьютерщики — вообще могут сохраниться и перезагрузиться, если что.

А у экономистов все происходит в режиме реального времени. К тому же им приходится работать исключительно с людьми, а не как микробиологам — с кроликами или лягушками. На которых, увы, такие сугубо человеческие эксперименты не поставишь.

Кто же экономисты после этого? Шарлатаны? Или все-таки ученые?

Есть мнение, что технари лучше экономистов тем, что в целом «вода из крана течет, электричество в розетке присутствует, автомобили ездят, компьютеры работают». Так, извините, когда люди живут нормально, инфляция-безработица не скачут вверх-вниз — это тоже воспринимается как должное. А краны засоряются, провода обрываются, машины ломаются, компьютеры зависают. На Брасе трубу прорвало, Марупите вышла из берегов из-за засора в узком месте, а потом в нее еще и токсины сбросили. В России вообще «Булгария» затонула.

Вот вам и «технические пузыри», которые лопнули, потому что за ними тоже давно никто не следил. Они еще и почаще финансовых случаются. К тому же не стоит путать финансовые пузыри — местные и частные — с глобальными экономическими кризисами, кризисами доктрин.

Так кого обучать-то?

А что же другие гуманитарные науки? Искусствоведение, философия, филология, теология? Мое личное мнение таково, что все они могут дать обществу — в частности, латвийским юнцам и налогоплательщикам — ну хотя бы статьи соответствующего содержания в различных журналах и телепередачи на соответствующие темы. Уж коль скоро журналист тоже создает продукт...

Разумеется, количество любых гуманитариев — в том числе и бесплатно обучаемых — необходимо дозировать. Ибо все хорошо в меру. Золотое правило. Так в какой же степени Латвии нужны технари и в какой — гуманитарии? На этот вопрос лучше всех должны ответить наши (и не только наши) работодатели. Но что предложить для полноценной реализации их пожеланий?

Пусть, наверное, соберутся на сходку с новыми (пришедшими после выборов) министрами образования, экономики и финансов. Первому следует подробно объяснить, какие работники необходимы предприятиям сейчас и какие им понадобятся лет через пять (т.е. когда молодежь выучится). Второму и третьему — растолковать необходимость поддержать различными бюджетными и фискальными мерами соответствующие отрасли.

Вполне допускаю, что такое предложение в современной Латвии звучит скорее как утопия, нежели как реальный рецепт. Но если мы хотим заполучить тех или иных специалистов — надо для начала создать в государстве условия для предприятий, на которых они могли бы работать. Что толку кричать о том, что нация вымирает, нужна рождаемость, нужны дети — когда этой стране, похоже, не нужны даже взрослые, судя по высокому проценту безработицы?

А молодежь сама по себе — она видела промышленную разруху 1990-х, смотрела на своих уволенных родителей, а также фильмы про различных персонажей из развитых стран. И, естественно, пришла к выводу (это отмечала и Иляна), что быть сегодня технарем вообще и в этой стране в частности — глупо, поскольку гуманитарии в среднем и получают больше (такова, по крайней мере, статистика), и трудятся меньше, и увольняют их зачастую реже. Так зачем же пахать, если можно не пахать, да еще и получать при этом больше?

Естественно, у молодежи напрашивается вывод: пахать — это занятие для отсталых. Для тех, кто по-прежнему работает в Латвии 50-летними технарями, а в России и на Украине регулярно гибнут в шахтах. А не тех, которые быстренько переквалифицировались в гуманитариев на заре независимости. Да ведь и Леонид Филатов (гуманитарий — поэт и актер) писал об этом так: «Кто пашет, поливая землю потом, теперь у нас зовется идиотом, а если он еще и патриот — то он уже опасный идиот!».

Все равно вопросы остаются

Вот и подоспел ответ на животрепещущий вопрос, почему автомеханик, починивший машину, воспринимается как всего лишь сделавший свою работу, а экономист (философ, поэт — нужное вставить), рассуждающий о геополитике, — как прогрессивный интеллектуал. Дело в том, что человек — все-таки существо, прогресс которого обеспечивается в первую очередь мозгом, а не мускулатурой. И люди подсознательно это чувствуют. В то же время 90% информации они получают через глаза.

А визуально автомеханики и вообще технари работают в основном руками, «рассуждалы» же — головой. Потому-то первые в массовом представлении и являются «тактиками», которые «всего лишь наводят порядок» (изначально воспринимаемый как должное), а вторые — «стратегами», которые мыслят на перспективу, обеспечивая, таким образом, и в дальнейшем условия для нужного всем порядка.

Особенно — если «стратег» пытается прогнозировать. Например, если он — метеоролог. Или экономист. Услугами метеорологов вы ведь регулярно пользуетесь? Конечно, если метеоролог даст прогноз на целую неделю вперед, вы ему, скорее всего, не поверите — чрезвычайно велик риск, что такой прогноз окажется ошибочным. А если всего на день-два?

По этой же причине экономист, решивший выдать прогноз на долгосрочную перспективу — больше года — будет воспринят вами со вполне здоровым скептитизмом. Но серьезные экономисты никогда и не попытаются дать вам обоснованных (именно обоснованных) долгосрочных прогнозов. Вспомните тех же Вадима Маркова или Эдгара Шинса в период ипотечного бума — всем известные эксперты по недвижимости, а осмеливались ли они давать прогнозы хотя бы на год вперед? В этом деле ведь и компьютер не поможет — он в обычном случае прогнозист-то как раз никудышный. Несмотря на все свои высокие коэффициенты детерминации в полиномных моделях с шестью степенями свободы.

С другой стороны — если экономист дает прогноз на более или менее краткосрочную перспективу, то почему же он шарлатан? А если прогноз еще и обоснованный, подкрепленный цифрами, — почему же он болван? Однако именно такие мнения об экономистах приходилось читать... ну хотя бы в качестве комментариев к статье П. Токаренко «Гуманитарии нам очень нужны — но не эти». Не рубите, пожалуйста, сплеча. Сказать про экономистов: «Наполовину болваны, на вторую половину — шарлатаны!» — это то же самое, что сказать про технарей: «Наполовину лентяи, на вторую половину — пьяницы!» Аргументация будет не хуже.

И немного о злодеях

Да, совсем забыл. Наука — великая сила, но в руках дураков и злодеев, как давно известно, любая наука становится страшным бедствием для окружающих.

Дураки и злодеи от экономики, конечно же, тоже существовали. Это были либо крупные мошенники (Артур Рейс), либо заблуждавшиеся (Жан-Батист Кольбер) или авантюрные (Джон Лоу) министры финансов, либо гнущая свою линию мировая олигархия — бильдербержцы. (Последние, кстати, не считают, что, например, социологи никому не нужны, и регулярно заказывают у них исследования — в Тавистокском институте и Стэнфордском университете.)

Впрочем, бывает и попроще. И вчера, и сегодня в Багдаде или Эр-Рияде все спокойно — а завтра какой-нибудь шейх чихнет, и рядом окажется ретивый журналист, которому тираж газеты поднимать надо. Он всем и расскажет о том, что шейх, мол, подхватил очередной свиной грипп, и акции шейха на Нью-Йоркской бирже тут же рухнут. Ну и что вы будете делать со мной, прогнозистом? Расстреливать за неточный прогноз?