Наши неолибералы настолько засидели и заездили словосочетание «системный кризис», что окончательно потерялся его изначальный его смысл, который вопит и жестикулирует о том, что проблемы, стоящие перед обществом, страной, государством в рамках существующей системы законов, принципов и приоритетов неразрешимы в принципе, и для решения этих проблем потребуется менять саму систему. А словосочетание «мировой системный кризис» предполагает глобальность назревших перемен.

Торжество абсурда начинается с того, что либералами почему-то называются те, кто поддерживает тотальное вмешательство государства в жизнь граждан на всех уровнях и всех стадиях, а демократами – те, кто отказывает народу в праве решать свою судьбу, потому как «народ темный и глупый».

То есть демократия у нас — это не власть народа, а власть демократов. А либерализм – это более 3000 нормативных актов, которые не только что «знать и исполнять», а даже прочитать под силу не каждому адвокату. Одним словом — дурдом «Ромашка»...


Что надо поменять, чтобы «ОНО» ехало?

Естественно, что с такой системной и понятийной базой в рамках борьбы с системным кризисов элита бесконечно мучается сама и мучает своих подданных неразрешимым противоречием: «Как бы все изменить, ничего не меняя». Причем есть такие островки статичности, такие теrra potest, даже обсуждать которые считается ересью. И одной из таких «недотрог» современной элиты является существующая налоговая система.

Чтобы доказать всю ее абсурдность и нелогичность, обратимся к основам логики и арифметики.

Итак, у нас есть абсолютно конкретные (хоть часто и спорные) затраты. Мы точно знаем, что в следующем году мы должны будем потратить 100 у.е. на государственное управление, 200 у.е. – на детей и пенсионеров, 300 у.е. – на инфраструктуру и так далее... Всего пусть будет 1000 у.е.

Все пока предметно и понятно. Имеем вполне конкретную цифру расходов, которые надо чем-то покрывать. И вот, планируя доходы, мы предполагаем, что их сформирует доля прибыли действующих компаний. Кто нам скажет, сколько этих компаний будет всего? Сколько они заработают? Почему именно столько? Как можно вполне определенные и конкретные цифры расходов покрывать непрогнозируемой долей доходов непрогнозируемого количества предприятий?

Любителям математики можем представить эту же задачу в следующем виде:

1) Поставьте в числитель необходимую цифру расходов, которая у нас выражена в целых числах.

2) Поставьте в знаменатель расходы, выраженные в процентах.

3) Попробуйте произвести вычисление.

4) Если не получилось – попробуйте сделать ЛЮБОЕ арифметическое действие между, процентами и целыми числами.

Забавно, да? Получается только один вариант — проценты поделить на целое число, но... ответ тогда тоже ВСЕГДА получается в процентах, то есть получается как раз тот случай, когда у Франсуа Рабле Панург платил за запах жаркого звоном своих денег.

Ну дурдом ведь. На что защитники его бастионов обычно бросают последний, самый убойный аргумент: «Всегда так было». Встречный аргумент — «так люди всегда верили, что Солнце вращается вокруг Земли» — просто игнорируется. И весь этот абсурд защищается всей объединенной пропагандистской мощью элитариев, пытающихся абсурдными способами лечить последствия этого абсурда. Толпы яйцеголовых бродят вокруг телеги с квадратными колесами и шумно спорят, увеличить или уменьшить надо квадраты для повышения качества езды. Маразм крепчал, кретины ликовали.

«Какое колесо надо уменьшить, а какое увеличить, и чем компенсировать полученный дисбаланс», — вот разрешенный дискурс в основах современного налогообложения. Предложения «менять квадратное на круглое», делить и вычитать только целые числа, ибо процент хорош в анализе, но плох в бытовом применении, так как хоть тресни.

Смею утверждать, что данный абcурд – базовый, который по цепочке вытягивает за собой множество других, таких как, например, обеспечение кредитов необеспеченными обязательствами, эмиссия вторичных якобы ценных бумаг за счет токсичных — первичных, защита прав человека путем тотального контроля за этим человеком, прекращение этнических конфликтов путем ликвидации одной из конфликтующих сторон, вычисление наказания «от достигнутого», где, к тому же, материальный ущерб компенсируют качеством жизни виновной стороны (кто был хоть раз в шкуре потерпевшего, может сказать, насколько это ему помогает). И так далее, и тому подобное... И несть им числа. И лечить их предлагается так, как традиционно лечили в старину – заговорами и заклинаниями шаманов, простите, экспертов.

Есть ли выход из этого царства шизофрении? Есть, и даже не один. Но только обсуждать его стоит исключительно и только тогда, когда «высокие договаривающиеся стороны придут к соглашению», что колеса на нашей телеге квадратные и надо менять не размер квадрата, а его геометрию.