Самое мягкое и вежливое, что я могу сказать в отношении Меморандума Донецкой Народной Республики об основах государственного строительства, политической и исторической преемственности, — учудили.

Потребовалось несколько дней, чтобы остыть от первых эмоций, среди которых была и такая, обнародованная в Facebook: «Я думал, что придумать коммунофашизм невозможно, но ребята, похоже, справились».

Лето у меня было относительно свободным, и я думал поработать волонтером в Новороссии. Писарем — люди же новое государство строят, писать много приходится. Не сложилось. Жаль, потому что, глядишь, удалось бы этой ошибки избежать. «Ошибка» — это еще очень мягкая оценка.

А теперь — собственно разбор текста.


Кто вам разрешил?
 

«Мы, депутаты Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва (…) опираясь на волю народа Донбасса, выраженную на референдуме 11 мая 2014 года, в Акте о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой Народной Республики, Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2014 года, осознавая необходимость прогрессивного развития правотворчества и процесса государственного строительства, подтверждаем историческую связь государственных образований Донецко-Криворожской Республики и Донецкой Народной Республики».

«Народ Донбасса» такого права депутатам Народного Совета Донецкой Народной Республики первого созыва ни в одном из указанных документов не давал. И воли такой не проявлял.

В Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики (в дальнейшем — Декларация) прямо сказано, что «носителем суверенитета и источником государственной власти» является народ, а «наиболее важные государственные вопросы, связанные с развитием республики, ее взаимоотношениями с другими государствами, выносятся на всенародное обсуждение или референдум».

Если депутаты думают, что вопрос «подтверждения исторической связи государственных образований Донецко-Криворожской Республики и Донецкой Народной Республики» и объявления Донецкой Народной Республики «преемником» Донецко-Криворожской Республики не является «наиболее важным государственным вопросом, связанным с развитием республики, ее взаимоотношениями с другими государствами», то они серьезно ошибаются.

В Акте о провозглашении государственной самостоятельности (в дальнейшем — Акт) четко сказано, что «Съезд представителей территориальных громад, политических партий и общественных организаций провозглашает создание суверенного государства — ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА». Никакого мандата на «переформатирование» ДНР у депутатов не было и нет.


А это как?

Однако возможен ли такой мандат в принципе? В смысле — а можно ли объявить Донецкую Народную Республику «преемником» Донецко-Криворожской Республики?
 

Мой ответ категоричен — нет. Я занимаюсь вопросами преемственности государств уже полтора десятка лет и до сих пор не понимаю — а как это? Весь прибалтийский опыт «правовой преемственности», которую в России еще называют «континуитетом», пошит настолько бессвязно и грубо, что без могучей веры прибалтов в свою правоту развалился бы при малейшем логическом толчке.

Начнем с того, что мне не попадался ни один учебник по теории государства и права, который рассматривал бы такой способ возникновения государства, как возрождение когда-то существовавшего государства.

Палингенезис — чисто нацистская придумка. Прибалты существенно «обогатили» его в своей собственной манере: умирать и проходить через смерть с тем, чтоб потом возродиться, они не захотели, поэтому придумали «правовую преемственность», на мифическом уровне соответствующую мифу не о фениксе, а о Белоснежке — не умершей, а проспавшей.

Именно к сказке о Белоснежке апеллирует теоретик «правовой преемственности» прибалтийских государств Лаури Мяльксоо. В его фантазиях государства могут засыпать и просыпаться.

Ту же «логику» предлагает Меморандум: «Донецко-Криворожская Республика официально не прекращала свое существование, несмотря на германскую оккупацию, военные действия и другие социальные катаклизмы. Ее идеи жили в сердцах и душах миллионов людей».


Битва палингенезисов

Я долго ждал, когда же это случится, и оно случилось — на территории теперь уже бывшей Украины столкнулись две «правовые преемственности».

Вот какой вариант палингенезиса предлагает украинская нацистская партия «Свобода»:
 

«Мы, граждане Украины, понимая, что украинская нация является наследницей развитой духовной и материальной культуры трипольцев, скифов и сотен последующих поколений украинцев, что континуитет современного Украинского государства был основан в Киевской Руси, а продлен Галицко-Волынским княжеством, Казацкой Республикой периода Гетманщины, Украинской народной Республикой, Западно-Украинской народной Республикой, Карпатской Украиной и Украинской Державой, восстановленной Актом 30 июня 1941-го, что Независимая Украина возникла как следствие более чем трехсотлетней национально-освободительной борьбы украинцев, зная, что украинская нация находилась в тяжелом, более чем трехсотлетнем колониальном ярме, что она пережила страшный геноцид в годы голодомора, который подорвал ее генофонд, что в течение сотен лет уничтожались ее язык и культура, против украинцев направлялось острие коммунистических репрессий».

Почему ждал? Да потому, что «битва палингенезисов» как раз перечеркивает всю конструкцию «правовой преемственности»: если одна группа людей на определенной территории решит возрождать одно государство, а другая — другое, то вздорность обоих «возрождений» станет очевидна всем. Потому что никаких компромиссов тут быть не может по определению.

Может быть, тогда, наконец, дойдет, что «возрождать» государства невозможно.

Я нисколько не историк, но краткое знакомство с Донецко-Криворожской Республикой показало, что из Меморандума куда-то выпало слово «советская». Т.е. в ДНР решили откровенно нацистским способом стыдливо «возродить» откровенно левый проект, что и позволило мне употребить упомянутый в начале «коммунофашизм».

Когда там согнали с постамента танк ИС и завели его, я вздохнул про себя: «Сталина оживили!» Но господа депутаты решили на этом не останавливаться…

Хотя отношение самих коммунистов к вопросам преемственности четко изложено в Интернационале: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Т.е. никакой преемственности.

Впрочем, это касалось только «старых большевиков», и примеры «красной» преемственности можно найти, например, в преамбуле конституции Эстонской ССР 1978 года, в которой говорится о том, что
 

«После поражения рожденной Великим Октябрем Эстляндской Трудовой Коммуны, павшей под ударами объединенных сил международного империализма и внутренней контрреволюции, коммунисты Эстонии в тяжелейших условиях подполья и террора возглавили борьбу трудящихся за свержение власти буржуазии. Эта борьба увенчалась в 1940 году восстановлением советской власти».

Отметим: восстановлена была не Эстляндская Трудовая Коммуна (государство), а советская власть (режим, строй). Дончане же поступили наоборот — «советскую» куда-то потеряли, зато «восстановили» государство.


Чужой земли мы не хотим ни пяди…

«Восстановление» Донецко-Криворожской Республики остро ставит территориальный вопрос. В Акте говорится о том, что «территория ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ в признанных административных границах является неделимой и неприкосновенной».

Опустим тот факт, что «признанные административные границы» являются одновременно непризнанными государственными границами.

А вот что говорит Меморандум:
 

«Призываем к сотрудничеству и объединению усилий по построению федеративного государства на добровольных договорных основах все территории и земли, входившие в состав Донецко-Криворожской Республики».

Заглядывание в «Википедию» показало, что «границы республики были очерчены в обращении СНК ДКСР от 6.04.1918. В состав республики вошли территории Харьковской и Екатеринославской губерний (целиком), часть Криворожья Херсонской губернии, часть уездов Таврической губернии (до Крымского перешейка) и прилегающих к ним промышленных (угольных) районов области Войска Донского по линии железной дороги Ростов — Лихая (фактически все Левобережье). Сейчас это нынешние Донецкая, Луганская, Днепропетровская и Запорожская области, а также частично Харьковская, Сумская, Херсонская, Николаевская и российская Ростовская. Столицей республики был Харьков, затем Луганск».


И всякие разные мелочи…

— «Золотой век», который должен быть «возрожден» посредством палингенезиса, должен обязательно закончиться трагедией.

Трагедия прибалтийских нацистов — «оккупация», трагедия украинских нацистов — «голодомор, более чем трехсотлетнее колониальное ярмо и коммунистические репрессии». На этом фоне донецко-криворожская трагедия выглядит так: «германская оккупация, военные действия и другие социальные катаклизмы».

При этом, как положено в прибалтийской версии палингенезиса, «Донецко-Криворожская Республика официально не прекращала свое существование». Так считает Меморандум. «Википедия», однако, говорит о том, что «17 февраля 1919 года было принято постановление Совета Обороны РСФСР о ликвидации Донецко-Криворожской Советской Республики». Это и есть «другие социальные катаклизмы»?

— Отсутствие теории «возрождения» заставляет каждый раз импровизировать. В Латвии, например, «восстановили» конституцию 1922 года — явление, которое я назвал «юридической некромантией». А потом в 2014 году к конституции 1922 года написали… преамбулу.

В Эстонии долго решали, за что же из прошлого зацепиться, и нашли… граждан. Граждан «той самой» Эстонской Республики, идеи которой «жили в сердцах и душах миллионов людей». Последнее — из Меморандума НС ДНР, в самой Эстонии «миллионов людей» уже давно нет. Но «находка» граждан Эстонской и Латвийской республик обернулась кражей гражданства у русских и созданием «института неграждан».

В ту же сторону нацелены фантазии украинской «Свободы», нашедшей для своей «возрожденной» Украины еще и «хероев» Бандеру и Шухевича. Судя по Меморандуму, в пока еще ДНР тоже решили сакрализовать фигуру отца-основателя — товарища Артема (Федора Сергеева).

— Год назад фонд «Историческая память» провел первую в России, если не ошибаюсь, научную конференцию по проблематике континуитета, на которую были приглашены юристы и историки, причем последние были в явном большинстве.

У меня по ходу конференции сложилось четкое ощущение, что историки вообще не понимают, о чем идет речь. Для них история непрерывна, они не понимают, как из одного ее места можно вырезать, например, 50 лет (прибалтийский казус) и заменить их чем-то другим.

Однако до сих пор континуитетом «баловались» только враги, и выходка НС ДНР может иметь далеко идущие последствия. Например, США уже давно публично озвучили свой интерес к «честному» разделу востока России. Вместо того чтобы воевать за него, не проще ли «возродить» для начала Дальневосточную Республику? И кадры для этого искать не надо, достаточно пройти по коридорам «Эха Москвы»…

— В идее континуитета есть что-то монархическое — государство уподобляется незаконно свергнутому монарху, который может либо вернуть себе трон сам, либо это могут сделать его потомки. И это работало частенько в логике «Государство — это я».

Но когда государство — это «мы» (например, «мы, народ Соединенных Штатов»), то разноголосица неизбежна, и в ход вступает насилие.

— Казус был бы еще казуснее, если бы Донецко-Криворожскую Республику признало хоть одно «старое» государство.

Тогда в ход пошел бы «эстонский прецедент», когда Исландия первой отказалась признавать «восстановленную» Эстонскую Республику, мотивируя тем, что она ее уже признавала и нового признания делать не будет. Вместо признания было «восстановление дипломатических отношений».

Интересно, к чему бы сейчас апеллировала, например, та же Исландия, признай она в свое время Донецко-Криворожскую Советскую Республику?

— В Меморандуме нет ни слова про Украину, только один раз упоминается «киевская власть».

Точно так же, как сахар в чае, без остатка, на уровне конституций всех бывших союзных республик растворился СССР. Была сверхдержава — и нет ее. Экзистенциальное такое наблюдение.

— До сих пор воспринимал дончан и луганчан как своих соратников по борьбе с нацизмом. А тут вот дончане учудили. Надо исправиться.
 

 

P.S. Для тех, кому интересно углубиться в тему «первой» Донецко-Криворожской Республики. В 2011 году украинский политолог, историк, журналист, экс-директор украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов опубликовал книгу «Донецко-Криворожская республика: Расстрелянная мечта». В блоге Корнилова, в правой колонке, приведена хронология создания республики с множеством любопытных документов и иллюстраций.