Слово в защиту гонимых...

В Латвии (не только в ней, конечно, но мы сейчас говорим именно про нашу благословенную родину) имеет место странный феномен: народ, свободно и радостно избрав в парламент своих представителей, через совсем непродолжительное время начинает их тихо ненавидеть. Иногда это случается чуть ли не на второй день после начала работы высшего законодательного органа. И что не менее интересно — повторяется с каждым новым созывом...

Делаются попытки этот феномен разгадать, предлагаются различные способы «в консерватории поправить», от перехода к мажоритарной системе выборов (сто округов — сто депутатов) до президентской республики. Или мажоритарную сиcтему плюс отзыв депутатов (Владимир Линдерман), или роспуск Сейма с запретом всем баллотироваться в следующий (Артем Губерман). Или Валерий Комаров с идеей фактического возвращения к модели Верховного Совета ЛатвССР...

Неизменным остается только плохо скрываемое презрение к никудышним этим «слугам народа» и желание приложить их посильнее. Причем всех — как правящих, так и оппозицию.

Поскольку появились уже предложения сажать их в тюрьму после очередного роспуска (скоро, видимо, предложат расстрел или публичную порку на крыльце Сейма), придется заняться совершенно непривычным для себя делом — защитой представителей нынешней верховной власти.


Бесправные законодатели

Ведь Сейм — это именно высшая законодательная власть в Латвии. Во всяком случае, так написано в небольшой брошюре, которая называется Сатверсме. Ее, конституцию нашу, впрочем, тоже предлагают поправить, изменить, переписать, хотя для начала ее не мешало бы просто выполнять. А если что-то и менять, то в первую очередь в отношении укрепления базовых функций и полномочий законодательной власти.

Но в регулярно появляющихся проектах реформ доминирует какое-то мазохистское стремление парламентских партий (в т.ч. оппозиционных!) максимально ограничить полномочия своих же депутатов, отказаться от значительной части традиционной для членов парламентов личной неприкосновенности, отменить тайное голосование и вообще как можно больше власти отдать кому-то другому. Например, «доброму и мудрому царю» — всенародно избранному президенту.

Мысль о том, что народ, регулярно избирающий «неправильный» Сейм, вряд ли изберет правильного президента, похоже, просто не приходит реформаторам в голову...

Перечитайте еще раз это слововосочетание «законодательной», т.е. дающей, пишущей законы. На самом деле практически все законы и в прямом, и в юридическом смысле этого слова пишутся в ... правительстве, потом пачками присылаются в Сейм для утверждения. Некоторые из них депутаты даже успевают бегло просмотреть...

Что получается в итоге — многие видели во время видеотрансляций из зала заседаний: «ответственный за голосование» во фракции поворачивал палец вверх или вниз и «слуги народа» нажимали кнопки, якобы выражая его (народа) волю. Народ плевался, негодовал и опять склонялся к мысли разогнать их всех. Вместо того чтобы понять, что работать по-другому в ЭТОЙ системе просто технически невозможно.

Мы уж не говорим о такой латвийской экзотике, как языковая инспекция. Любой клерк из этого ведомства может лишить мандата человека, которому его выдали десятки тысяч избирателей. Но, при всей дикости принципа, здесь хотя бы открытая процедура, можно оспаривать проверки, доказывать, судиться.

Для строптивых депутатов есть более эффективный фильтр, который называется «допуск». Неведомый никому сотрудник Бюро защиты Сатверсме подписывает бумажку, и все — депутат лишается возможности получать значительный объем информации о работе государственных органов, законы для которых он теоретически должен писать. Оспаривать и разбираться бесполезно, все упирается в понятия «гостайна» и «оперативная информация».

Да, депутаты могут приглашать на заседания Сейма и фракций членов правительства и прочих чиновников и их «заслушивать». В смысле — задавать вопросы и получать ответы. Насколько эти ответы будут полными и правдивыми — неизвестно, проверить сложно. И не только из-за допуска.

Вот весной депутат от «ЦС» Ивар Зариньш описывал в прессе, как он пытался попасть на заседание какой-то правительственной группы по грядущей (тогда, сегодня коммерческая часть Hipotēku banka уже продана шведам), приватизации государственного Latvijas Hipotēku un zemes banka — его туда охрана (!) не пускала! Друзья мои, вы что, согласны, что вот такие должны быть права и полномочия у ваших избранников в ВЫСШЕМ органе власти?

А если не согласны, то не стоит возмущаться запахом и требовать выкинуть вялых и снулых рыбок. Здесь «рыбок менять» бесполезно, надо менять устройство «аквариума».

Ведь латвийские Сеймы (и нынешний — не исключение) совершенно не соответствуют своей номинальной функции главного института власти в парламентской республике. Реальная власть Сейма сокращалась и обрезалась буквально с момента восстановления в 1993 году и нынче сведена, по сути, к парадно-представительской роли. И упорное нежелание хоть как-то допустить в Кабинет министров даже согласную (на многое) оппозицию однозначно говорит о том, где на самом деле находится реальная, а не декоративная власть.


Кто такой депутат?

Наши политические министры, как известно, по большей части дилетатнты и универсалы-многостаночники. В то же время идут разговоры о профессионализме депутатов, их дипломах и опыте государственной работы. А вы никогда не задумывались о том, что нормальная ситуация должна выглядеть с точностью «до наоборот»?

Как это ни странно, на 19-м году нынешней парламентской системы в общественном мнении нет единого понимания роли парламента и сути депутатской работы. Одни воспринимают Сейм как сотню разных специалистов, которые в профильных комиссиях оценивают законопроекты с позиций своих знаний.

Депутат при таком понимании — это просто чиновник, который отличается от чиновника в исполнительной структуре только тем, что его назначение на должность связано с народным голосованием.

Иное понимание предполагает, что парламент — это собрание общественно активных граждан, которые оценивающих ситуацию в стране с позиций обыкновенного житейского опыта и здравого смысла (как заседатели в суде присяжных). Задача такого народного представителя — собрать и систематизировать желания своих избирателей, понять их объективные интересы и сформулировать, ЧТО надо делать. Ответить на принципиальный вопрос: кого «консолидируем» — пенсионеров или миллионеров?

Конечно, при этом очень важен вопрос качества депутатского корпуса. Но совершенно не нужно, чтобы все депутаты были юристами и экономистами, и, тем более, не имеет значения, знают ли они любимую фразу Карлсона или помнят ли с точностью до километра площадь Латвии. Достаточно, чтобы они знали Сатверсме, регламент работы Сейма и не путали кнопку на сливном бачке унитаза и на пульте для голосования...

Для того чтобы законопроект соответствовал реалиям конкретной отрасли и был изложен точным юридическим языком, у депутатов должен быть соответствующий штат помощников и консультантов — тех самых юристов, экономистов, специалистов соответствующих областей. Намного больший, кстати, чем сейчас, каждому депутату нужны три-пять помощников, а в целом именно на Сейм, а не на правительство должны работать сотни экспертов, консультантов и советников. Сегодня же отдельные депутаты и маленькие фракции в законотворческом отношении совершенно беспомощны.

А вот КАК выполнить возведенный в закон наказ избирателей — это забота исполнительной власти. При таком подходе легко решается вопрос того самого профессионального правительства, состоящего из специалистов, а не партназначенцев. Можно принять на работу (даже премьером), любого, зарекомендовавшего себя специалиста, да, хоть из-за рубежа, как прораба на стройку или тренера в футбольную команду. За Сеймом остаются функции контроля исполнения, которые практически отсутствуют сейчас, когда депутаты становятся министрами и партии правящей коалиции «сами себя контролируют».


Господа наши «слуги»...

Стремление к «профессионализации» депутатов далеко не безобидно. По сути дела за этим кроется желание превратить народных представителей, носителей верховной власти, в обыкновенных политических бюрократов, служащих в одной из госконтор под названием Сейм. В том числе и для этого через парламент пропускается много актов совершенно технического характера, а действительно важные вопросы просто тонут в этой массе.

В партийные списки, соответственно, подбираются люди, откровенно неспособные к творческому самостоятельному мышлению, «винтики» для машины голосования. Поэтому не удивительно, что в латвийском парламенте столь редки депутатские запросы, а работа комиссий по расследованию превращена в фарс.

И с точки зрения интересов меньшинства, политического ли, национального ли, полномочия и возможности Сейма вообще и каждого депутата в отдельности надо не сокращать, а, напротив — увеличивать.

«Нет!» — воскликнет возмущенный избиратель, они, мол, уже и так достали нас своей продажностью и бездеятельностью! Это так, но держать депутата в состоянии «худенький и старательный» совсем не трудно. И для этого нет необходимости приравнивать его права к правам бомжа, которого по простому подозрению может остановить, обыскать и задержать любой полицейский, смысл понятия «перед законом все равны» совсем не в этом.

Человек, которому делегировали полномочия несколько десятков тысяч избирателей, должен иметь не только возможности для реализации этих полномочий, но и намного большие гарантии личной защиты и неприкосновенности.

А для того чтобы ваш избранник старательно работал и не зарывался, он должен зависеть не от благорасположения исполнительной власти, не от прокуроров и спецслужб, а от своих избирателей. И не раз в четыре года, а постоянно. Право избирателей на отзыв своего депутата в любой момент, если он нарушил предвыборные обещания и голосует вопреки им — вот гарантия его работы с полной отдачей.

Максимум прав и гарантий, но при условии введения жесткой ответственности. В отношении всего Сейма общий «кнут» уже есть — это возможность его роспуска. Необходим еще «кнут» индивидуальный — возможность отзыва любого депутата.

Причем отзывать можно (а иногда — нужно...), не только отдельных «слуг народа», но и целые фракции. Без компенсаций и без права баллотироваться на следующих выборах. Но отзывать не «автоматом» и не голосованием самого Сейма — этак действительно начнется «охота на ведьм» почище эпопеи с обыском дома Шлесерса, а дать право избирателям лишать мандата за обман или ничегонеделание.

Мажоритарная система для этого, конечно, удобнее и дешевле нынешней (в ней, чтобы отозвать одного депутата, голосовать пришлось бы по целому округу), но это не так уж принципиально. Потому что если бы право отзыва появилось, его вряд ли пришлось бы применять.

Это при нынешней системе г-жа Аболтиня могла заявить во всеуслышание, что ей наплевать, поддерживает большинство граждан ее избрание главой Сейма или нет, а также обозвать избирателей мародерами и посоветовать собирать по сантиму на референдум. Это сейчас, еще на стадии формирования коалиции, почти все партии могут отказаться от своих «красных линий», т. е. предвыборных обещаний! А будь у нас закон об отзыве — ой, как все работало бы по-другому...

Депутаты, к которым я обращался с таким предложением, сразу начинали рассказывать о неимоверных юридических сложностях при принятии такого закона. Хотя на самом деле никаких таких проблем там нет, есть только одна сложность, психологическая: принять такой закон должны сами депутаты... Но поскольку они все время чрезвычайно загружены изучением очередных поправок к поправкам, присланных из Кабинета министров, готов оказать посильную помощь в законотворчестве — прилагаю к спичу текст законопроекта об отзыве.


Отзыв депутата

Отзыв – досрочное прекращение полномочий депутатов Сейма на основании утраты ими доверия избирателей.

1. Субъект отзыва

Субъектом отзыва могут быть один или несколько депутатов, а также весь список (фракция).

2. Процедура отзыва

Процедура отзыва проводится Центральной избирательной комиссией посредством перевыборов в соответствующем округе


Основание для отзыва

Основанием для отзыва является:

3.1 голосование вопреки заявленным и объективно зафиксированным предвыборным обещаниям, предвыборной или партийной программе;

3.2 нарушение фракционной или партийной дисциплины, выход из фракции, утрата членства в партии, по списку которой происходило избрание;

3.3 бездействие, отсутствие в течение 3 месяцев с момента начала работы выборного органа каких-либо действий по выполнению заявленных обязательств, либо неисполнение определенных законом депутатских обязанностей;

3.4 самодискредитация, совершение субъектом неблаговидных поступков, прямо не связанных с депутатской деятельностью, но несовместимых с его статусом по юридическим, либо моральным причинам.


Подача требования об отзыве

Отзыв проводится Центральной избирательной комиссией посредством процедуры перевыборов по требованию:

4.1 фракции, в которой работает депутат — на основании письменного решения, принятого в порядке, установленном регламентом работы фракций;

4.2 партии, по списку которой депутат избирался — на основании письменного решения, принятого в соответствии с ее уставом;

4.3 не менее 10% от числа избирателей, проголосовавших за депутата (список) на выборах в соответствующем округе, подтвержденных их подписями, заверенными в установленном порядке.


5. Подача требования об отзыве (на основании п.3.1 и п.3.2) может быть осуществлена не позднее чем через 1 месяц после совершения субъектом действий, являющихся основанием для отзыва.


6. При подаче требования об отзыве инициатор приводит документально подтвержденные данные о нарушении субъектом п.3 настоящего закона и вносит денежный залог в размере 10 минимальных зарплат.


После получения требования об отзыве ЦИК информирует об этом субъекта отзыва, в течение недели проверяет законность оснований и при соответствии закону объявляет о начале процедуры отзыва и назначает дату голосования в соответствующем округе, которое должно состояться не позднее, чем через месяц.

После получения от ЦИК сообщения с требованием об отзыве, субъект отзыва имеет право добровольно отказаться от мандата, либо внести денежный залог в размере 10 минимальных зарплат и ждать результатов голосования. В случае отзыва нескольких депутатов или всей фракции денежный залог в размере 10 минимальных зарплат вносится ими за каждого отзываемого депутата.


Голосование

8.1 Голосование проводится в том порядке, по которому проходили предыдущие выборы.

В бюллетени для голосования вносится фамилия (название) субъекта, в отношении которого происходит голосование и предложение «отозвать» с указанием причины отзыва.

Инициатор и субъект отзыва имеют одинаковые права и возможности для освещения своей позиции перед избирателями.

Если количество проголосовавших за «отозвать» будет больше половины (50% + 1 голос) количества голосов, полученных данным субъектом на выборах, он утрачивает депутатский мандат, денежный залог, право на компенсации в связи с оставлением должности и право выдвижения своей кандидатуры на следующих выборах.

Если количество проголосовавших за «отозвать» будет меньше половины количества голосов, полученных данным субъектом на выборах, он продолжает работу, а инициатор отзыва теряет денежный залог и право требовать отзыва с данной формулировкой до конца избирательного срока

В случае отзыва субъекта по инициативе партии (фракции) его замещение происходит в соответствии с положением о ротации из числа кандидатов этой партии (списка).

Если отзыв произошел по инициативе избирателей, то партия (список) в которой состоял отозванный, теряет данный мандат и депутатское место передается другим партиям по соответствующей формуле.

Если отозваны все депутаты фракции (списка) она теряет представительство в Сейме и депутатские места делятся между другими партиями по соответствующей формуле.

В случае если поданы и признаны законными требования об отзыве более половины депутатов Сейма, голосование по отзыву на проводится, Сейм подлежит роспуску и назначаются новые выборы.

Если отзыва требуют по результатам голосования, при котором голос субъекта отзыва оказался решающим, объявление о начале процедуры отзыва является основанием для приостановки вступления в силу принятого закона, а если в результате отзыва субъект утратит полномочия — основанием для возвращения закона на повторное голосование.