29 марта юридическая комиссия Сейма рассматривала одиозные поправки к Уголовному закону, резко ужесточающие наказание за преступления против государства.
 

Успели обсудить только две новые статьи из шести, но тенденция уже понятна: принимаются предложения Министерства внутренних дел и отвергаются остальные.

При этом не ясно, успеет ли комиссия завершить работу до назначенного на 7 апреля окончательного рассмотрения закона в Сейме или его придется отложить. Но в любом случае большинство депутатов не хотят идти обычным путем трех чтений закона, а намереваются его принять в срочном порядке.

Это свидетельствует, скорее всего, только о том, что юридические советники президента Латвии по-прежнему относятся к закону негативно. Следовательно, президент может вернуть закон Сейму, и будущие злоумышленники смогут тешить себя надеждой на сочувствие главы государства. А срочные законопроекты возвращать нельзя.

В то же время предложения МВД вполне разумны.

 

Главное их содержание состоит в том, что к различным преступным действиям, описываемым в статьях закона, делается добавление: «способом, не предусмотренным Конституцией».
 

То есть на основы покушаться нельзя только в том случае, если Конституция этого не позволяет. На аналогичном изменении закона настаивает и юридическое бюро Сейма.

Это вызвало негодование известного ястреба депутата Юдина:

 

«В новом варианте разрешается делать все, чего человек хочет, лишь бы это было в соответствии с Конституцией. Тогда органы безопасности не смогут реагировать на антигосударственные кампании или митинги, потому что с процедурной точки зрения все будет организовано правильно и в рамках Конституции».
 

Это, конечно, перл: юрист допускает, что некие действия могут быть одновременно и конституционными, и преступными.

Казалось бы, все становится на свои места: закон хотели ужесточить, а на самом деле смягчили. Потому что в действующей редакции есть противоречия: в ст. 83 запрещается призывать нарушать территориальную целостность страны способами, не предусмотренными Конституцией (как предлагает МВД), а ст. 82 запрещает призывать к ликвидации независимости без этой оговорки (как в принятых в первом чтении поправках).

Теперь обе статьи исключаются, их содержание объединяется в тексте новой ст. 81.

Интересно, что ст. 82 — это именно та, по которой был осужден Максим Коптелов. Так МВД в бочку меда плеснуло и дегтя: специально внесло предложение — не придавать закону обратной силы. Дескать, мы либерализуем закон, а Максим пусть посидит.

Это напоминает историю писателя Владимира Карпова. В феврале 1941 года его арестовали за антигерманскую пропаганду: юный курсант считал, что Германия нападет на СССР, несмотря на пакт. Просидел аж до октября 1942 года, потом был отправлен в штрафбат. Что наше МВД, что тогдашнее НКВД очень не любит своих жертв отпускать...

Надеюсь, что суд в данном случае не повторит ошибок своих сталинских коллег и Максима оправдают — ни к каким не предусмотренным Конституцией способам ликвидации независимости он не призывал. Но сама по себе апелляция к Конституции, к сожалению, не решает проблемы. Хотя в своем письме МВД и говорит: его предложения снимают любые сомнения об обеспечении свободы слова.

 

Дело в том, что Конституцию Латвии больше невозможно трактовать однозначно.
 

В течение долгих десятилетий это был абсолютно ясный документ. Собрались люди, населяющие определенную территорию (отдельные районы Лифляндской, Курляндской и Витебской губерний, как сказали бы сторонники единой и неделимой империи, если бы мыслили бюрократическими образами современной Украины), назвали ее Латвией, а себя — народом этой Латвии.

На полном серьезе: в авторитетнейшей энциклопедии Брокгауза и Ефрона нет статьи «Латвия», хотя есть «Латыши», «Латышский язык», «Латышская литература»... Так что само название государства в начале ХХ века еще не было общепринятым.

И этот народ решил, что эта територия будет государством, а он будет обладать в нем всей полнотой власти. Избрал самых уважаемых представителей в Учредительное собрание (Satversmes sapulce), и они там разработали принципы жизни, которые так и назвали — Учреждение (Satversme). Конституцией это уже мы называем, так в других странах принято.

Согласно этой Конституции народ что хочет, то и делает. Нормальным образом через избранных им депутатов, а в случае необходимости, а также для решения особо важных проблем — сам, на референдуме.

Специально введена ст.77, где перечислены важнейшие положения, которые нельзя менять без всенародного голосования.

Это как раз все то, что хотят запретить в новой редакции Уголовного закона.

Вот состав новой ст. 81:

 

«За публичный призыв выступить против государственной независимости или суверенитета или нарушить территориальную целостность, свергнуть государственную власть или изменить государственное устройство...»
 

МВД предлагает добавить волшебные слова, которые сразу все это сделают возможным.

Потому что все это допустимо с помощью нашей замечательной Конституции. Захотели покуситься на независимость, как Тарас Бульба — «Я тебя породил, я тебя и убью!» — проводим референдум об отмене статьи 1, на суверенитет — о ревизии ст.2.

Не нравится территориальная целостность — исключаем из состава ст.3 название неугодного нам региона. Или просто заменяем ее положением, что Латвия — конфедерация 110 волостей.

Надо нам свергнуть государственную власть — распускаем Сейм. Латышский осточертел, как единственный государственный, — вводим еще один или пять.

Втемяшилось изменить государственное устройство — меняем парламентскую республику на президентскую, а то и на монархию. Главное — заручиться поддержкой большинства избирателей на референдуме.

И это правильно. Потому что ключевая статья Конституции — ст.2:

 

«Суверенная власть в латвийском государстве принадлежит народу Латвии».
 

Как народ решит — так и будет. А чтобы народ мог решать, нельзя затыкать ему рот, пусть себе обсуждает, чего хочет. Тем более, что ст.100 гарантирует свободу слова. Всему народу, в том числе и Максиму Коптелову.

Все эти простые вещи, понятные любому школьнику, МВД разъясняет в письме Сейму, мотивируя свои поправки:

 

«Основные нормы Конституции, учитывая затрудненный порядок их изменения — ст 1-4, 6 и 77... Эти изменения, чтобы получить силу закона, должны быть утверждены на народном голосовании. Учитывая, что в Конституции указаны легальные способы, которые дают возможность изменить эти статьи, ответственность предусмотрена только за действия, выполненные способами, не предусмотренными Конституцией».
 

Так что, победа здравого смысла? Дело Максима Коптелова живет и побеждает? Каждый может радостно проголосовать за присоединение Латвии к России не только на американском сайте и не только в шутку?

Не все так просто. Вам еще должно повезти с судьей и прокурором.

Потому что помимо толкования МВД, есть и еще одно толкование — аннотации к закону. А там четко сказано:

 

«Упомянутые действия направлены на угрозу основных интересов государства, поэтому по существу это необходимо для достижения конкретной цели: повлять или изменить неприкасаемое ядро Конституции [3] или полностью прекратить ее действие или иначе выступить против интересов государства».
 

А под циферкой «3» — сноска:

 

«Дискуссия о конституционных основах латвийского государства и неприкасаемом ядре Конституции завершилась принятием 19 июля 2014 года преамбулы, в которой закреплены идентичность государства, доктрина непрерывности, неизменяемая государственная воля латышской нации...»
 

Вот тебе и свобода слова, отмененная принятием преамбулы. Вот тебе и суверенная власть народа.

Собственно говоря, депутаты прошлого Сейма, голосовавшие за преамбулу, во главе с ее идеологом Эгилом Левитсом, совершили то самое преступление, которое теперь хотят наказывать по ст. 80 Уголовного закона:

 

«За деятельность, которая направлена против ... суверенитета Латвийской республики...»
 

Часть первая, без насилия, относительно мягкое наказание — всего до восьми лет лишения свободы.

На полном серьезе: взяли и отобрали у народа право распоряжаться своей судьбой. Ввели ядро, на которое он повлиять не имеет права.

Поправка, которую предлагает МВД, не спасает преступников: принимая преамбулу, Сейм фактически изменил статью 2 Конституции, при этом способом, противоречащим ст. 77 той же Конституции — без всякого референдума.

К сожалению, Закон в этой части не имеет обратной силы, и депутатов уже не привлечешь. Зато появляется печальная ясность о характере преамбулы. Когда ее принимали, многие успокаивали: подумаешь, чисто декларативный документ, ни на что не влияющий.

Чем бы дитя ни тешило свои националистические комплексы...

А теперь на основании этой высокопарной чепухи у нас вполне могут появиться политические заключенные.