Вопрос на засыпку
11.10.2012
Константин Чекушин
Инженер, организатор игр «Что? Где? Когда?»
Что за зверь такой – русская община
Кто-нибудь может сказать?
-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Один из самых интересных зверей – это русская община Латвии. Уникальность этого существа в том, что каждый его видит по-своему. Этакий собирательный образ, аналог чупакабры. О нем часто можно слышать, но видел ли его кто-то своими глазами доподлинно неизвестно. Однако это не мешает постоянно давать на него ссылки в статьях да и просто в разговорах.
Попробуем разобраться в этом вопросе. Начинать, наверное, стоит с основ – с определения понятия общины. Возьмем самое общее значение, которое говорит нам, что община – это форма социальной организации. Традиционные консерваторы подчеркивают, что в основе общины лежит общность происхождения (кровное родство, сходство, исторические связи) людей, живущих в определенной местности.(1)
Замечательным примером в рамках определения может служить «еврейская община». Есть четкие исторические связи, кровное родство и небольшая историческая территория.
Заменим «еврейская» на «латышская». Что-то поменялось? Вроде, нет.
Теперь заменим на «русская» или «американская»? Ну, как звучит? Ухо не режет?
Очевидно, что это уже другая форма социальной организации, в основе которой лежат другие параметры. Их сложно пощупать, и линейку национальной идентичности (любимый инструмент наших политиков) не приложишь.
Таким образом, можно говорить о национальной, а также идейной общности. И когда люди начинают смешивать эти понятия, ставить в один ряд, то лично у меня сразу же остается неприятный осадок. Примеров можно привести множество.
Из последних:
Владимир Вахтель, «Латвия в матрице. Выхода нет?»: «О том, что Латвия движется к прямой конфронтации между двумя общинами, не пишет только ленивый».
Кристиан Розенвалдс. «Референдум для двух общин» и т.д.
Хорошо, попробуем рассмотреть разновидность-мутацию нашего редкого зверя. Все чаще встречается термин – «русскоязычная община». Люди подсознательно или осознанно чувствуют, что говоря о политических и социальных процессах, правильнее оформлять общности, не основываясь на национальности. Поэтому ищут более емкие определения.
Так на свет появилось еще одно словосочетание-кадавр. При том, что слово «русскоязычный» само по себе достаточно емко описывает характерную черту общности, употребление его в политическом контексте, опять же, абсолютный нонсенс, который скорее отображает убогое разнообразие политических вопросов в Латвии, центральным из которых был и остается – язык.
И это при том, что существует еще целая масса других, не менее важных вопросов. Однако если мы начинаем искать что-то общее, кроме языка, то оказывается все чудатее и чудатее. Оказывается, что других оплотов общности как бы и нет вовсе. Один за всех и каждый сам за себя. Поэтому разговоры о двух общинах – это лукавство. Это мир, в котором, возможно, многие бы хотели жить, но...
Давайте смотреть фактам в лицо. Из-за того, что наша общность идейная, а не национальная, после языка самыми большими центрами притяжения стали партии. И это плохо на самом деле, так как они по сути своей — структуры конкурирующие. При этом общностью это не назвать, поскольку все эти организации имеют много переменных. А над константами никто их них работать не собирается.
Сейчас в Латвии одна крупная община – латышская. Со своими четкими национальными ориентирами, с разным политическим видением по решению тех или иных вопросов. У русскоязычных Латвии осталось только второе – «разное политическое видение решения тех или иных вопросов». А общинообразующих констант – нет. Не знаю, почему. Видимо, не было спроса? Не доросли?
Мы не понимаем, где мы находимся и что имеем на сегодня. За что в итоге боремся и, что за нами стоит. У каждого своя сторона слона. Если бы это было не так, то все «русскоязычные» партии имели бы вышеназванные основообразующие базисы, под которыми все подписались бы. И на их основе уже играли в свои политические игры.
Без этого – все просто ветер. Сегодня дует в одну сторону, завтра в другую. Мне кажется, без ответа на эти вопросы, без круглого стола с привлечением и политиков, общественных организаций, нам не обойтись. Где те вопросы, по которым мы не имеем права сдавать позиции, и есть ли такие позиции вообще? С кем по пути, а с кем нет?
(1) Политика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Юрий Алексеев
Отец-основатель
ХРЕНА ИМ -- А НЕ ПУШКИНА…
Александр Гапоненко
Доктор экономических наук
Роль кинематографа в борьбе элит РФ
«Россиянство» против русскости
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
О национальном единстве
Александр Гапоненко
Доктор экономических наук
О проблемах построения галереи героев русской нации
ЭТО ДРУГОЕ?
Но забавно когда главные ИМХОклубовские антифашисты отмазывают свастику.
СЛЕСАРЬ ИЗ ИНСТАГРАМА
Улов, конечно слабенький: карп- 2кг, и линь- 1кг.
ВОТ СТОЮ Я ЗДЕСЬ ПЕРЕД ВАМИ
НЕЗАВИСИМОСТЬ СОКРАТИЛА НАСЕЛЕНИЕ ЛАТВИИ
И НЕ такие ли как вы ПОЦреоты с Чепонисом, Соколовым и Ко разваливали "совок"?!
У ПРАВИТЕЛЬСТВА СИЛИНИ БУДЕТ ТЯЖЕЛОЕ ЛЕТО
Интересно, а где вы найдёте людей, которые за это проголосуют?