20 июля он объявил, что собирается потребовать от США $17 млрд компенсации за их вмешательство в гражданскую войну в Никарагуа в 80-х годах. Естественно, у инициативы президента нет никаких шансов на успех, но зато Ортега, в отличие от десятков других любителей спекулировать историей, может честно признаться, что сделал все возможное, чтобы его страна все-таки получила американские деньги.

Поверхностные разговоры о том, как хорошо бы было срубить с соседней державы несколько миллиардов компенсации за оккупацию/интервенцию, ведутся по всему миру, от Молдавии до Южной Кореи. Но разговорами дело обычно и заканчивается. И только в Никарагуа и Прибалтике вопрос компенсаций остается одним из главных приоритетов государственной политики на протяжении нескольких десятилетий. Его выносят на общенациональные референдумы, парламенты принимают тематические законы, а правительства создают специализированные комиссии для оценки ущерба.

Но даже государства Прибалтики, где борьба за компенсации съела немаленький кусок бюджетных денег и чиновничьих трудодней, не могут тягаться с Никарагуа в той скрупулезности и последовательности, с которой эта латиноамериканская страна добивается денег от Вашингтона.

Прежде всего бросается в глаза бесконечное превосходство никарагуанской методологии подсчета ущерба от сверхдержавного вмешательства. Аналогичные прибалтийские госкомиссии продемонстрировали полную беспомощность: за 20 лет независимости они так и не смогли представить общественности ни конечной суммы убытков, ни внятных объяснений того, как она получена.

В Литве президент Адамкус просто назвал число 80 млрд. литов (около $28 млрд.), не вдаваясь в подробности расчетов. Оно и понятно. Из-за оккупации Литва увеличила свою территорию почти на треть, получив крупнейший город страны Вильнюс и главный порт Клайпеду. После таких приобретений логически обосновать законность компенсации довольно трудно.

В Латвии специальная Комиссия по изучению последствий советской оккупации выступала с самыми разными оценками. Среди них были $18,5 млрд. без пояснений, $320 млн. — за добычу латвийских полезных ископаемых (в основном песка и доломита), $280 млн. — за соцпособия, которые правительство Латвии выплачивает жертвам советских репрессий. В 2009 г. появилась цифра $250 млрд. На этот раз эксперты комиссии подсчитали упущенную выгоду Латвии. То есть, сколько страна потеряла из-за того, что советская оккупация не позволила ей развиваться такими же темпами, как Финляндия.

Самый лучший результат давали оценки демографических потерь Латвии, сделанные в человеко-годах. По подсчетам комиссии, за годы советской оккупации страна недополучила 10 млн. человеко-лет. То есть национальный доход, равный тому, который 10 млн. человек создали бы за один год. Или 5 млн. человек за 2 года. Получается как раз два годовых ВВП пятимиллионной Финляндии — $480 млрд.

Но все это были оценки только отдельных аспектов оккупационного ущерба. Окончательная сумма так и не была названа до 2009 г., когда комиссию закрыли из-за кризиса. Сейчас ущерб уже на общественных началах подсчитывает «Общество по изучению оккупации Латвии», но надежды на него немного.

Издать сравнительно внятный и всесторонний доклад об ущербе от советской оккупации смогла только Государственная комиссия по расследованию репрессивной политики оккупационных сил Эстонии. В «Белой книге» подробно описываются и экономический, и демографический, и даже экологический ущерб, но почти нет денежных оценок потерь. Сплошные рассуждения о том, что ущерб от советской оккупации столь огромен, что оценить его невозможно, потому что и цифр-то таких еще не придумали.

Единственная озвученная сумма была $49 млрд., которая включала в себя два довольно странных компонента. $4 млрд. — это экологический ущерб эстонской природе, причиненный советской армией. А $45 млрд. — это человеческие потери за годы советской и немецкой оккупаций, по $250 000 за жизнь (такую компенсацию выплачивали немцы евреям, угнанным на работу в Германию). К сожалению, эксперты не уточнили, какая часть приходится на Германию, а какая — на Россию.

В отличие от прибалтов, Никарагуа представила в ООН не доклад на 150 страниц с общими фразами, а шесть увесистых томов документов с описанием потерь, понесенных из-за американской интервенции в 80-х годах. За убитых и раненых — $900 млн., прямой материальный ущерб — $275 млн., расходы на разминирование заминированных американцами гаваней — $23 млн., репарации за нарушение национального суверенитета — $1,1 млрд. и так далее. Цена жизни никарагуанца рассчитывалась не на основе производительности труда финнов или немецких выплат за Холокост, а исходя из размеров компенсаций, которые сами США требовали от других стран, где пострадали их граждане.

В итоге Никарагуа оценила все свои потери от американской интервенции в 1979–1989 годах в конечную сумму $17 млрд. Некоторые позиции в этом списке выглядят довольно спорными. Например, Никарагуа включила в список убытков бюджеты министерств обороны и внутренних дел, как будто если бы не США, то страна все эти годы могла бы жить без полиции и армии. Но у них по крайнее мере есть конкретные документы, об отдельных аспектах которых можно спорить в суде.

Мало того, у Никарагуа есть даже положительный вердикт Международного суда ООН. Президент Ортега во время своего первого срока в конце 80-х гг. не поленился подать на США в ооновский суд и выиграл дело. Четырнадцать судей, представляющих самые разные страны мира (в том числе ближайших американских союзников и даже сами США) ознакомились с представленными Никарагуа документами, выслушали показания свидетелей и согласились с тем, что Вашингтон нарушил ряд международных и двусторонних соглашений, поэтому должен выплатить Никарагуа компенсацию за причиненный ущерб.

Само собой, США отказались признавать решение суда ООН и ничего платить не стали, но заслуг президента Ортеги это никак не умаляет. Так же как не виноват он в том, что между двумя его президентскими сроками правительство Никарагуа под давлением Вашингтона официально отказалось от всех претензий.

Сейчас Ортега вспомнил о компенсации, чтобы мобилизовать избирателей перед осенними президентскими выборами. Он рассчитывает переизбраться в третий раз, и лишний раз напомнить о своих заслугах не помешает. Но осуждать его за такой популизм несправедливо. У Ортеги хотя бы есть для этого реальные основания, в отличие от сотен политиков по всему миру, которые годами топчутся на теме оккупаций и интервенций, но не могут даже внятно сформулировать свои требования, не говоря уже о том, чтобы просто подать иск в Международный суд ООН.