БРАТСКАЯ ПОМОЩЬ :: IMHOclub - Территория особых мнений

СССР. ИСТОРИЯ

29.02.2024

Артём Бузинный

Магистр гуманитарных наук

БРАТСКАЯ ПОМОЩЬ

Где советский народ успел набрать интернациональных долгов?

Участники дискуссии:

13

57
Последняя реплика:

больше месяца назад

Леонид Соколов, Марк Козыренко, arvid miezis, Леонид Радченко, Марина Рязанцева, Ярослав Александрович Русаков, Артём Бузинный, Kęstutis Čeponis, Прокат Ледорубов, Roman Romanovs, Роланд Руматов, Leonid Kuleshov, Юрий Иванович Кутырев

В конце прошлого года ушёл из жизни наш выдающийся современник Андрей Дмитриевич Константинов. Прекрасный был писатель и замечательный человек. Его книги это и кладезь знаний по истории российского преступного мира, и энциклопедия российской жизни "лихих 90-х". Он иронически говорил о себе "живой классик", но, по сути, он таковым уже давно и являлся. А кого ещё из современных русских писателей можно так назвать?

Очень жаль, что так рано ушёл.

Просматривая некрологи и воспоминания людей, близко знавших Константинова, я наткнулся на нечто вроде краткого путеводителя по творчеству писателя, в популярном стиле "что посмотреть, что почитать". Собственно именно так называлась и рубрика самого Константинова, которую он вёл в своей еженедельной передаче, неизменно в течение многих лет выходившей из офиса '"Фонтанки".

Но это так, к слову. А в этом самом "путеводителе" ничего полезного для себя лично я не почерпнул, так как уже давно перечитал и пересмотрел всё там рекомендованное. Зато "почерпнул" вот такую "глубокую" мысль, характеризующую не столько сюжетную канву романа "Журналист", сколько самого автора цитаты:

Разгар 80-х, перемены на горизонте, а внутри – прежний мутный "совок", органическая часть которого – поддержка людоедских режимов на Ближнем Востоке и в Африке.

Понятно, что эпитет "людоедский" здесь употреблён в метафорическом смысле, но метафора эта безответственная, вскользь брошенная и создаёт абсолютно искажённое представление о тех, кому СССР оказывал поддержку. Ну, а если бы возможно было как-то измерить количественно это свойство, то кто выглядит более "людоедски": поддерживаемая Советским Союзом Народно-Демократическая партия Афганистана или её противники, исламисты, поддерживаемые Западом? Ведь при всех своих минусах афганские коммунисты строили в своей стране современное общество, а моджахеды, очевидно, не имели никаких проектов, кроме возврата Афганистана в средневековье, или даже глубже – к временам межплеменной розни. Но автор в своём антисоветском запале почему-то не упрекает цивилизованный Запад в поддержке варварства.

Собственно говоря, таким отношением к "совку" в рядах журналистской братии особо никого не удивишь, там такие настроения, к сожалению, широко распространены были и тогда, и сейчас. Андрей Константинов здесь был скорее исключением. Он, при всей его любви к острому словцу, а иногда и к крепкому словечку, подобными безответственными эпитетами никогда не бросался. Напротив, во всех своих интервью, когда его пытались подвести к очернению "диктаторского режима Каддафи", всегда подчёркивал, что ливийцы никогда в своей истории не жили так хорошо – во всех смыслах слова "хорошо" – как при этом "режиме".

А вот убийство "диктатора", совершенное поистине людоедским способом, как раз и опрокинуло Ливию в весьма мрачные времена гражданской войны всех против всех. Цивилизованный мир в лице миссис Клинтон, как мы помним, не мог скрыть ликующего злорадства при просмотре видеокадров сцены изуверского убийства Каддафи.

Что же до "интернационального долга" и того, что «советский "ограниченный контингент" в романе "Журналист" слабо понимает, где он таких долгов набрать успел и что вообще делает в богом забытых дырах?» – с этим заключением автора, пожалуй, можно согласиться.

Плохо понимает это и Обнорский, главный герой романа "Журналист" и многих других произведений Константинова:

«Поспелова кивнула, улыбнулась участливо:

— Я понимаю, вы говорили… Вас ранило когда-то давно… Вы были в Афганистане?

— Нет, — качнул головой Андрей. — В Афгане я не был… Я же на арабском отделении учился… Это меня в Южном Йемене приголубило...

— Южный Йемен? — удивленно приподняла плечи Лида. — Это рядом с Саудовской Аравией? Совершенно забыла географию… А там, в Йемене этом, что — тоже наши войска были? Мы что — воевали там?

— Хрен его знает, что мы там делали, — сморщился досадливо Обнорский. — Кому сейчас это все нужно?… Ерундой мы там занимались. Надо было не интернациональный долг выполнять, а фарцовкой заниматься и валютой спекулировать, готовить, так сказать, плацдарм для новой России…»

Как признавал Константинов, образ Обнорского процентов на восемьдесят он лепил с самого себя. Получается, даже он, в 1980-е годы молодой образованный парень из интеллигентной ленинградской семьи, закончивший престижный восточный факультет ЛГУ и успевший поработать военным переводчиком в некоторых тогдашних "горячих точках", толком не понимал, "чем они там занимались". А военный переводчик – это офицерская должность. И наверняка же он не один был такой из участников тех "ограниченных контингентов". То есть это было массовое явление. Даже офицеры в массе своей не понимали смысла военного присутствия СССР в "горячих точках". Что уж тогда взять с рядового советского солдата?

Это, конечно, сильное преувеличение, когда утверждают, что война в Афганистане "разрушила СССР". Но то, что медийные вбросы по афганской теме внесли свою лепту в подрыв легитимности советского строя в массовом сознании – это несомненно. И шоковый эффект от этих вбросов был вызван именно непониманием и дезориентацией.

Здесь возникает резонный вопрос: как могла сложиться такая странная ситуация массового непонимания смысла внешней политики СССР в условиях, казалось бы, вездесущей тогдашней пропаганды, которую противники советского строя обзывали "тоталитарной". Люди старшего и среднего поколения помнят, что представлял из себя агитпроп 1980-х: он говорил с народом трескучими лозунгами, но до объяснения смысла этих лозунгов не снисходил. Что такое "интернациональный долг"? Откуда этот долг возникает?

В предвоенную эпоху сталинский агитпроп обращался к народу эпическим языком: "былинные богатыри", "защитники земли Русской". И это было адекватно менталитету тогдашних народных масс, где преобладали малограмотные, вчерашние выходцы из деревни с мифологическим сознанием. В какой-то мере это были большие дети. Но к 1970-м годам советское общество кардинально изменилось, "повзрослело", это уже было городское, образованное общество, и для донесения до него сути политики верхов нужен был совсем иной язык, в котором преобладала бы рациональная составляющая. О политике партии нужно было уже не "вещать", как поп с амвона, а объяснять её максимально ясным и рациональным языком. Пришла пора разговора с народом "по-взрослому", как со зрелыми, образованными людьми.

Однако ничего подобного не произошло. Агитпроповский официоз периода "застоя" почему-то предпочёл перейти к маловразумительным заклинаниям, которые граждане обязаны были повторять, не понимая их смысла, никого ни в чём не убеждавших, а лишь вызывавших раздражение.

И ведь нельзя сказать, что в корпусе текстов, составлявших канон советской идеологии, не было подходящих тогдашней ситуации. Напротив, они были. Тот же классический ленинский очерк "Империализм, как высшая стадия капитализма". Работу эту изучали и в старших классах школ, и потом, повторно, в вузах. У меня лично в голове после такого "изучения" не осталось в голове ничего, кроме тумана. Подозреваю, что у моих одноклассников тоже.

Уже потом, в зрелом возрасте я этот текст таки осилил и поразился, как простоте и ясности ленинской мысли, так и доступности её изложения. А ещё больше поразился тому, как позднесоветская школа ухитрилась преподнести эту работу так, чтобы замазать и заболтать всю её суть.

А суть в том, что капиталистический уклад не самодостаточен, он постоянно нуждается в дешёвых ресурсах и дармовой рабсиле. А значит капитализм, как система не может быть ограничен одной национальной экономикой, он всегда стремится к расширению, к колониальным захватам. Отсюда форма колониальной империи, которую приобретали все без исключения страны раннего капитализма. В пределе эта система стремится к глобальности, к охвату всего мира. "Расширение это всё", – любил повторять знаменитый британский колониальный деятель Сесил Родс.

Перераспределение богатств в этой системе может быть не только в форме открытого грабежа, как это было на ранних стадиях колониальных захватов. Постепенно формы грабежа становятся всё более изощрёнными и всё более завуалированными. Наконец они достигают своего пика в послевоенной Бреттон-Вудской системе, когда глобальная метрополия просто печатает в неограниченных количествах зелёные бумажки и получает за них в любом уголке мира всё, что пожелает. Но какими бы ни были формы грабежа – силой оружия или силой хитроумных финансовых инструментов – грабёж остаётся грабежом. То есть по сути своей капитализм всегда остаётся системой-кентавром с резким разделением на центр и периферию, подвергаемую центром систематическому ограблению.

Термины "центр" и "периферия" в отношении мирового капитализма были придуманы уже после Ленина авторами так называемой мир-системной теории, развивавшей положения ленинского "Империализма... ". В соответствие с этой теорией, капитализм – это неравномерное развитие, причем с самого начала в глобальном масштабе. Накопление капитала и полноценное экономическое развитие происходит в передовом ядре этой системы, прежде всего за счет ресурсов периферии, где складывается и во многом искусственно поддерживается специфический тип развития – развитие недоразвитости (используя выражение одного известного мир-системного теоретика – Андре Гундер Франка).

Сам Ленин, повторяю, таких терминов не употреблял, их придумали позже те самые "мир-системщики", но хищническая суть капитализма была понята и изложена Лениным уже тогда, в начале прошлого века. А это означает, что никакое "мирное сосуществование" с таким беспокойным соседом невозможно: он обязательно будет стремиться захватить и сожрать всё вокруг. Что в принципе оставляет небольшой выбор той стране, которая не желает себе такой судьбы. С хищником невозможно договориться, от него нельзя убежать и спрятаться. Его можно только убить: либо сражаясь с ним в открытую, либо ослабляя постепенно, сокращая его, так сказать, кормовую базу.

В капиталистической системе такой "кормовой базой" являются колониальные владения. Не только те колонии в классическом смысле викторианской эпохи, но и страны, ограбляемые более хитрыми неоколониальными способами. Для страны, не желающей стать колонией, либо желающей освободиться от ига колонизаторов, недостаточно просто выгнать последних. Необходимо создать свою, независимую от глобального капитализма экономическую систему.

А для этого одной национальной экономики недостаточно. Отсюда следует необходимость кооперирования с другими некапиталистическими странами. Но в мире, контролируемом глобальным капиталом, свободных от его контроля стран практически нет. А значит, освободившейся стране необходимо помогать освободиться и другим. И это не просто альтруизм, или геополитические амбиции, а жизненная необходимость: хочешь быть свободным, помогай освободиться всем остальным угнетённым, иначе тебя рано или поздно снова поработят.

Иначе говоря, невозможно сражаться с глобальным капиталом в одиночку, ему надо противопоставить собственный альтернативный глобальный проект. Сегодня эту ленинскую логику понимают и принимают многие политики в развивающихся странах:

Сопротивление однополярной гегемонии должно быть глобальным,

– утверждает современный шри-ланкийский дипломат Даян Джаятиллека.

Именно в этой логике и лежало то, что в СССР называлось "помощью братским странам" или "интернациональным долгом". Если понимать эту логику, то очевидна правильность тогдашней международной политики СССР, его постоянного стремления участвовать в конфликтах за тысячи километров от своих границ. И в этих конфликтах СССР поддерживал именно те силы, которые стремились к модернизации своих стран: сандинистов в Никарагуа, НДПА в Афганистане, баасистов в Сирии и Ираке, Каддафи в Ливии, Организацию освобождения Палестины. Хотя эти "режимы" и не вписывались в шаблоны западных "демократий", но в той же Сирии при Асаде или в Афганистане при коммунистах налаживалась вполне светская жизнь, все дети пошли учиться в школу, а девушки носили мини-юбки.

Запад же везде в этих конфликтах поддерживал именно те силы, которые тянули свои страны назад, в средневековье, а то и в родо-племенную архаику: фашистские хунты в Латинской Америке, афганских моджахедов, выпестованный израильскими спецслужбами "Хамас", средневековые монархические режимы в арабском мире, исламских фундаменталистов, в том числе и распиаренную Аль-Каиду, чей вожак агент ЦРУ Усама бен Ладен начинал именно с диверсий против советских войск в Афганистане.

И эти действия СССР не были проявлением геополитических амбиций или "имперского синдрома", в чём постоянно упрекают "советский режим" его либеральные критики. Это было продиктовано элементарным желанием выжить, сохраниться, как независимая страна и народ, самостоятельно определяющий свою судьбу. Здесь вспоминаются приключения кэрроловской Алисы в Зазеркалье, когда, чтобы оставаться на месте, она вынуждена была бежать, а чтобы хоть чуть-чуть продвинуться вперёд, должна была бежать со всех ног. Так и у Советского Союза, находившегося, как в Зазеркалье, в ненормальной ситуации глобального доминирования капиталистического Запада, не было иного выхода, кроме как непрерывно наступать на врага по всем фронтам, чтобы хотя бы сохраниться.

И надо признать, что хотя поздний брежневский СССР и вёл такое наступление, но Запад был здесь гораздо более активен и явно нас переигрывал. Как отмечает тот же Даян Джаятиллека:

Бжезинский ввёл термин "полумесяц", или "дуга кризиса", чтобы оправдать антисоветскую стратегию провокаций и ловушек в Афганистане.

Западу удалось создать такую "дугу кризисов" вокруг СССР. Но наши ничего подобного вокруг США или Западной Европы так и не создали, хотя вроде бы и пытались. А как только в горбачёвскую перестройку перестали и пытаться, отказались от наступления на врага, купились на его посулы взять нас в свой "Общеевропейский Дом", так и начался отсчёт последних часов существования СССР.

Возвращаясь к ленинскому "Империализму...", отмечу, что, несмотря на простоту и доступность языка этой работы, понятно, что далеко не каждый даст себе труд её осилить. Но для этого и существует система образования, чтобы уметь донести суть больших текстов с идеологической и мировоззренческой нагрузкой до каждого гражданина. Так, как в дореволюционной школе преподавался "закон божий", при том, что далеко не каждый ученик перечитывал всю Библию от корки до корки.

Так и ленинский "Империализм..." можно было подать и преподать таким образом, чтобы его основной смысловой посыл сделать понятным не только каждому студенту, но и каждому старшекласснику, хотя бы в общих чертах. Чтобы потом, повзрослев, они не мучались вопросами: а что наши солдаты делают в Афганистане? а что наши "военспецы" делают в Йемене? а зачем мы финансируем зарубежные компартии? а не лучше ли было потратить эти деньги на закупку кока-колы и кружевных трусиков?

Однако система образования эпохи "застоя" и сусловский агитпроп на эти вопросы ответов не давали. Зато давали зарубежные "голоса" и их местные подпевалы. А они уж расписывали советскую внешнюю политику в самых мрачных цветах, чем создавали разброд и шатания в мозгах широких масс наших трудящихся. И вина в том, что этот важнейший вопрос был отдан на откуп внешнему и внутреннему врагу, полностью лежит на хозяевах сусловской пропагандистской машины.

Источник / опубликовано