За это время я получил достаточно много откликов — и по электронной почте, и в виде комментариев в тех интернет-СМИ, где она была опубликована. Отзывы по сути делятся на несколько категорий. Учитывая то, что на носу выборы, хочу их прокомментировать.

Бойкот имеет смысл, если его поддержат. А его никто не заметит…

Удивительно, но идея бойкота в преддверии выборов стала очень популярной. И эту идею более чем заметили: на Первом Балтийском канале был репортаж, где рассказывалось о ее вреде. Как выяснилось, существует сайт «Русский Бойкотъ», который призывает к бойкоту со стороны русской общины. Именно о нем и шла речь в передаче.

Беглый поиск в интернете показывает, что кроме сайта «Русского бойкота» и двух моих статей есть также несколько сообществ на портале draugiem.lv и в Facebook. А на днях идею поддержала организация под названием «Авангард красной молодежи». Очевидно, идея просто витает в воздухе.

Сюжет ПБК — лучшая демонстрация того, что бойкот вызывает опасения. Ведь кто-то заказал этот сюжет, оплатил его создание и показ. Кто-то посчитал нужным взять интервью у главы ЦИК Арниса Цимдарса и явно нервничающего директора Центра изучения рынка и общественного мнения SKDS Арниса Кактиньша. Все это стоит времени и денег. Зачем же их тратить, если бойкот — это бессмысленная позиция страуса (как выразился Цимдарс)? К тому же в виде нескольких малоизвестных публикаций в интернете? Тем не менее эти публикации привели к созданию видеосюжета на популярнейшем телеканале.

Вы не верите в то, что явка на выборы является основой власти и важнейшим показателем легитимности политической системы? Так послушайте передачу — там это говорит директор SKDS.


Надо не сидеть на диване, а идти на выборы, чтобы проявить гражданскую активность!

Гражданская активность — это не кидание бумажки в урну раз в четыре года. Прежде всего это постоянный анализ ситуации в стране и обсуждение ее с родными и близкими.

Обдуманное игнорирование чего-либо — это тоже действие. Действие, основанное не на эмоциях, а на спокойном рассуждении. Если за 20 лет человеку стало очевидным, что выборы ничего не меняют, но он продолжает на них ходить, то ему должно быть стыдно. Если же это так и не стало очевидным — тем более.

Очень странно, когда сегодня людей обвиняют в пассивности. Как говорилось в упомянутом выше сюжете ПБК, наибольшую активность избиратели проявили в 93-м году. Вспомните, как 20 лет назад все были полны энтузиазма, несмотря на ужасы 90-х. То, что эта активность с каждым годом таяла, — закономерное следствие того, что люди сопоставляли свою активность на выборах с полученным результатом, постепенно впадая во вполне понятную апатию. Люди в 93-м не могли и подумать, что их могут ТАК «кинуть». Тотально, на все, до конца. Даже сейчас не могут поверить.

В условиях, когда ни одна из партий не намерена защищать ваши интересы, участие в выборах является не проявлением гражданской активности, а наоборот — отказом от гражданской активности. Таблеткой от ноющей совести. Это вполне логично. Вы ведь отдаете свои голоса тем, кто считает ваши проблемы несущественными, не достойными защиты. Максимум обещаний — время от времени о них вспоминать. Где же тут гражданская активность? Напротив — это абсолютная пассивность, заблаговременный отказ от каких-либо политических интересов и подтверждение этого своим голосом.

Прекрасным примером гражданской активности может служить сбор подписей за восстановление государственного статуса русского языка, проведенный внепарламентскими активистами и ставший самой успешной политической акцией представителей русской общины за много-много лет.

Люди, не претендующие на депутатские оклады, сделали то, что за 20 лет не смогли сделать «народные избранники». Причем заняло это смешное время и обошлось в смешные деньги.


Если мы не проголосуем за «русские партии», к власти придут латышские ультранационалисты!

Судя по большинству отзывов, других причин голосовать за «русские партии» люди не видят. И это не удивительно: 20 лет демократии показали, что понятие «политика» у народа ассоциируется с набиванием карманов и рассовыванием популярных депутатов по теплым местам. Такие ассоциации, как и «пассивность избирателей», понятно, рождаются не на пустом месте.

Поэтому единственная причина тащиться на выборы — это желание не допустить к власти латышских ультранационалистов, проголосовав за «своих сукиных сынов». Кстати, латышская община мобилизуется для выборов точно такими же лозунгами: «Если не пойдете на выборы, тут будут русские танки и всех вывезут в Сибирь». Вот и электоральный кворум получается. На базе страха. Даже никаких экономических и социальных программ не надо — нужно просто запугать людей. Оцените качество элиты, которая действует подобным образом.

Впрочем, и голосование за «русские партии» как за «антинациковский» бастион не имеет смысла. О том, что Центр согласия поддержал многократное увеличение штрафов за неиспользование латышского языка (а фактически — за использование русского), я упоминал еще в прошлой статье. Как и о том, что эта партия постоянно балансирует на грани: признать присоединение Латвии к Советскому Союзу оккупацией или нет? Янис Урбанович, глава ЦС, в частном порядке оккупацию уже признал. И это при том, что признание оккупации позволяет ставить вопрос о депортации «понаехавших» в Латвию после ее вступления в СССР. Было бы признание «факта» — а законы легко изменить или написать.

Утверждение, что отказ русских от участия в голосовании приведет к власти крайне правые партии — спекулятивно. На самом деле, как ни парадоксально, произойдет обратное, и это абсолютно логично.

Крайне правые латышские партии отличаются двумя коньками: безудержным национализмом и столь же безудержным экономическим популизмом, близким по риторике к советскому агитпропу. Если национализм «ультрас» никого из латышского политикума не пугает, а наоборот, с удовольствием абсорбируется так называемыми «умеренными», то экономический популизм они воспринимают как требование передела сфер влияния в экономике. Националистическую риторику они видят как оболочку, позволяющую придать этим требованиям электоральную энергетику.

Политический отказ русского избирателя от участия в бессмысленных для него выборах вызовет не резкое усиление национал-популистов, а прямо противоположное — интенсивное перераспределение сил «умеренных» для удержания амбиций радикалов под контролем. И самым эффективным инструментом для обезвреживания наглых парвеню будет требование снижения националистической истерии с их стороны. К тому же исчезновение из сеймовской колоды ЦС и ЗаПЧЕЛ приведет к тому, что Вису Латвияй! потеряет образ врага — и почву под ногами.

Важно понимать еще одно обстоятельство. Без одобрения так называемыми «русскими партиями» мероприятий, проводимых национал-радикалами против русских — «реформы школ», повышения штрафов, признания «оккупации», — их реализация практически невозможна. Это объясняется тем, что в двухобщинном обществе действия, предпринимаемые монопольно одной общиной с использованием силового и законодательного ресурса против интересов другой общины, не желающей признавать правомочность таких мер, является очевидным диктатом, политическим насилием.

Издержки проводимой политики резко возрастают, появляется юридическая база непризнания такой политики. Для внешнего наблюдателя она начинает выглядеть как агрессивная. Поэтому даже просто присутствие «русских» в Сейме, принимающем антирусские законы, делает эти законы легитимными. А вот отсутствие там представителей русского электората ставит Сейм в крайне затруднительное положение. Желающих взять на себя ответственность за провокации на межнациональном поле найдется не много.

Были бы приняты антирусские поправки, сложи ЦС в полном составе свои депутатские мандаты на стол спикера Сейма? Крайне сомнительно. Но они их не сложили. Значит, избиратель должен им в этом помочь на предстоящих выборах, что задаст и необходимый формат отношений на будущее.


Какими бы ни были плохими «русские партии», только они отстаивают права русских. Значит, надо голосовать за них

Если посмотреть на прошедшие 20 лет, то легко увидеть, что история «русских партий» — это история постоянного обмена остатков русских национальных интересов на разрешение присутствовать во властных структурах.

В 2004 году, на волне общенационального сопротивления ликвидации русского сектора школьного образования, ЗаПЧЕЛ отказалась поднимать требование изменения статуса русского языка, что безусловно гарантировало бы сохранение образования на русском. Это было откровенное предательство, оплаченное разрешением баллотироваться в Европарламент для лидеров ЗаПЧЕЛ.

Занявший позже место «русской оппозиции» ЦС оказался поставленным в такие условия, что политическую активность он может реализовать только через обслуживание националистических проектов, направленных против русских. В качестве компенсации его лидеры обещают войти во власть. В качестве перспективных задач ЦС предлагает русским поддержать мораторий на национальные темы. За этим стоит отказ от позитивного участия в решении наиболее острых проблем, лично касающихся любого русского жителя Латвии — проблемы статуса русского языка и проблемы политического бесправия значительной части русского населения. Поддержав ЦС в этом начинании, избиратели согласятся с тем, что их национальные интересы можно не защищать.

Предвыборный фундамент Центра согласия — откровенно антирусский. Избирателю предлагают забыть о расправе над остатками русских школ, проведенных в Риге руками ЦС, забыть об обмане избирателей с переименованием улицы, названной в честь главаря террористического режима, забыть о поддержке ЦС нацистских пособников при игнорировании властями Риги ветеранов-антифашистов, забыть об одобрении экономического и социального террора в адрес собственных избирателей через введение разорительных языковых штрафов.

Забыв все это и проголосовав снова, избиратель автоматически одобрит и согласится со справедливостью всего, что совершено против него. И выход тут один — наказать Центр согласия так же, как на прошлых выборах были наказаны ЗаПЧЕЛ — лишением депутатских мандатов и запретом на представление интересов русских избирателей.

Кроме того: разве не аморально, когда в Сейме все партии решают государственные, экономические вопросы, а официальная позиция «русских партий» — защита ОСНОВНЫХ прав части населения? При этом защита, неизменно проваливающаяся? Заметьте: при абсолютной поддержке русской общины. Разве это не должно быть прерогативой общественных организаций и правозащитников?

Представьте себе: где-нибудь в африканской Негритянии XIX века есть Партия Джентльменов, Партия Пробковых Шлемов, Партия Бремени Белого Человека — и Партия Равноправия. Первые три партии состоят из белых людей и «прогрессивных» негров, которые получили образование в метрополии. Они решают вопросы относительно экономики: сколько негров продать в рабство, сколько сахарного тростника засеять, какие переговоры провести с Британской Империей — и так далее.

Ну а Партия Равноправия (допустим, самая большая) тем временем требует дать всем неграм те же права, что и англичанам, и хотя бы нормально кормить, чтобы те не мерли с голоду. Как нетрудно догадаться, инициативы последней партии постоянно «прокатывают» — ведь надо же заниматься экономикой, правильно? Это ведь самое главное. И если ради спасения экономики Негритянии надо прикрыть «африканоязычный вопрос» на три года — что можно на это возразить? С тем же успехом (нулевым) можно было бы защищать права собирателей бананов или погонщиков слонов, создав очередную «специализированную» партию.

Отстаивание ОСНОВНЫХ прав негров в правительстве Негритянии — это показатель либо глупости тамошней Партии Равноправия, либо ее презрения к своему избирателю. Потому что отстаивание БАЗОВЫХ прав — вообще не прерогатива политических партий. Это дело общественных организаций. Как только эти организации решают «пройти во власть» и стать партиями, они оказываются связаны по рукам и ногам. Борьба превращается в комедию. В таком случае получается фарс: вот эта партия — за увеличение поставок сахарного тростника, эта — за увеличение объемов работорговли, а эта — за то, чтобы негры не умирали от голода.

Голосование за подобные партии в Латвии унижает русских. Получается, что они в течение 20 лет выдвигают представителей, не способных защитить даже ОСНОВНЫЕ права своего электората. Как после этого могут относиться к русским латыши?

Наша партийная система — это фикция. Но я буду голосовать за нескольких парней, которые мне нравятся!

Обычно человек имеет в виду, что потом сможет обратиться со своими просьбами к «своему» депутату. Как правило, это вопросы уровня самоуправлений. И решать их надо на уровне самоуправлений. Вам не кажется, что избирать всю партию во власть ради нескольких людей, к которым вы затем как избиратель сможете обратиться с просьбой или жалобой — это кормление свиней тортами?

Вы их выбираете, а они (партия) от вашего имени вступают в НАТО, признают «факт оккупации» и т.д. От вашего имени. И это — ради того, чтобы обратиться с просьбой к какому-то депутату? Не слишком ли велика плата? И возразить-то потом будет нечего: сами голосовали, сами и виноваты.

Партийная система Латвии ни плоха, ни хороша. Она стандартна. Но она отличается от партийных систем нормальных государств одним качеством — искусственным ограничением на политическую активность значительной части собственного населения. Что автоматически предполагает незыблемый примат интересов тех, кто это ограничение ввел и поддерживает.

Раз вы пришли на выборы — вы автоматически одобрили и эту систему, и эти партии, и этих депутатов. Далее вы просто акцентируете уровень симпатий из предложенного набора. Но основной выбор вы сделали, придя на избирательный участок. По сути, вы оплатили входной билет на шоу. Вы уже погасили часть расходов организаторам представления. Остальное владельцев казино не интересует — вам рады, и вы вольны выражать свои эмоции как вам угодно: смеяться, плакать, махать руками, напиваться и т.д. Гуляйте смело — вы оплатили банкет.

Именно поэтому все политические махинаторы так нервно относятся к вопросу явки избирателей. Именно явка показывает уровень легитимности всей политической группировки, уровень доверия к действиям власти. Упала явка — исчезли политические инструменты воздействия. Надо прибегать к административным. А это — путь к делегитимации политического обрамления. Зачем оно нужно, если все решается кнутом и окриком?

Лишь при всеобщем избирательном праве, при праве вести агитацию на родном языке, при уважении со стороны государства всего населения, а не только правильной национальности и происхождения, возможно голосовать «за того парня», так как его возможности работать на ваше благо не ограничены жестким диктатом одной группы, которому он вынужден подчиняться.