1. О чем это я?

Идея изложить свои мысли родилась под действием прочитанного в клубе (тут и тут). А также — собственных размышлений об отсутствии и необходимости в Латвии политической силы, представляющей интересы бизнеса, вне зависимости от того, на каком языке этот бизнес привык изъясняться.

Анализируя ситуации, когда нормальный предприниматель (т.е. предприниматель, чей бизнес не является оказанием юридических и им подобных услуг) сталкивается с судами, можно заметить, что такие ситуации, как правило, относятся к одной из трех неравновеликих групп. А именно:

a) Гражданские споры между предпринимателем и другим (-ими) частным лицом (например, иски о взыскании задолженности);

b) Административные споры между предпринимателем и учреждением государства или самоуправления (например, оспаривание решения строительных управ, Центра защиты прав потребителей, Совета по конкуренции и т.п.);

c) Уголовные дела, в которых предприниматель является потерпевшим (например, компенсация ущерба, причиненного кражей).

Ниже внимание уделено первой группе дел, к тому же лишь тем ситуациям, когда спор идет между двумя и более предпринимателями (т.е. не затрагивает права потребителей, что является отдельной больной темой в нашем праве).

2. Нынешнее положение дел

Эта часть статьи, полагаю, будет в меньшей степени интересна юристам и тем предпринимателям, которые не раз сталкивались с судопроизводством.

Среди основных проблем, с которыми можно встретиться при защите своих интересов в суде, можно назвать малую прогнозируемость решений судов, относительную дороговизну тяжб, сложности доказывания и прочие трудности. Но при этом главной проблемой, думается, являются сроки рассмотрения дел.

Немного сухих цифр. Статистика сроков рассмотрения дел публикуется Судебной администрацией. Анализируя данные за первое полугодие 2010 года (самая свежая информация) по районным судам и окружным судам, можно увидеть, что дела о взыскании ущерба (исковое производство) рассматриваются в своей основной массе:

до 3 месяцев — 10,9% дел;
3-6 месяцев — 23,3% дел;
6-12 месяцев — 30,9% дел;
12-18 месяцев — 26,5% дел;
18-24 месяца — 7,5% дел;
24-30 месяцев — 1,1 % дел;
30-36 месяцев — менее одного процента дел;
более 36 месяцев — менее одного процента дел.

Данные по окружным судам в качестве апелляционной инстанции за этот же период и по этой же категории дел следующие:

до 3 месяцев — 48,6% дел;
3-6 месяцев — 13,6% дел;
6-12 месяцев — 5% дел;
12-18 месяцев — 9% дел;
18-24 месяца — 20% дел;
24-30 месяцев — 7,3% дел;
30-36 месяцев — менее одного процента дел;
более 36 месяцев — менее одного процента дел.

Казалось бы, если вывести некое усредненное дело, все выглядит пусть и не здорово, но во всяком случае и не трагично:

первая инстанция — 6-12 месяцев (30,9% дел) + апелляция до 3 месяцев (48,6% дел). Итого 7,5—15 месяцев на дело. Плюс возможное обращение в Сенат Верховного суда (кассационная инстанция), которое далеко не всегда приводит к рассмотрению дела.

Это теория. Из практики явствует, что сложные дела, по которым у обеих сторон имеются достаточно аргументированные позиции, рассматриваются значительно дольше. Два-три года, а зачастую и до пяти лет до вступления решения суда в законную силу не представляется ничем из ряда вон выходящим.

Стоит также учесть, что если суд постанавливает, к примеру, взыскать долг, то и исполнение вступившего в законную силу решения само по себе отнюдь не быстрый процесс. Таким образом с момента обращения в суд до получения живых денег может пройти пять и более лет. Эта проблема не нова и существует далеко не первый год.

Очевидно, что сие не есть хорошо. Когда взыскание долга является ключевым для сохранения платежеспособности, а значит, и существования предприятия, такая задержка может означать банкротство здесь и сейчас — даже если в отдаленном светлом будущем суд и примет положительно решение. Равным образом верным может быть и обратное.

Нередки случаи, когда с помощью временных мер, действующих до окончания рассмотрения дела — обеспечения иска, на многие месяцы с умыслом парализуется работа вполне состоятельных организаций, которые по этой причине могут «не дожить» до окончательного рассмотрения вопроса судом.

Следовательно, одним из существенных препятствий ведению бизнеса в Латвии являются чрезмерно длительные сроки рассмотрения дел в суде.

3. Что делается, чтобы исправить, и почему не сделано до сих пор?

То, как рассматриваются дела описываемой категории, в Латвии определяется Гражданско-процессуальным законом. При Министерстве юстиции действует постоянная рабочая группа, которая занята подготовкой проектов изменений к этому закону. Рабочая группа в своей деятельности теоретически руководствуется в первую очередь Стратегией развития судебной системы на 2009 – 2015 годы (Tiesu iekārtas attīstības pamatnostādnes 2009.–2015.gadam).

Не вдаваясь в детальный разбор по косточкам упомянутой Стратегии (102 страницы — не хухры-мухры!), можно отметить, что вопросам эффективизации рассмотрения гражданских дел внимания в ней уделено немного. Указаны отдельные меры, но нет комплексного подхода, нет четко определенной цели, к которой нужно привести судебную систему (скажем, конкретных сроков рассмотрения дел). Категория же дел, связанных с коммерческим оборотом, отдельно вообще не обозначена.

Иными словами, с точки зрения разработчиков Стратегии, проблемы длительного судопроизводства как препятствия успешному ведению бизнеса либо не существует, либо она столь малозначима, что отдельного упоминания в контексте развития судебной системы не заслуживает. Думается, что подобный подход нельзя назвать дальновидным.

В отношении самой рабочей группы — то, что приходилось слышать о ее работе, особого оптимизма также не внушает (в контексте рассматриваемой темы). В ее составе есть судьи, адвокаты, представители Министерства юстиции, что, конечно, правильно и замечательно.

Не приходится сомневаться, что они квалифицированные юристы, но и именно по этому, и по причине слабой Стратегии ждать от рабочей группы результатов, необходимых среднему латвийскому предпринимателю, не стоит. Если у ее членов и есть представление о проблемах бизнеса, то скорее теоретическое, а никак не наболевшее, как у рядового бизнесмена.

Помимо изменений в процессуальном законе в свете проблемы сроков рассмотрения дел со стороны ряда лиц (как судей, так и чиновников) периодически высказываются мнения о недостаточном количестве судей и сотрудников судов. Не оспаривая истинность данного утверждения, нужно отметить: чтобы переломить имеющуюся ситуацию количественными методами, следовало бы увеличить аппарат судов не на 10-20%, а в два-три раза.

Очевидно, что при нынешнем положении дел в стране это вряд ли возможно (помимо необходимости найти и оплатить столько высококвалифицированных юристов и вспомогательного персонала их же еще надо где-то разместить и снабдить всем необходимым для работы), да и вряд ли нужно, поскольку эффективным решением проблемы это не назовешь.

4. Что можно сделать?

ИМХО — довольно многое, было бы желание. К тому же для этого многого не требуется какое-то значительное увеличение расходов на судебную систему.

На мой взгляд, подход должен состоять из двух частей.

Первое. Политическая установка максимально конкретных целей (что бы ни у кого из исполнителей не возникло сомнений, что от них требуется). Применительно к рассматриваемой проблеме такой целью могло бы быть разрешение дел по коммерческим спорам в течение 9-12 месяцев на все три инстанции. То есть чтобы предприниматель мог рассчитывать, что самое большее через год после обращения в суд спор не только будет рассмотрен, но и решение суда вступит в законную силу.

Второе. Юридическая работа по достижению поставленных целей. Без особого погружения в правовые детали отмечу некоторые меры, которые могут исправить положение дел. В настоящий момент в латвийском гражданском процессе одним из главных препятствий быстрому рассмотрению дел является затягивание и частое откладывание рассмотрения дел.

В качестве примера можно привести следующие методы: подача в последний момент (перед заседанием или на заседании) значительного объема новых доказательств, подача встречного иска, подача частных жалоб, внезапная командировка, болезнь и тому подобные приемы, противоречащие принципу fair play. Иногда, гораздо реже, откладывание рассмотрения дела возникает и без непосредственного умысла какой-либо из сторон, например, потому, что не была получена высланная судом повестка.

Все это вызывает либо затягивание, либо перенос уже назначенного заседания. Соответствующие нормы права, допускающие подобные ситуации, можно обобщить как процессуальные гарантии сторон. Эти гарантии, хотя и необходимы  как таковые, часто оказываются чрезмерными. Решением может послужить разумное ограничение процессуальных гарантий.

Законом следует определить, что откладывание рассмотрения дела — чрезвычайная мера, а не практически обыденность, как это есть сейчас. Должно установить для сторон четкие сроки для подачи всех возражений, пояснений, ходатайств и доказательств, предусматривая, что их продление возможно лишь в исключительных случаях. Практически полностью следует исключить подачу новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Следует переработать систему извещения коммерсантов о судопроизводстве. В настоящий момент по сути единственным дистанционным официальным средством общения суда с участниками дела является почта, как если бы на дворе был XIX век. Необходимо предусмотреть информирование сторон посредством SMS и электронной почты, в дополнение к письму на юридический адрес.

Например, каждому коммерсанту создать специальный ящик электронной почты, на который могут присылать извещения только государственные структуры, также обязать каждого коммерсанта декларировать один номер мобильного телефона как свое официальное средство связи.

И наконец, после введения вышеизложенных мер будет возможно установить, что дела, в которых все стороны являются предпринимателями, начинают рассматриваться судом первой инстанции не позднее, чем, скажем, через четыре месяца после возбуждения дела, а судом апелляционной инстанции — через два месяца после возбуждения дела.

5. Резюме

Вышеперечисленное лишь малая толика того, что юриспруденция может сделать для того, чтобы Латвия стала более business-friendly — и этим косвенно способствовать улучшению национального благосостояния. Тем не менее инициатива должна исходить именно от бизнеса, который должен поставить четкие цели и определить приоритеты.

Задачей же юристов будет выбор наилучших средств для достижения этих целей. Сами юристы в своем большинстве на правильную постановку целей для облегчения предпринимательской деятельности, ИМХО, не способны, в чем легко убедиться на примере нынешней ситуации. В современной Латвии, думается, приоритеты расставлены неправильно, вследствие чего мы имеем то, что имеем.