АРГУМЕНТЫ ДЛЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
ЕЩЁ аргументы для Конституционного суда от юриста Алексея Димитрова. Услышат ли…
Дебютировал в Конституционном суде Латвии в качестве приглашенного эксперта в деле о видах на жительство для российских граждан. Статус новый, но дружелюбная и профессиональная атмосфера в суде хорошо знакома — рад, что годы её не изменили.
Мои тезисы:
1) Чтобы оценить влияние поправок на частную жизнь, не нужно ждать, пока кто-то будет выдворен. Само по себе аннулирование вида на жительство может быть вмешательством, если не предложена сравнимая альтернатива тем иностранцам, которые укоренились в стране пребывания. Важно не то, как эта альтернатива называется, а каковы условия её получения и права, с ней связанные.
2) После нескольких серий поправок законодателю удалось найти решение в связи с проблемами, которые создали требования по доходам и постоянному присутствию в Латвии, но нужно оценивать эффективность этого решения индивидуально — могут быть исключения.
3) Найдено временное решение для тех, кто не может доказать знание государственного языка. Но возникает вопрос, что будет с этими людьми через два года, если они и тогда экзамен не смогут сдать. Прямого ответа в законе нет, а присутствие в стране иностранца без законного основания формально ведёт к выдворению. В нетипичных случаях административные органы и суд могут выдворение не применять, но возникает вопрос, можно ли назвать случай нетипичным, если он потенциально он охватывает тысячи людей.
4) Если представить, что случай типичный, и людей будут выдворять, надо анализировать соразмерность. Если основной целью закона является обеспечение безопасности, то уже сейчас любого иностранца можно индивидуально проверять на предмет такой угрозы и лишать видов на жительство. Если основной целью является расширение использования государственного языка, то тогда было бы логично, что не только российские граждане, но и все другие иностранцы сдают экзамен.
5) Конструкция "Граждане России, не знающие государственного языка, верят пропаганде и действуют соответственно, угрожая госбезопасности" слишком упрощена, чтобы на ней строить законодательство. Не только граждане России не знают государственный язык (тем более, вида на жительство лишены только те, кто получал их с определенного времени); сдача экзамена не означает использование языка; использование в быту не означает потребление информации на этом языке; потребление информации на русском не означает потребление информации в поддержку агрессии; потребление информации в поддержку агрессии не означает согласие с такой информацией. Вместо применения упрощённых конструкций законодателю следовало бы принимать решения на основе социологических исследований.
6) Агрессия против Украины является нарушением erga omnes, не только Украина, но и другие государства вправе вводить встречные меры. Однако эти встречные меры не могут применяться по отношению к обязанности защищать основные права человека. К тому же Латвия не декларировала, что собирается отступать от Европейской конвенции по правам человека в связи с агрессией.
7) Запрет коллективного выдворения в понимании статьи 4 Четвертого протокола Европейской конвенции по правам человека нарушается только тогда, когда уже есть конкретные решения, принуждающие именно к оставлению государства. Из ряда дел в ЕСПЧ следует вывод, что, когда люди выезжают добровольно, даже опасаясь задержания и выдворения, это не является нарушением запрета.
