Комиссия рассматривает позиции, заранее подготовленные внешнеполитическим ведомством, а потом они, утвержденные, "едут" в Брюссель на общее заседание министров стран ЕС. Потому обычно проблем не возникает: ну какие могут быть специальные интересы ЛР в Судане или Бирме?

Однако с Ливией ситуация немножко другая. Во–первых, вооруженные силы стран НАТО уже ведут там активные боевые действия (британцы, к примеру, расстреляли большую часть своих крылатых ракет!), а во–вторых — из Арабской Джамахирии хлынул бурный поток беженцев. Оба обстоятельства накладывают на Латвию определенные обязательства — нам все настойчивее намекают, что как–то нужно будет поучаствовать. Не пошлем свои войска, так к нам пришлют беглых жителей пустыни.

Поэтому парламентариев озаботил вопрос: насколько можно считать выступающие против режима Каддафи силы легитимным правительством Ливии? Можно ли считать направление сухопутных войск не интервенцией, а "обеспечением гуманитарной помощи"? Почему в Бахрейне и Сирии вооруженное подавление оппозиции не вызвало реакции Запада — может, всему причиной ливийская нефть?

На сей счет разгорелась дискуссия, в которой представители "Единства" следовали исключительно формулировкам МИДа, а депутаты от "Центра согласия", Visu Latvijai!–TB/LNNK и порой даже Союза "зеленых" и крестьян настаивали на изменении отношения к событиям в Ливии. С чего бы вдруг?

Тут все просто – если Vienotība чисто филиал вашингтонского обкома, а самые пламенные активисты там члены «Гражданского союза» (к ним принадлежит и глава Комиссии по делам Европы Имант Лиегис), то VL!-TB/LNNK — это, так сказать, патриоты-почвенники. Им что русский, что еврей, что американец — все одинаково противны. Такие же примерно воззрения — только помягше, с поправкой на экономический прагматизм, — у Союза «зеленых» и крестьян. Им США поддерживать еще и потому недосуг, что посольство традиционно точит зуб на их дорогого Айвара Лембергса.

Потому и товарищ секретаря Сейма Дзинтар Расначс, который несколько лет назад заявил с трибуны, что ваш автор должен сидеть на скамье подсудимых, в этот раз сказал, что Кабанова поддерживает. Ваш автор напомнил, что Сейм уже неоднократно наступал на одни и те же грабли — так, в начале 2003 года, перед войной в Ираке, в зале Комиссии по иностранным делам на полном серьезе демонстрировалась слайд–презентация об оружии массового уничтожения Саддама Хусейна. Я лично был ее свидетелем!

А сколько раз продлевало парламентское большинство мандат латвийских "миротворцев" в Ираке, пока этот контингент по–тихому не вывели? То же самое сейчас происходит по поводу Афганистана — более того, МИД ЛР намеревается обсудить возможность более массового направления в эту воюющую страну латвийских гражданских (!) специалистов. Иными словами, внешнеполитический зуд не утихает. Латышскому "бомонду" оченно хочется позиционировать себя на мировой сцене, надув щечки. Они думают — никто не заметит, что ниже смокинга находятся драные портки.

Но если даже представители национальных партий — к примеру, молодой и ярый «вислатвиец» Янис Домбрава — открыто выступают против линии Кристовскиса на втягивание нашей республики в чуждые конфликты, значит, рано или поздно этому хуторскому глобализму придет конец. И наша внешняя политика сосредоточится на обслуживании экономических интересов ЛР, ориентируясь прежде всего на добрососедские связи с соседними странами.